Дело № 2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика ФИО1 в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор № и выдан кредит путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 27% годовых. Ответчику были открыты счета № и №. Акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты заемщику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и Клиентом уведомления. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах лимита. Заемщик обязался своевременно осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и иные платежи. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки также не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 66 739 руб. 90 коп., из которых: просроченная задолженность – 40 952 руб. 80 коп.; просроченные проценты – 7 335 руб. 00 коп.; проценты по просроченной задолженности – 1 452 руб. 10 коп.; плата за пропуск минимального платежа – 17 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате гос. пошлины в размере 2 202 руб. 20 коп.

Представитель истца - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия и возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований Банка отказать. В случае, если суд посчитает необходимым рассмотреть исковое заявление в таком виде, просил исковые требования удовлетворить частично: взыскать сумму основного долга в размере 40 952 рублей 80 коп., сумму просроченных процентов в размере 7335 рублей. При взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, взыскать гос. пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № и выдан кредит путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 27% годовых. Ответчику были открыты счета № и №. Акцептом оферты заемщика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты заемщику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и Клиентом уведомления. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах лимита, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался своевременно осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и иные платежи. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено.

В соответствии с п.5.2.3, 6.7.5. договора заемщик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Согласно п.6.7.2. договора при наличии задолженности клиент имеет право погасить всю сумму задолженности, либо обязан ежемесячно в течение Платежного периода уплачивать Банку Минимальный платеж.

Согласно п.6.9. договора в случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого Минимального платежа либо не погасил сумму предоставленного кредита в полном объеме, то в соответствии с Договором такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом Минимального платежа (просрочка уплаты Минимального платежа), при этом за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями кредитования. 

Как установлено в п.6.13. договора банк вправе потребовать возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме в том числе в случае нарушения клиентом срока уплаты Минимального платежа по Договору.

Требование Банка о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (п.6.14. договора). 

Из п.6.9.3 договора усматривается, что за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями кредитования. 

В соответствии с п.1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 739 руб. 90 коп., из которых: просроченная задолженность – 40 952 руб. 80 коп.; задолженность по процентам – 7 335 руб. 00 коп.; задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1 452 руб. 10 коп.; плата за пропуск минимального платежа – 17 000 руб.

Требование истца о возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. ответчик оставил без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 739 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что должник ФИО1 в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения данного судебного приказа. 

Ответчик просил снизить начисленные неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку Минимального платежа в размере 7 000 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 56 739 руб. 90 коп., из которых: просроченная задолженность – 40 952 руб. 80 коп.; задолженность по процентам – 7 335 руб. 00 коп.; задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1 452 руб. 10 коп.; плата за пропуск Минимального платежа – 7 000 рублей.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 202 рубля 20 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 739 рублей 90 коп., из которых: просроченная задолженность 40 952 рубля 80 коп., задолженность по процентам 7 335 рублей 00 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности 1 452 рубля 10 коп., плата за пропуск минимального платежа 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля 20 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.