Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

В отношении ФИО1 в мировой суд был представлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>», с регистрационными номерами 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был проинформировал о порядке проведения процедуры освидетельствования, о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке прибора. 

Утверждает, что не выпивал в тот день алкоголя, остановлен был инспектором и, без всяких на то оснований ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Подписал документы не задумываясь, что его вводят в заблуждение. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> ЦРБ, хотя в дальнейшем он просил направить на медицинское освидетельствование, поскольку не был согласен с показаниями прибора.

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, судья не располагает сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба от ФИО1 поступила №2017

В судебном заседании установлено, что жалоба подана в установленный законом срок.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судьей установлено:

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ДД.ММ.ГГГГ за №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», с регистрационными номерами 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольною опьянения, тем самым нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом № №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве основания применения данной ограничительной меры указано подозрение в управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с регистрационными номерами 

<

данные изъяты> с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в нем, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования: алкоголь в выдохе обследуемого № мг/л., данный факт подтвержден видео фиксацией.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, какие - либо замечания по отраженным сведениям от ФИО1, в том числе по процедуре составления административных материалов, не поступали. Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что один из инспекторов ей пояснил, а именно тот который не составлял протокол, что трубка ничего не показала. Однако в этот же момент инспектор сидящий в автомашине дал продуть ФИО1 другую трубку, которую откуда- то достал, и она не была упакована. Показания ФИО4 в части того, что трубка не была упакована суд признаёт не достоверными так как они опровергаются изложенными доказательствами а также тем, что алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским номером №, прошелпоследнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал у ФИО1, алкогольное опьянение, результат, в его присутствии был распечатан и подписан ФИО1, он был согласен с результатами освидетельствования, замечаний от него не поступило.

Утверждения ФИО1 о том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, исследованными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право проведение освидетельствования. Изложенные доказательства оформлены с соблюдением требований административного законодательства и являются допустимыми доказательствами. Исключительных обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО1. действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: ФИО5