Дело № 2-812/2024 г. УИД: 66RS0044-01-2024-000177-79

Мотивированное 

решение

 составлено 06.05.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» /далее по тексту ООО ПКО «РСВ» / обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 30.01.2016 в размере 60 021 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 64 коп. 

В обоснование заявленного иска указано, что 30.01.2016 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № сроком действия договора до: 09.10.2016, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставил Заемщику потребительский займ в размере 40 000 руб. Ставка по кредиту - 234,820 % годовых. 

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № № от 28.07.2017 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.07.2017.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) №№ от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020.

По состоянию на дату перехода прав по договору договора уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) № от 30.01.2016 составляла 71 218 руб. 60 коп., из них задолженность по основному долгу -35 677 руб. 19 коп., по процентам за пользование -16 522 руб. 81 коп., задолженность по штрафам -19 018 руб. 60 коп.

24.12.2021 мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который 12.07.2022 отменен.

По состоянию на 02.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам комиссиям, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 руб. 75 коп. по договору составляет 60 021 руб. 49 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размер 13 462 руб. 86 коп. включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 30.01.2016 за период с 30.01.2016 по 02.12.2021 в размере 60 021 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 64 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей известны. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между 30.01.2016 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № № сроком действия договора до:09.10.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский займ в размере 40 000 руб. Ставка по кредиту - 234,820 % годовых. 

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Доказательств направления требования в адрес ответчика ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № № от 28.07.2017 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.07.2017.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) №№ от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №№ от 17.09.2020 цессионарию передано право требования по кредитному договору № от 11.02.2017 на общую сумму 141 615 руб. 42 коп.

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Региональная Служба Взыскания» 71 218 руб. 60 коп.

По состоянию на 02.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам комиссиям, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 265 руб. 75 коп. по договору составляет 60 021 руб. 49 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размер 13 462 руб. 86 коп. 

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. 

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 30.01.2016 в размере 60 021 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности правопреемник ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-4929/2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ 12.07.2022 был отменен по заявлению должника.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о признании иска, последствия такого признания ответчику известны. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору № от 30.01.2016.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2 000 руб. 64 коп., факт уплаты подтверждён поручеными поручениями № от 13.12.2023, № от 02.12.2021.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2016 г. в сумме 60021 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева