Дело № 2а-1296/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002027-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 8 сентября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ахановой А.Р.,

с участием 

представителя заинтересованного лица Голубевой Е.В.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущим судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее также Администрация) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущим судебным приставам-исполнителям СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 и Грозе Е.Н., в которых просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 № от 06.07.2023 о взыскании с должника Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2023, а также освободить Администрацию от взыскания данного исполнительского сбора. 

В обоснование требований указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.11.2021 было отказано в удовлетворении требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах ФИО1 о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 22.02.2022 указанное решение было отменено и вынесено новое решение, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям, в границах г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, с момента получения должником данного постановления.

Данное постановление получено Администрацией 20.03.2023. 

27.03.2023 Администрацией в Гусь-Хрустальный городской суд было направлено заявление об отсрочке исполнения судебного решения, копия которого также была направлена в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения, которое было получено Администрацией 07.07.2023. 

Ссылаясь на ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 и № 1-П от 19.01.2017, п. 75 и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Администрация полагает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку ФИО1 должен был отбывать наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области до 13.03.2024, однако в настоящее время ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-2 № 6/91. 

По мнению Администрации нахождение ФИО1 в местах лишения свободы препятствует исполнению решения суда.

Представитель административного истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, а также указали, что поддерживают изложенные в заявлении доводы в полном объеме. Также просили учесть, что решение суда исполнено в полном объеме, его исполнению препятствовало нахождение ответчика в местах лишения свободы и его перемещение из одного учреждения УФСИН в другое, в связи с совершением преступления. 

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России Гроза Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее представляла возражения на административное исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что 17.03.2023 в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.02.2022, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-1283/2021, в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство № 6613/23/98033-ИП в пользу ФИО1 с предметом исполнения: обязать Администрацию предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее ранее занимаемой (16,70 кв.м.), отвечающее установленными санитарным и техническим требованиям, в границах г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Данное постановление было направлено Администрации в установленные Законом № 229-ФЗ сроки и порядке посредством размещения соответствующего документа в личном кабинете (далее — ЛK) на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитано Администрацией 20.03.2023.

Поскольку информация о действиях Администрации, направленных на исполнение соответствующего решения суда, в адрес СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России в установленный для добровольного исполнения требований срок не поступала, 06.07.2023 должностным лицом СОСП по Владимирской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Каких либо нарушений норм материального, процессуального права, а также специального законодательства об исполнительном производстве должностными лицами СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России в результате вынесения вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора допущено не было.

Также просит обратить внимание суда на тот факт, что главой 13 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с иными правовыми положениями Закона № 229-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен ограниченный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, доступных для применения судебными приставами-исполнителями при ведении исполнительных производств неимущественного характера.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и составление протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 105 Закона № 229-ФЗ, а также законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и применение ответственности за их совершение, является основным механизмом воздействия на должника для его понуждения к исполнению требований исполнительных документов данной категории.

При этом в силу указанной статьи Закона № 229-ФЗ вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора - это обязательная мера понуждения должника к исполнению судебного решения, без которой невозможно рассмотрение должностными лицами Службы судебных приставов вопроса о применении мер административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи в случае полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера у судебного пристава-исполнителя не остается иных способов воздействия на него для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, во исполнение которого оно возбуждено. На практике это зачастую приводит к вынужденному затягиванию сроков принудительного исполнения соответствующего судебного акта, нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований судебных постановлений в разумные сроки, а также ставит под сомнение целесообразность вынесения судами таких решений и, как следствие, принципы справедливости правосудия и неотвратимости наказания, что недопустимо. 

Должником по исполнительному производству не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии комплекса мер, направленного на исполнение судебного акта и целесообразности освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора, а также отсутствия у истца объективной возможности исполнения требований исполнительного листа серии ФС № от 27.01.2023.

Кроме того, в материалы исполнительного производства по состоянию на 14.08.2023 должником не представлены документы, содержащие сведения об имеющемся жилом помещении для ФИО1, отсутствует решение (постановление) государственного органа о предоставлении жилого помещения взыскателю. Данный факт не гарантирует предоставление жилого помещения взыскателю после отбытия наказания. Кроме того, из заявления об отсрочке судебный пристав-исполнитель усматривает факт затягивания процесса исполнения решения суда, так как в соответствии со справкой в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России до Нижегородской области ФИО1 будет отбывать наказание до 13.03.2024, однако, Администрация, ссылаясь на время, необходимое на заседание общественной комиссии, просит отсрочить исполнение решения суда до 31.03.2024. Данный факт подтверждает не соблюдение баланса сторон, нарушает права ФИО1 на своевременное предоставление жилого помещения по договору социального найма, свидетельствует о том, что должник не намерен исполнять решение суда в установленные законом сроки. По состоянию на 14.08.2023 должнику не предоставлена отсрочка исполнения решения.

На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований Администрации отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления законными и обоснованными, в удовлетворении требований Администрации просил отказать в полном объеме. Также пояснил, что получил от Администрации договор о предоставлении ему жилого помещения в соответствии с решением суда, один экземпляр договора был им подписан и направлен в адрес Администрации. 

Представитель заинтересованного лица Гусь-Хрустального межрайонного прокурора – прокурор Голубева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала в полном объеме, полагала, что Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности ее освобождения от взыскания исполнительского сбора, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, каких-либо нарушений при его вынесении судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Представители заинтересованных лиц СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административного истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, административных ответчиков ведущих судебных приставов-исполнителей СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 и ФИО2, а также представителей заинтересованных лиц СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.10.2022 по гражданскому делу № 2-1283/2021, выданного и направленного в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, 17.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грозой Е.Н. было вынесено постановление № о возбуждении в отношении Администрации исполнительного производства №-ИП об обязании предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее ранее занимаемой (16,70 кв.м.), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в границах г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.29-32, 74).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 3 данного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 50 000 руб. 

Копия данного постановления была получена Администрацией 20.03.2023, что ею не оспаривалось, отражено в административном иске и подтверждается соответствующей отметкой на приложенной к иску копии постановления. 

Приказом ФССП России от 21.03.2023 № 221 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2022 № 449» МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области реорганизовано в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России.

03.04.2023 в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от Администрации поступила копия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 18.11.2021 (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 22.02.2023) о предоставлении ФИО1 жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма до 31.03.2024. 

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 18.11.2021 (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 22.02.2023) по гражданскому делу № 2-1283/2021 было отказано.

01.06.2023 исполнительное производство №-ИП от 17.03.2023 распоряжением начальника отделения было предано от судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 – ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2

06.07.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2 установив, что должник в рамках указанного исполнительного производства, в отсутствие каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, не исполнил данные требования, вынесла оспариваемое постановление № о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия данного постановления была получена Администрацией 07.07.2023, что ею не оспаривалось, отражено в административном иске и подтверждается соответствующей отметкой на приложенной к иску копии постановления. 

Постановлением администрации МО г. Гусь-Хрустальный № 599 от 26.07.2023 ФИО1 по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., в том числе жилой 16,3 кв.м. (л.д.58).

28.08.2023 Администрация направила ФИО1 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в двух экземплярах договор социального найма на предоставленное жилое помещение для подписания, один подписанный экземпляр Администрация просила вернуть в ее адрес (л.д.59).

ФИО1 в судебном заседании факт получения данного договора подтвердил. 

Поскольку Администрация получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не представила доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обосновано, в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление № от 06.07.2023 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Приведенные Администрацией доводы о перемещении ФИО1 из одного исправительного учреждения в другое о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы опровергали законность постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не приведено, судом не установлено.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания, принадлежит суду.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо о наличии иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, Администрацией в ходе исполнительного производства или при рассмотрении данного административного дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств принятия Администрацией всех возможных мер, направленных на исполнение судебного акта в полном объеме, в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии виновного противоправного бездействия Администрации, заключающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, учитывая степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора либо снижении его размера.

Доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и перемещался из одного исправительного учреждения в другое, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не препятствовали Администрации своевременно принять соответствующее постановление о предоставлении ФИО1 жилого помещения и направить ему в исправительное учреждение для подписания договор социального найма, однако такие действия были совершены Администрацией по истечении более 6 месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, в данном случае исполнение решения суда не может являться основанием для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера. 

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущим судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.

Судья А.О. Киселев