Дело № 2-3/2024

22RS0066-01-2023-000661-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Косиха 07 мая 2024 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачука А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., 

представителя ответчика ООО «Каскад Восток» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Каскад-Подъем» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Каскад Восток», ООО «Каскад-Подъем» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «КАСКАД КУРОРТ» о взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД КУРОРТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указал, что 15.04.2022 года при спуске по Сектору «А» гора Зеленая, которую обслуживает и оказывает услуги ООО «КАСКАД КУРОРТ» в вечернее время на сноуборде ФИО3 (Истец) врезался в металлический трос, в результате чего получил телесные повреждения.

В Таштогольской Районной Больнице Истцу была оказана медицинская помощь, выявлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти слева, ссадины подбородочной области слева.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения Таштагольская Центральная районная Больница, ФИО7 Участковая Больница и ГБУЗ «Таштагольская районная Больница» пост СМП Шерегешской Участковой Больницы №.

Истец считает, что врезался в металлический трос на территории склона при спуске по Сектору «А» гора Зеленая по причине того, что никаких ограничительных знаков не было установлено.

При ударе о металлический трос истец получил травмы: закрытый перелом нижней челюсти слева, ссадины подбородочной области слева. Согласно выводам заключения эксперта № от 17.10.2022 года, при обращении за медицинском помощью 15.04.2022 г., в 19:10 часов, у ФИО3, имелся перелом левого угла нижней челюсти, который подтверждается рентгенологическим исследованием (рентгенограммы от 15.04.2022) и был причинен 1-м ударом твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Слепень тяжести вреда здоровью причиненного данным повреждением квалифицировано как вред средней тяжести.

Учитывая тяжесть и характер вреда здоровью, состояние здоровья истца, степень вины ответчика ООО «Каскад подъем», отсутствие вины истца, а также принцип разумности и справедливости истец считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Каскад-Подъем» (ИНН 

<

***>), поскольку как следует из представленных материалов ООО «Каскад подъем» в указанный период времени являлось организацией осуществляющей деятельность по перевозке туристов по пассажирским подвесным канатным дорогам (далее — ППКД) и подъемникам, на горнолыжные трассы и с них, в частности, ООО «Каскад Подъем», эксплуатировало ППКД «Синяя» ведущую непосредственно на указанную трассу, а также является лицом, непосредственно отвечающим за обслуживание горнолыжной трассы «Скоростной спуск I». Именно сотрудники ООО «Каскад подъем» осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности лыжников, а также осуществляют контроль над состоянием трассы. На момент получения травмы истцом, то есть 15.04.2022 подготовку для катания потребителями данной горнолыжной трассы (склона) осуществляло ООО «Каскад Подъем» по договору № от 01.02.2022, заключенному с ООО «Каскад Север». Водитель «ратрака» (Д.) с тросом от которого столкнулся истец, являлся работником ООО «Каскад подъем», в связи с чем решение суда по данному гражданскому делу может повлиять на их права и обязанности.

Определением Косихинского районного суда от 05 апреля 2024 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «Каскад-Подъем» (ИНН 

<

***>), адрес: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что достоверно установлено, что при спуске на склоне сектора «А» на горе Зеленая ФИО3 не увидел натянутый металлический трос от снегоуплотнительной машины (ратрака) и врезался в него. При ударе ФИО3 получил закрытый перелом нижней челюсти, учитывая отсутствие вины истца, полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Каскад Восток» ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что причинение вреда истцу вызвано не ненадлежащим качеством оказанных услуг, а поведением самого ФИО3, который нарушил установленные правила, в том числе решил осуществить катание в неустановленное время. ФИО3 в момент спуска осознавал, что трасса прекратила свою работу в связи с прекращением работы подъемников, на вершине склона, перед входом на трассу имеется предупреждающая табличка, согласно которой спуск по трассе с 18:00 до 07:00 категорически запрещен. Кроме того, указал, что на момент получения травмы истцом 15.04.2022 подготовку для катания потребителями данной горнолыжной трассы (склона) осуществляло ООО «Каскад Подъем» по договору № от 01.02.2022, заключенному с ООО «Каскад Север». Водитель «ратрака» с тросом от которого столкнулся истец, являлся работником ООО «Каскад подъем». Обстоятельства, касающиеся точного места и времени происшествия, были установлены в результате служебного расследования происшествия, проведенного сотрудниками ООО «Каскад подъем». ООО «Каскад Восток» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Каскад-Подъем» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование указала, что обстоятельства, при которых истец оказался на территории трассы «Скоростной спуск 1» описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022 года. 

Согласно приведенным в постановлении объяснениям самого истца и С. около 17:30 истец поднялся на вершину горы Зеленая на подъемнике сектора «Е». При этом оплату за подъем истец и С. производили только в секторе «Е». Далее осознавая, что подъемники в секторе «А» прекратили свою работу истец и ФИО5 после 18:00 осуществили спуск по трассе сектора «А», поскольку, спустившись в данной части горы «Зеленая» им было ближе добираться до дома. Во время спуска туристы столкнулись с тросом от «ратрака», который по их утверждениям они не заметили. 

По утверждению обоих туристов они не знали об установленном запрете на спуск по трассам, расположенным в секторе «А» с 18:00 до 07:00, поскольку не интересовались данной информацией, а сам «ратрак» и трос от него они не заметили до момента столкновения.

Однако уведомление туристов о режиме работы подъёмников и трасс сектора «А» горы Зеленая, п.г.т. Шерегеш, осуществляется посредством размещения соответствующей информации в свободном доступе, а также путем размещения соответствующих знаков и предупреждающих табличек, в частности, таблички о запрете катания с 18:00 до 07:00.

Фактически снегоуплотнительная техника начинает свою работу с 18:00, по истечении часа и пятнадцати минут с момента, когда подъёмники прекращают свою работу (подъемники сектора «А» работают до 16:45). Такой режим работы установлен для того, чтобы при работе ратраков трасса уже была свободна от туристов. Этим же обусловлено указание на табличке, установленной перед входом на трассу, запрета на ее эксплуатацию с 18:00 до 07:00.

Из материалов указанной доследственной проверки, а также материалов настоящего дела следует, что:

- у вершины склона, перед входом на трассу имеется предупреждающая табличка, согласно которой спуск по трассе с 18:00 до 07:00 категорически запрещен;

- у истца отсутствовал приобретенный у ООО «Каскад Подъем» скипас, дающий право на подъем на вершину горы на ППКД, и, соответственно, отсутствуют правоотношения вытекающие из договора оказания услуг;

- истец в момент спуска осознавал, что трасса прекратила свою работу в связи с прекращением работы подъемников на секторе «А» и на секторе «Е», в котором установлен другой режим работы подъемников, которые заканчивают свою работу позже подъемников на секторе «А»;

- истец, имел техническую возможность ознакомиться с Правилами пользования горнолыжным комплексом, с информацией о режиме работы подъемников, а также с периодом времени, в течение которого спуск по трассам сектора «А» категорически запрещен, в виду наличия у него мобильного телефона, который он использовал для съемки.

- истец еще до столкновения с тросом видел сидящего на снегу ФИО5, однако не предпринял мер по снижению скорости.

Работы по подготовке склонов выполнялись работниками ООО «Каскад Подъем» надлежащим образом, в период времени, когда трасса была закрыта для катания и при соблюдении истцом установленных правил, какой-либо вред не мог быть ему причинен. В случае если бы истец, соблюдал установленные запреты либо элементарные правила безопасности и ознакомился со временем работы горнолыжного комплекса, получение истцом травмы было бы исключено.

В связи с изложенным, причинение вреда здоровью истца не находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками оказываемых ему услуг. Причиной травмы истца стали его собственные действия.

Вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку причинение вреда истцу вызвано не ненадлежащим качеством оказанных услуг, а поведением самого истца, который нарушил установленные правила, в том числе решил осуществить катание в неустановленное время обязательные к соблюдению каждым потребителем. Ответчик же со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства и не может быть привлечен к ответственности в виду отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца. Полагает, что отсутствуют необходимые для взыскания морального вреда элементы состава, а именно, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между вредом, причиненным истцу и поведением ответчика, а также вина ответчика. В связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2022 в 18 ч. 10 мин. по местному времени, на горнолыжной трассе «Скоростной спуск 1» (трасса также называется «Елена 1» или правый спуск трассы «Елена») расположенной в секторе А, горы Зеленая, п.г.т. Шерегеш, Кемеровской области, произошло столкновение осуществляющего спуск на сноуборде ФИО3 и С. с тросом источника повышенной опасности - лебедочной снегоуплотнительной машины (Ратрака), прикрепленного к стационарному якорю. Указанное произошло при выполнении работ снегоуплотнительной техники и в период времени, когда катание на трассе было запрещено. В указанное время подъемники ООО «Каскад-Подъем» уже не работали, поскольку, начиная с 18 часов спуск по этому склону уже был запрещен, данная информация указана на информационных стендах, а также доводится до туристов по громкоговорителям в период работы канатной дороги.

Подъем туристов на вершину горы Зеленая осуществляет с помощью подвесных канатных дорог, с помощью этих канатных дорог можно и произвести спуск с горы к подножью. Также с горы туристы могу спускаться на лыжах или сноубордах по подготовленным склонам, которые после подготовки образуют условную трассу.

Земельный участок, на котором расположена Горнолыжная трасса «Скоростной спуск 1», входит в состав объекта капитального строительства «Комплекс рекреационных инфраструктурных объектов. Горнолыжная трасса», кадастровый №. Данный объект недвижимости до 13.09.2023 года принадлежал на праве собственности ООО «Каскад Север». В результате реорганизации юридических лиц в виде присоединения указанный объект недвижимости перешел в собственность ООО «Каскад Восток».

На момент получения травмы истцом, то есть 15.04.2022 подготовку для катания потребителями данной горнолыжной трассы (склона) осуществляло ООО «Каскад Подъем» по договору № от 01.02.2022, заключенному с ООО «Каскад Север». 

ООО «Каскад подъем» в указанный период времени являлось организацией, осуществляющей деятельность по перевозке туристов по пассажирским подвесным канатным дорогам (далее - ППКД) и подъемникам, на горнолыжные трассы и с них, в частности, ООО «Каскад Подъем», эксплуатировало ППКД «Синяя» ведущую непосредственно на указанную трассу, а также является лицом, непосредственно отвечающим за обслуживание горнолыжной трассы «Скоростной спуск 1». Именно сотрудники ООО «Каскад подъем» осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности лыжников, а также осуществляют контроль над состоянием трассы. Водитель источник повышенной опасности - «ратрака» (Д.) с тросом от которого столкнулся истец, являлся работником ООО «Каскад подъем».

Горнолыжная трасса «Скоростной спуск 1» прошла сертификацию, подтверждающую ее соответствие требованиям ГОСТ Р 55881-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов».

Данная траса отнесена к категории сложности «Красная». Указанная классификация присвоена трассе на основании Решения «о присвоении горнолыжной трассе определенной категории» № от 04.02.2022 аккредитованной организации, осуществляющей классификацию горнолыжных трасс ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омсктест»

Обстоятельства, при которых истец ФИО3 оказался на территории трассы «Скоростной спуск 1» указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022 года. Так, согласно приведенным в постановлении объяснениям самого истца ФИО3 и С. около 17:30 истец поднялся на вершину горы Зеленая на подъемнике сектора «Е». При этом оплату за подъем истец и С. производили только в секторе «Е». Далее осознавая, что подъемники в секторе «А» прекратили свою работу истец и ФИО5 после 18:00 осуществили спуск по трассе сектора «А», поскольку, спустившись в данной части горы «Зеленая» им было ближе добираться до дома. Во время спуска оба туриста столкнулись с тросом от «ратрака», который по их утверждениям они не заметили.

По утверждению обоих туристов они не знали об установленном запрете на спуск по трассам, расположенным в секторе «А» с 18:00 до 07:00, поскольку не интересовались данной информацией, а сам «ратрак» и трос от него они не заметили до момента столкновения.

Согласно выводам заключения эксперта № от 17.10.2022, при обращении за медицинской помощью 15.04.2022 г., в 19:10 часов, у ФИО3,, имелся перелом левого угла нижней челюсти, который подтверждается рентгенологическим исследованием (рентгенограммы от 15.04.2022) и был причинен 1-м ударом твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в устанавливающей части представленного постановления, т.е. 15.04.2022 г., на горе Зеленая в п.г.т. Шерегеш, при столкновении с металлическим тросом. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением квалифицируется как средний вред, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № проведенной экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 15.04.2022 г. ФИО3 была причинена тупая травма лица в виде двустороннего перелома нижней челюсти (в области 3-4-го зубов справа с разрывом слизистой оболочки в проекции перелома и в области угла челюсти слева), ссадины в подбородочной области слева. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета в подбородочную область слева и могла возникнуть в результате падения ФИО3 с высоты собственного роста с ударом о твердую поверхность, в том числе, и при обстоятельствах, указанных в материалах дела (при спуске с горы на сноуборде).

Вышеуказанная травма лица у ФИО3 причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), так как для сращения подобных переломов необходим указанный срок (ответ на вопрос №1).

В связи с полученной 15.04.2022 г. травмой, ФИО3 была оказана первичная медицинская помощь в ГБУЗ КО «ФИО6, ФИО7 участковая больница», а затем он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» с 19.04.2022 г. по 26.04.2022 г., где ему, помимо прочего, 20.04.2022 г. было проведено оперативное лечение - шинирование переломов нижней челюсти. При выписке из стационара, ФИО3 было рекомендовано ношение шин в течение 4-5-ти недель. Каких-либо последующих сведений, после выписки из стационара, о лечении ФИО3, по поводу полученной 15.04.2022 г. травмы лица, для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не предоставлено.

Кроме того, экспертная комиссия отметила, что достоверно установить период временной утраты трудоспособности пострадавшего, возможно только на основании «листков нетрудоспособности». В данном случае, ввиду отсутствия этих сведений, точно установить период временной утраты трудоспособности ФИО3, невозможно.

Из анализа материалов проверки следует, что травмированние ФИО3 и С. на склоне сектора «А» на горе Зеленая п. Шерегеш, Таштагольского района, Кемеровской области, произошло в результате их собственных неосторожных действий.

В ходе проверки установлено, что перед началом спуска со склона сектора «А» горы Зеленая в п.г.т. Шерегеш имеется информационный стенд, на котором указано, что с 18.00 до 07.00 спускаться по трассам запрещено, так как в это время ведется подготовка склонов снегоуплотнительной техникой. Это подтверждается пояснениями Д., А., Б., В., а также фото таблицей, приобщенной А. к своему объяснению.

ФИО3 и С., пренебрегая действующими правилами, согласно которым в период с 18 часов 00 минут до 07 часов 00 минут спуск по данному склону (трассе) запрещен, после 18 часов стали самостоятельно, по своему личному желанию, скатываться со склона на сноуборде. При этом как установлено материалами проверки, запрет спуска со склона обусловлен тем, что в указанное время на склоне, идет подготовка склона снегоуплотнительной техникой.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, снегоуплотнительная техника начинает свою работу с 18:00, по истечении часа и пятнадцати минут с момента, когда ППКД прекращают свою работу (подъемники сектора «А» работают до 16:45). Такой режим работы установлен для того, чтобы при работе ратраков трасса уже была свободна от туристов. Этим же обусловлено указание на табличке, установленной перед входом на трассу, запрета на ее эксплуатацию с 18:00 до 07:00.

На территории горнолыжного комплекса сектора «А» действуют «Правила пользования услугами горнолыжного комплекса» (далее - Правила) утвержденные ООО «Каскад Подъем». Данные правила размещены в виде QR кода на всех специальных картах, дающих право пользоваться ППКД - «Ski-Pass» (скипасс) ООО «Каскад Подъем». Правила размещены также на зданиях касс и объявляются по громкоговорителям на канатных дорогах (в период их работы). По громкоговорителям также отдельно объявляется о необходимости соблюдения скоростного режима и предупреждающих знаков. Кроме того, вышеуказанные правила также размещены в публичном доступе на странице интернет сайта kaskad-gesh.ru.

В соответствии с пунктом 1.16. «Правил пользования услугами горнолыжного комплекса» владельцы канатных дорог, оказывающие услуги, не несут ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью Клиента вследствие нарушения им настоящих Правил. Клиент принимает на себя все последствия и риски, связанные с неосторожным повреждением своего здоровья во время своего катания ввиду экстремальной направленности данного вида отдыха, и обязуется освободить Общества от каких-либо претензий, связанных с этим, в т.ч. от требований по компенсации вреда жизни и здоровью, морального вреда и прочих убытков. Как указано в п. 4.9. Горнолыжник или сноубордист должен соблюдать знаки и разметку. Горнолыжники и сноубордисты, не соблюдающие правила и не учитывающие информацию на знаках, несут полную ответственность за свою безопасность.

В п. 4.15 Правил указано: Категорически запрещается спускаться по горнолыжным склонам, находиться на территории горнолыжных склонов после 17 ч. 00 мин. и до 08 ч. 00 мин., так как в указанное время снегоуплотнительные машины (ратраки) производят подготовку склонов.

Таким образом, уведомление туристов о режиме работы ППКД и трасс сектора «А» горы Зеленая, п.г.т. Шерегеш, осуществляется посредством размещения соответствующей информации в свободном доступе, а также путем размещения соответствующих знаков и предупреждающих табличек, в частности, таблички о запрете катания с 18:00 до 07:00.

В результате пренебрежения действующими правилами, ФИО3 и С. врезались в лебедочный трос, который был прицеплен к стационарному прицепному устройству и снегоуплотнительной машине, под управлением Д., осуществляющей подготовку склона - выравнивание уплотненного слоя и его фрезерование.

Поскольку ФИО3 свой отдых на горе Зеленая организовывал самостоятельно, соответственно обязан был самостоятельно изучить правила связанные с режимом работы горнолыжного комплекса и принять меры безопасности при катании по склонам, не использовать склон, во время, когда спуск по склону запрещен, так как в указанное время снегоуплотнительные машины (ратраки) производят подготовку склонов.

Из представленных материалов следует, что работа снегоуплотнительной техники осуществлялась на трассе «Скоростной спуск 1» по истечении более часа с момента прекращения работы подъемников, в период времени, когда трасса была закрыта.

Противоправное поведение, которое вменяется ответчику, в рамках настоящего дела по мнению истца заключается в том, что ООО «Каскад Подъем» пренебрег правилами безопасности, не позаботился о безопасности своих посетителей, не предупредив их о работе ратрака, чем нарушил положения «ГОСТ Р 55881-2016» при работе снегоуплотнительной техники, Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов. Однако указанные доводы являются не обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае работа ратрака осуществлялась в отсутствие людей на трассе, в отсутствие необходимости специально огораживать место работы ратрака на территории трассы и устанавливать дополнительные информативные знаки. При начале работы ратрака, катающиеся на склоне отсутствовали, а время закрытия трассы в течение, которого спуск запрещен было обозначено соответствующей предупреждающей табличкой. После того как на склоне были обнаружены катающиеся работа снегоуплотнительной техники была немедленно остановлена.

Работы по подготовке склонов выполнялись работниками ООО «Каскад Подъем» надлежащим образом, в период времени, когда трасса была закрыта для катания и при соблюдении истцом установленных правил, какой-либо вред не мог быть ему причинен. В случае если бы истец, соблюдал установленные запреты и руководствовался правилами безопасности, предусмотрительно ознакомившись со временем работы снегоуплотнительной техники, получение истцом травмы было бы исключено.

В связи с изложенным, причинение вреда здоровью истца не находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками оказываемых ему услуг. Причиной травмы ФИО3 стали его собственные действия.

Доводы истца о том, что до него должным образом не была доведена информация о процессе предоставляемой услуги, являются также не обоснованными. Информация, которая должна доводиться до потребителей услуг в силу положений ст. 10 Закона о Защите прав потребителей, доводится до потребителей в рамках единых «Правил пользования услугами горнолыжного комплекса». То есть данная информация может быть получена посредством QR кода на картах «Ski-Pass» (скипасс), размещена также на зданиях касс и объявляются по громкоговорителям на канатных дорогах (в период их работы). Кроме того, вышеуказанные правила также размещены в публичном доступе на странице интернет сайта kaskad-gesh.ru.

Так в силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающею возможность их правильного выбора (п. 1 г Закон о защите прав потребителей не возлагает на изготовителей исполнителей и продавцов товаров, работ и услуг обязанность убедиться в непосредственном усвоении потребителем предоставляемой информации. Обязанность непосредственного ознакомления с предоставленной информацией лежит на потребителе. Обязанность непосредственного ознакомления с предоставленной информацией лежит на потребителе.

Принимая во внимание изложенное, информация до потребителей доводилась надлежащим образом. Более того, истец имел техническую возможность ознакомиться с Правилами пользования горнолыжным комплексом, с информацией о режиме работы подъемников, а также с периодом времени, в течение которого спуск по трассам сектора «А» категорически запрещен, в виду наличия у него мобильного телефона, который он использовал в том числе и для съемки.

При указанных обстоятельствах, отсутствует вина в действиях ответчика, поскольку причинение вреда истцу вызвано не ненадлежащим качеством оказанных услуг, а поведением самого истца, который нарушил установленные Правила, в том числе решил осуществить катание в неустановленное время, при этом указанные Правила в целях обеспечения безопасности обязательны к соблюдению каждым потребителем. Ответчик же со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства. 

При этом в сложившейся ситуации положения ст. 1095 - 1097 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку вред был причинен истцу не в результате оказания ему каких-либо услуг.

Поскольку, судом достоверно установлено, что 15.04.2022 года подготовку для катания горнолыжной трассы (склона) осуществляло ООО «Каскад Подъем» по договору № от 01.02.2022, заключенному с ООО «Каскад Север». Владельцем «ратрака» - источника повышенной является ООО «Каскад-Подъем». Водитель «ратрака» (Д.) с тросом от которого столкнулся истец, являлся работником ООО «Каскад подъем», то надлежащим ответчиком в данном споре о компенсации морального вреда является ООО «Каскад-Подъем».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд при разрешении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, критерии сорамерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В то же время, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, руководствуясь вышеизложенным, считает, что поведение истца и его действия ставшие причиной столкновения с тросом «ратрака» свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Так суд учитывает, что истец имел возможность ознакомиться с Правилами пользования горнолыжным комплексом, с информацией о режиме работы подъемников, а также с периодом времени, в течение которого спуск по трассам сектора «А» категорически запрещен, однако не воспользовался указанной возможностью, пренебрёг правилами безопасности. 

Кроме того, истец в момент спуска осознавал, что трасса прекратила свою работу в связи с прекращением работы подъемников на секторе «А» и на секторе «Е», в котором установлен другой режим работы подъемников, которые заканчивают свою работу позже подъемников на секторе «А». На вершине склона, перед входом на трассу, на которой получил травму истец, имеется предупреждающая табличка, согласно которой спуск по трассе с 18:00 до 07.00 категорически запрещен. Однако истец сознательно проигнорировал указанные требования. Кроме того, до момента столкновения с тросом истец видел сидящего на снегу ФИО5, однако не предпринял мер по снижению скорости.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда, то есть семейное, материальное положения, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, при разрешении данного спора о компенсации морального вреда суд учитывает совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: обстоятельства происшествия (отсутствие вины ООО «Каскад Подъем» в произошедшем, в том числе грубую неосторожность самого истца, ставшую причиной указанных последствий в виде причинения вред здоровью), тяжесть полученного вреда здоровью, который согласно заключению экспертов является средней тяжести, а также характер полученных повреждений, их последствия, возраст и другие личные особенности истца его семейное и материальное положение и другие, заслуживающие внимания обстоятельства с учетом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поведение стороны ответчика после происшествия, выразившиеся в принятии мер помощи пострадавшему, а также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, частично, взыскав с надлежащего ответчика ООО «Каскад-Подъем» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Каскад Восток», ООО «Каскад-Подъем» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад-Подъем» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья А.И. Максачук