К делу № 2 -237/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный февраля районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

представителя истца - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26463,90 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, пени в размере 20377,28 руб., морального вреда в размере 5000,00 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Шевролет Круз» г.р.з. В862ХС82 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. После обращения истца за страховой выплатой, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 144200,00 руб. По инициативе истца был проведен осмотр транспортного средства и дано экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 149100,00 руб., утрата товарной стоимости – 13563,90 руб. Таким образом, страховой компанией в неполном объеме выплачено страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела с участием представителя ФИО7

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении слушания дела или проведении слушания без его участия не подавал.

Учитывая мнение представителя истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно справке о ДТП (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца: «Шевролет Круз» г.р.з. В862ХС82, причинены механические повреждения.

Истец являлся собственником автомобиля «Шевролет Круз» г.р.з. В862ХС82, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем Mercedez-Benz, госномер А240МТ82, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 144 200,00 руб.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, поскольку, как следует из представленного истцом к материалам дела экспертного №РК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 149100,00 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 13563,90 руб. 

По мнению истца, разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и фактической суммой убытков, составляет 18463,90 руб. и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-бюро» №РК от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы (далее экспертное заключение) транспортного средства истца.

Однако суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение по следующим основаниям.

Как следует из содержания экспертного заключения, заключение было подготовлено на основании договора заключенного между ФИО4 как «заказчиком» и ООО «Эксперт-бюро» как исполнителем.

Экспертиза должна быть проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 1.3 указанной выше Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, эксперт-оценщик, транспортное средство истца лично не осматривал, все документы, связанные с осмотром автомобиля были сделаны иным лицом и направлены эксперту; заключение от ДД.ММ.ГГГГ сделано на основании фотоматериалов и иных документов, направленных эксперту.

Из акта проведенного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к экспертному заключению, следует, что акт осмотра составлен экспертом ФИО5, в то время, как представитель истца пояснял суду, что эксперт ФИО5 при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не присутствовал.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 заказывал проведение независимой технической экспертизы, принадлежащего ему транспортного средства ООО «Эксперт-бюро», с которым заключен договор №РК от ДД.ММ.ГГГГ (вводная часть заключения от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее заключенного договора.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об экспертной деятельности», юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано, в том числе, страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей.

Однако в представленном заключении отсутствуют сведения (приложения к заключению) о страховании своей ответственности ООО «Эксперт-бюро».

В представленном экспертом заключении отсутствуют сведения о страховании экспертом-техником ФИО5, проводившим и готовившим экспертное заключение, договора обязательного страхования ответственности оценщика, заключенного в соответствии со статьей 24.7 вышеуказанного Федерального закона и об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков. 

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих, что ответчиком в ненадлежащем объеме выплачено страховое возмещение.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит о недоказанности истцом факта недоплаты ему ответчиком страхового возмещения, что является основанием для отказа в иске в этой части. 

При этом, против назначения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы представитель истца в судебном заседании возражал. 

Учитывая вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу не доплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании, пени, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которых ФИО1 отказано.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Уржумова