2-2582/2018

Именем Российской Федерации

Решение

08 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Арчаковой A.M.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.08.2018, выданной сроком на пять лет, представителя третьего лица департамента финансов администрации Города Томска ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2018, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2018 года в 20 часов 14 минут в г.Томске на пр.Фрунзе, 222 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором участвовал автомобиль ... (собственник - истец).

В результате ДТП получили повреждения следующие элементы автомобиля истца: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого. Данные повреждения указаны в отчете №0608/20/2018. Повреждения были причинены в результате наезда истцом на яму. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об администритивном правонарушении от 06.07.2018 года, были зафиксированы следующие размеры ямы: глубина-0,25 м., ширина - 1 м., длина -8 м. В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Яма, на которую совершил Истец, не соответствует указанному ГОСТу. 06.08.2018 года составлен отчет №0608/20/20185, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 400 руб.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска сумму материального ущерба в размере 67538 рубля, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 372 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суть которых сводится к следующему. Вред транспортному средству истца мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).В 2018 году выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», осуществляло "УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на основании муниципального контракта от 11.12.2017 №Ф.2017.534783 (п. 1.1 контракта), заказчиком по которому выступал департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом.

Представитель третьего лица – департамента финансов администрации Города Томска в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда и факт противоправности действий муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие то, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и виновными действиями самого истца не обусловлено. Судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере не более 3000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.07.2018 года в 20 часов 14 минут в г.Томске на пр.Фрунзе, в районе дома 222 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru ......, под управлением ФИО3, а именно, наезд водителем на препятствие в виде дорожной ямы (ширина 1 м., длина 8 м., глубина 0,25м.) (далее – ДТП).

Указанное подтверждается сведениями о ДТП от 23.07.2018, схемой административного правонарушения от 23.07.2018, объяснениями водителя ФИО3

Согласно определению ГИБДД 70 ОП № 122705 от 26.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения следующих деталей: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара, правая накладка на порог, что следует из сведений о ДТП от 23.07.2018.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки ... государственный регистрационный знак 

<

***> истцу ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства от 12.08.2014.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.07.2018, согласно которому зафиксированы следующие недостатки дорожного покрытия на участке проезжей части в г.Томске на пр.Фрунзе, в районе дома 222: отсутствие дорожного полотна, дорожная яма, ширина 1 м., длина 8 м., глубина 0,25м. 

Таким образом, в момент ДТП дорожное полотно не соответствовало требованиям п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

Согласно письму администрации Ленинского района города Томска от 25.10.2018 содержание автомобильных дорог общего пользования на территории Ленинского района Города Томска, выполняется в рамках действующего муниципального контракта № Ф.2017.556776 от 20.12.2017, в который включена улица Войкова протяженностью 1 920м. В части, касающейся ремонтных работ по адресу ул. Войкова (напротив дома №39), выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования по улице Войкова, производилось департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Томска.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10). 

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска, которая является надлежащем ответчиком по делу.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, который является отраслевым органом администрации Города Томска, ее структурным подразделением, в данном споре не является надлежащим ответчиком. 

Таким образом, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. 

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет ООО «...» №0608/20/20185, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 400 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и его относимости механизму ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 13.09.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ....

Согласно выводам заключения судебного эксперта №157/2018 от 06.11.2018 ИП ... повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют частично механизму ДТП, произошедшему 23.07.2018 в 20.14 часов по адресу: 

<

...>, с учетом их расположения, локализации, глубины, углов и направлений повреждений, а также с учетом габаритов препятствия, которые указаны на схеме административного правонарушения от 23.07.2018, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.07.2018, а именно соответствуют повреждения: бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого и шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

***> возникших в результате ДТП, произошедшего 23.07.2018 в 20.14 часов по адресу: 

<

...>, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС: 67 538 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС: 34 615 рублей.

При разрешении дела суд руководствуется выводами судебной экспертизы, заключением судебного эксперта №157/2018 от 06.11.2018, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя трасологическое исследование по вопросу соответствия повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что автомобиль истца был поврежден до момента ДТП, судом же установлена отностимость повреждений автомобиля истца механизму ДТП. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 67 538 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, того, что дефект дорожного полотна был расположен на дороге - проезжей части общего пользования, а истец разумно предполагал об отсутствии на дорожном покрытии дефектов, способных причинить вред его имуществу, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком доказательств того, что в месте ДТП были размещены предупреждающие об опасности знаки, ограждения не предоставлено. 

В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 67 538 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб., подтверждаются квитанцией от 00089 от 14.09.2018, самим отчетом ООО «...» №0608/20/20185.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между истцом и ООО «...» в лице генерального директора ФИО4 согласно которому стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, квитанция о передаче истцом указанной суммы от 20.08.2018.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 8 000 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины согласно чек-ордеру от 24.08.2018 в размере 2 372 рубля исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 2).

Истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 146 руб. что подтверждается чек-ордером от 24.08.2018.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ИП .... поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 16 000 руб. должна быть взыскана в пользу ИП .... с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 67 538 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу индивидуального предпринимателя ... Александра Юрьевича (ИНН 

<

***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: