Дело № 12-211/2018 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16.05.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В., 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 

Защитника, допущенного по ходатайству привлекаемого лица: Пугина П.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 ч. 50 мин. по адресу: (адрес обезличен) Нижегородской области, гр-н ФИО1 управляя (адрес обезличен) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 28.02.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, ввиду того, что не является субъектом административного правонарушения, то есть водителем транспортного средства, а все имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона. 

Кроме того, ФИО1 полагает, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено не объективно и не всесторонне, при этом находящиеся в материалах дела доказательства рассмотрены не во взаимосвязи друг с другом. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) он находился рядом со своим припаркованным на обочине дороги автомобилем по адресу: (адрес обезличен) Нижегородской области. К нему (ФИО1) подъехал патрульный автомобиль ДПС, инспектор предложил ему пройти в машину ДПС, подозревая его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) сообщил инспектору, что водителем транспортного средства не является, однако инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Данное требование ФИО1 счел незаконным, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем, отказался пройти освидетельствование. Также ФИО1 указывает, не согласен с утверждением мирового судьи относительно того, что на видеозаписи очетливо видно, что он выходит из автомобиля школа, поскольку на видео зафиксировано два автомобиля и абсолютно точно не видно, что он (ФИО1) выходит из одного из них, видеозапись отражает лишь факт того, что он (ФИО1) идет рядом с транспортным средством. Также из видеозаписи следует, что инспектор ДПС увидел вдалеке свет фар автомобиля и поехал в его сторону. При этом, ФИО1 указывает, что расстояние до вышеуказанного автомобиля было значительным для того, чтобы в темное время суток определить кто являлся водителем транспортного средства и двигался ли он вообще. ФИО1 И,А. полагает, что при рассмотрении дела суд заведомо принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий, имеющихся в материала дела, что, по мнению ФИО1, является недопустимым. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратит за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он утром (ДД.ММ.ГГГГ.).приехал на автомобиле (№) в (адрес обезличен)а, автомобиль оставил возле (адрес обезличен), где поживает его родственница. Дальше к своему дому не поехал, поскольку дорога до конца не расчищена. В этот день он отмечал свой день рождения и употреблял спиртное. Вечером по просьбе жены он пошел к автомобилю, чтобы забрать оставленную там детскую бутылочку для кормления ребенка. Когда он возвращался от своего автомобиля к нему подъехали сотрудники полиции и потребовали документы на автомобиль.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку водителем автомобиля не являлся.

Защитник Пугин П.В. допущенный по ходатайству ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что ФИО1. не управлял транспортным средством. При этом со стороны сотрудников ГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. В постановлении мирового судьи указано, что из видеозаписи следует как ФИО1 выходит из автомобиля, однако это не соответствует действительности. Сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО1, когда он шел по улице.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав представленную видеозапись пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 ч. 50 мин. по адресу: (адрес обезличен) Нижегородской области, гр-н ФИО1 управляя а/м Шкода, гос. номер (№) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, чем нарушил п 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении 

- рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО «Воротынский» Б 

- объяснениями Ч

Видеозаписью правонарушения и процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается представленной видеозаписью и не отрицается самим ФИО1, 

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством в связи с чем и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения как водитель, опровергаются видеозаписью с авторегистратора патрульного автомобиля. Из данной записи следует, что сотрудники ДПС несут службу в темное время суток. Патрульный автомобиль останавливается на перекрестке. Из разговора инспекторов следует, что ими замечен движущийся в их сторону автомобиль с включенным светом фар. Затем данный автомобиль останавливается и сотрудники ДПС принимают решение подъехать к указанному автомобилю с целью поверки водителя. Патрульный автомобиль разворачивается в сторону данного автомобиля, примерно на 90 градусов и подъезжает к стоящему автомобилю Шкода, гос. номер (№) от которого отходит в противоположном направлении молодой человек. Данный молодой человек был остановлен сотрудником ДПС и припровожден в патрульный автомобиль, где было установлено, что им является ФИО1, При этом из видеозаписи следует, что в руках он несет только ключи от автомобиля, детской бутылочки при нем нет. ФИО1, идет без головного убора. В патрульном автомобиле в ходе разговора с инспектором ФИО1, не отрицает что стоящий рядом автомобиль Шкода, гос. номер (№) принадлежит ему и просит разрешения пройти в автомобиль чтобы забрать оттуда свой сотовый телефон. 

После того, как ФИО1 вновь возвращается в автомобиль ДПС на нем уже надета шапка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, наспех покидал свой автомобиль, увидев патрульную машину ДПС, оставив в машине и телефон и шапку не смотря на холодную погоду, пытаясь таким образом избежать ответственности.

В соответствии со ст.28.1 ч. 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Установлено, что правонарушение было обнаружено должностным лицом ГИБДД при несении им службы, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правоануршении. Оснований не доверять сотруднику полиции, исполняющему свои должностные обязанности у суда не имеется.

Факт непосредственного обнаружения должностным лицом ГИБДД правонарушения подтверждается видеозаписью.

В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии законных основания для составления в отношении него административного материала и привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

Не признание ФИО1 своей вины и его утверждение о том, что он е является субъектом правонарушения, так как транспортным средством не управлял, не свидетельствует о том, что данное правонарушение им совершено не было, поскольку событие правонарушения и его вина доказаны собранными по делу материалами. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. 

ФИО1, было назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, что свидетельствует о том, что судьей приняты во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 28.02.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 28.02.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

, 

Секретарь: