Дело № 2-127/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калязин 17 мая 2017 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Калязинского района Пронина А.Н., 

истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Дикси Юг» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, 

установил:

ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Дикси Юг» о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. 

В обоснование своих требований истец указала, что "__"__ __ г.. около 20 часов она при выходе из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась на пороге и упала на левую ногу, в результате чего ею получена травма в виде перелома лодыжки левой голени, вывиха стопы. После чего истец была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Калязинская ЦРБ», где ее госпитализировали. 

Получение истцом травмы произошло ввиду того, что ответчиками не соблюдены правила благоустройства в зимнее время: площадка (вход у порога) не была очищена от снега и льда, не была посыпана песком, в результате чего образовалась наледь. Ответчики не предприняли необходимых мер устранению наледи. 

Истец пережила физическую боль в связи с получением травмы. Помимо физических страданий истец пережила нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях и психоэмоциональных перегрузках: из-за наложенного гипса истец испытывала постоянные неудобства и ограничения в своих возможностях, несколько месяцев она не могла самостоятельно передвигаться, была вынуждена обращаться за помощью посторонних лиц, постоянная и ноющая боль в ноге ухудшила качество сна, нарушился нормальный ход ее жизни. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. 

По настоящее время (на день подачи иска) истец продолжает лечение, не может нормально передвигаться, ввиду чего практически не имеет средств к существованию ввиду потери трудоспособности.

На момент происшествия истец не работала, но имела намерение трудоустроиться. Полагает, что возмещению подлежит утраченный заработок, рассчитываемый в соответствии с минимальным размером оплаты труда, составляющим 7500 рублей. 

Размер утраченного заработка истца за период с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г.. составляет 22 000 рублей. 

"__"__ __ г. истцом в адрес АО «Дикси Юг» направлена претензия о компенсации морального вреда, в обоснование претензии было указано, что данным ответчиком не было принято надлежащих мер по очистке прилегающей к магазину территории от наледи, в результате чего истец получила травму. На письменную претензию АО «Дикси Юг» ответило отказом. 

"__"__ __ г. ФИО1 обратилась с претензией к собственникам помещений, находящихся в здании, - ответчикам ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда. Претензия ответчиками получена, однако ответа от последних не поступило.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу: 

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- утраченный заработок в размере 22 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении искового заявления, в обоснование возражений указал, что он является ненадлежащим ответчиком. Арендатор помещения - АО «Дикси Юг» самостоятельно выполнил работы по устройству пандуса и крыльца для входа в магазин «Дикси». Ответственность за уборку данной территории лежит на арендаторе помещения – АО «Дикси Юг». 

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представил и не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно исковых требований заблаговременно в предусмотренной законом форме не представил.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, обязаны по своему месту регистрации получать почтовые извещения и сообщать о перемене места жительства, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание указанного участника процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, в обоснование требований указала те же доводы и обстоятельства, подробно изложенные в иске. Дополнительно указала, что до получения травмы неофициально работала уборщицей в магазине «Техностайл», расположенном в 

<

адрес>, ее заработная плата составляла 12 000 рублей в месяц. Поскольку документально подтвердить данный факт не может, то требование в части возмещения утраченного заработка вследствие полученной травмы заявлено ею как не имеющей места работы на момент получения травмы. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований к ним отказать, в обоснование указали, что являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащим ответчиком является АО «Дикси Юг», который обязан проводить уборку прилегающей к магазину «Дикси» территории от снега и льда.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что "__"__ __ г.. в вечернее время в 

<

адрес> ждал около крыльца магазина «Дикси» свою супругу - ФИО1, которая при выходе из магазина упала на пороге магазина и сломала ногу. Порог магазина не был очищен от наледи. После этого его супругу на такси отвезли в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает таксистом, "__"__ __ г.. примерно в 20 часов приехал на вызов к магазину «Дикси», расположенном в 

<

адрес>. Около магазина сидела женщина, посторонние люди помогли усадить ее в автомобиль, после чего он отвез ее в больницу. В пути женщина стонала от боли и рассказала ему, что упала на пороге магазина «Дикси» и сломала ногу. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что "__"__ __ г.. примерно в 13 часов ходила за покупками в магазин «Дикси», расположенный в 

<

адрес>. При входе в магазин она чуть не упала, поскользнувшись около ступенек. Площадка перед входом в магазин не была очищена от наледи. В этот же день в вечернее время снова пошла в магазин «Дикси», где увидела, как ФИО1 упала на пороге этого магазина. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что "__"__ __ г.. в дневное время ходила в магазин «Дикси», расположенный в 

<

адрес>, где видела наледь на пороге магазина. С ней проживает по соседству ФИО1, за которой она осуществляла уход с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г. после получения последней травмы ноги. ФИО1 рассказывала ей, что она упала на пороге у входа в магазин «Дикси» и сломала ногу. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что "__"__ __ г. около 20 часов 00 минут ФИО1 при выходе из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась и упала на пороге магазина и получила телесные повреждения в виде посттравматической контрактуры левого голеностопного сустава, возникшей в результате закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, вывихом стопы кзади и кнаружи, не являющихся, согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № ___ от "__"__ __ г.., опасными для жизни, влекущими за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 25% и расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

После получения ФИО1 травмы, истец в период времени с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г.. находилась на стационарном лечении, с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г.. на амбулаторном лечении. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что такие телесные повреждения истец получила, когда выходила из указанного магазина, при падении на его пороге (крыльце) в связи с тем, что порог имел следы обледенения.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» на имя ФИО1 "__"__ __ г. рождения, истцу ФИО1 выдана справка врачебной комиссии № ___ от "__"__ __ г.., в соответствии с которой истец с момента получения травмы по состоянию на "__"__ __ г. полностью нетрудоспособна; согласно записям в этой же медицинской карте амбулаторной больной о выдаче истцу справки врачебной комиссии № ___ от "__"__ __ г.. ФИО1 с "__"__ __ г. установлено ограничение по здоровью для трудоустройства на 6 месяцев.

Устанавливая надлежащего ответчика по обязательствам вследствие причинения вреда, суд при таких обстоятельствах исходит из следующего. 

Как следует из договора аренды нежилых помещений от "__"__ __ г., акта приема-передачи от "__"__ __ г., а также дополнительного соглашения № ___ от "__"__ __ г. к данному договору, арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик АО «Дикси Юг», который с использованием данного помещения ведет деятельность по реализации населению продуктов питания и иных товаров (магазин «Дикси»). 

Согласно п.4.2.10, 4.4.9, 4.4.10 данного договора обязанность по благоустройству прилегающей к объекту территории в пределах зоны парковки и парадного входа в объект, бремя содержания объекта в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, соблюдение общественного порядка на объекте и прилегающей территории возложена на ответчика АО «Дикси Юг». 

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1.1.5 Правил в сфере благоустройства городского поселения г.Калязина, утвержденных Советом депутатов муниципального образования «городское поселение город Калязин» от "__"__ __ г. № ___, система санитарной очистки и уборки территории города должна предусматривать, в том числе удаление снега.

Таким образом, пунктом 1.1.5 Правил в сфере благоустройства городского поселения г.Калязина в совокупности с п.4.4.9 договора аренды помещения от "__"__ __ г. на ответчика АО «Дикси Юг» возлагается обязанность по очистке эксплуатируемого им объекта от снега, в состав которой входит порог магазина (крыльцо). 

В соответствии с п.1.1.7 Правил в сфере благоустройства городского поселения г.Калязина владельцы магазинов обязаны организовывать и проводить на закрепленной территории очистку от снега и льда, подсыпку песком. 

В соответствии с п.4 Правил в сфере благоустройства границы закрепленной территории определяются за отдельными зданиями в границах по длине - до границ соседних зданий (домовладений), по ширине – до начала проезжей части улиц. 

Материалы дела не содержат доказательств, что порог (крыльцо) магазина АО «Дикси Юг», которому договором аренды от "__"__ __ г. во временное владение и пользование передано помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, закреплен за каким-либо иным лицом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Дикси Юг». ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем иск в отношении последних удовлетворению не подлежит. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине АО «Дикси Юг», нарушившего условия договора аренды и Правил в сфере благоустройства городского поселения 

<

адрес>, и не обеспечившего своевременную уборку территории и торгового объекта от наледи.

Привлекая АО «Дикси Юг» к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1, суд учитывает, что падение истца произошло на прилегающей к магазину «Дикси» территории на пороге магазина, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика АО "Дикси Юг".

При этом достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком АО «Дикси Юг» были предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории и торгового объекта от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст.1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежит именно на ответчике.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесен законом к компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, длительность расстройства здоровья и лечения (стационарного и амбулаторного), лишение возможности трудиться во время лечения и вести активную жизнь, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает справедливым удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В силу 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым величина утраченного ею заработка составила за период времени с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г.. 22 000 рублей.

Рассматривая данное требование ФИО1 в заявленных ею пределах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части, при этом исходит из доказанности истцом периода нетрудоспособности в указанный период времени в связи с телесными повреждениями, полученными ею в результате падения на пороге магазина «Дикси». 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 2500 рублей.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 27.03.2017г., истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, анализ правовой ситуации по делу, выработка правовой позиции, сбор и представление необходимых сведений, ознакомление с материалами и документами, представляемых адвокату, подготовка процессуальных документов. 

При этом, в силу п.3 ст.10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, затраченное адвокатом на подготовку к делу процессуальных документов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ). 

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Дикси Юг» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500 рублей. 

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с АО «Дикси Юг» пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 1160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Дикси Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 22 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей. 

В остальной части исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Дикси Юг» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в пользу муниципального образования «Калязинский район» в счет уплаты госпошлины 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.С. Чупалаев