Судья Фирсов М.Л. Дело № 22-507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 18 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Полякова А.Н.

потерпевшего КГБ

осужденного ФИО1

адвоката Буренка К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буренка К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен порядок следования осужденного самостоятельно к месту отбывания основного наказания, срок наказания которого исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета день за день. 

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу КГБ взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «УАЗ ПАТРИТОТ», с установлением собственнику запрета распоряжаться им путем заключения договоров и иных сделок, предметом которых является его отчуждение. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Буренка К.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, потерпевшего КГБ и прокурора Полякова А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 11.12.2023 в г.Сыктывкаре Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Буренок К.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального права, несправедливостью приговора.

Доводы обосновывает недоказанностью дорожно-транспортного происшествия в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, утверждая, что принятые судом в опровержение этому показания М и осмотр видеозаписи носят вероятностный характер и опровергаются заключением технической экспертизы, согласно выводам которой, эксперт не смог определить, произошло ли ДТП в зоне действия пешеходного перехода либо вне его. 

Отмечает, что данный вывод эксперта своего отражения в приговоре не нашел, в связи с чем, суд необоснованно указал на частичное признание ФИО1 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и, при отсутствии отягчающих, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему чрезмерно суровое основное наказание.

Дополнительно лишив осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не учел длительный стаж работы ФИО1 водителем, а также то, что данный вид деятельности является основным источником его дохода. 

Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, определен без учета материального положения осужденного и наличия у него инвалидности 2 группы.

В обоснование снижения назначенного наказания просит учесть добровольное возмещение потерпевшему 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.В., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.12.2023, в результате которого им был допущен наезд на пешехода КГИ а также его последствия в виде смерти потерпевшей, осужденный ФИО1 и его защитник не оспаривают. 

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 также не отрицал, однако утверждал, что наезд на пешехода имел место после того, как он проехал пешеходный переход и поравнялся с автобусной остановкой, в сторону которой перебегала дорогу женщина и которую до этого он не видел.

Данная версия, как и доводы стороны защиты, аналогично приводимые в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая КГИ сама нарушила правила дорожного движения, изменив траекторию своего движения, в связи с чем, наезд мог быть совершен за пределами зоны действия знака «Пешеходный переход», в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о совершении автомобилем под управлением водителя ФИО1 наезда на пешехода КГИ на пешеходном переходе и в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, в числе которых:

показания очевидца ДТП – свидетеля МЕА, пояснившего, что женщина переходила дорогу справа налево по ходу его движения строго по пешеходному переходу, шла ровно и траекторию движения не меняла, в это время по встречной полосе двигалось два автомобиля, один из которых, двигавшийся по крайней левой полосе, притормозил и женщину пропустил, а второй автомобиль УАЗ Патриот, двигавшийся по крайней правой полосе, не снижая скорости, совершил на нее наезд, от удара, совершенного правой частью машины, женщину отбросило, ее тело находилось в 10-15 метрах от пешеходного перехода, автомобиль остановился от пешеходного перехода на расстоянии примерно 30 метров;

показания КСН МАН ЮВВ, которые двигались в попутном направлении вслед за автомобилем УАЗ Патриот по крайней правой полосе и видели, как в районе нерегулируемого пешеходного перехода от этого автомобиля спереди что-то отскочило или отлетело, после чего УАЗ остановился, объехав его, примерно в 10 метрах от остановки увидели лежавшую на земле женщину;

показания ДЭС подтвердившего факт наезда автомобилем под управлением его отца на переходившую дорогу женщину; 

показания потерпевшего КГБ об обстоятельствах, при которых ему стало известно о ДТП, в котором 11.12.2023 пострадала и в этот же день в больнице скончалась его мать КГИ

протокол осмотра предметов от 07.02.2024 – осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2023, согласно которой зафиксировано, как на 8 секунде КГИ вышла из автобуса и направилась к пешеходному переходу, на 2 минуте 9 секунде подошла к пешеходному переходу, автомобили затормозили, она начала переходить дорогу в зоне действия знака «5.19.1», со стороны города по крайней правой полосе в сторону пешеходного перехода движется УАЗ Патриот, на 2 минуте 17 секунде в районе пешеходного перехода КГИ переходит дорогу на полосе его движения, на 2 минуте 19 секунде этот автомобиль сбивает ее (т.1 л.д.161-165);

протокол осмотра места происшествия от 11.12.2023, схема ДТП и фототаблица к ним, из которых следует, что участок на момент осмотра освещен, на месте ДТП имеются дорожные знаки 5.15, 5.19.1, 5.19.2, ширина нерегулируемого пешеходного перехода составляет 4 метра, на расстоянии 15-20 метров за пешеходным переходом (по направлению движения автомобиля УАЗ Патриот) расположена автобусная остановка, указанный автомобиль имеет повреждения передней правой фары, бампера, накладки на капот, крыла, (т.1 л.д.5-19); 

протоколы осмотра автомобиля УАЗ Патриот о наличии на нем повреждений передней части с правой стороны (т.1 л.д.90-94, т.2 л.д.5-8, 9);

протокол осмотра места происшествия от 17.03.2024, в ходе которого на месте ДТП выставлены конусы с целью последующего определения скорости следования автомобиля УАЗ Патриот под управлением водителя ФИО1 при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, запечатленному на имеющейся видеозаписи (т.1 л.д.205-214);

заключение эксперта №94 от 15.05.2024, согласно выводам которого, средняя скорость движения автомобиля УАЗ г.р.з.

<

Номер обезличен>, исходя из видеозаписи ДТП, на отрезке с 02 минуты 10 секунды до 02 минуты 18 секунды на участке дороги протяженностью 113,3 метра (от конуса, расположенного напротив столба ЛЭП№3 до конуса, расположенного напротив столба ЛЭП№1) составляет 61,567 км/ч; на отрезке с 02 минуты 15 секунды до 02 минуты 18 секунды на участке дороги протяженностью 36,7 метра (от конуса, расположенного напротив столба ЛЭП№2 до конуса, расположенного напротив столба ЛЭП№1) составляет 58,72 км/ч; с момента начала движения пешехода поперек проезжей части автодороги до момента наезда на него автомобиля УАЗ прошло 8,3125 секунды; с момента, когда пешеход вступил на полосу движения автомобиля УАЗ до момента наезда на него данного автомобиля, прошло 3,6875 секунды (т.1 л.д.233-240); 

заключение эксперта №1381 от 11.06.2024, согласно которому, удаление автомобиля УАЗ при скорости движения от 58,72…61,567 км/ч от места наезда за время движения пешехода 8,3125 секунды с момента выхода на проезжую часть до места наезда, составляет от 135,586…142,159 метров, соответственно, что больше остановочного пути автомобиля (58,37…63,53 метра), следовательно, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода КГИ; удаление автомобиля УАЗ при скорости движения от 58,72 км/ч от места наезда за время движения пешехода 3,6875 секунды с момента выхода на полосу движения автомобиля до места наезда, составляет 60,147 метра, что больше остановочного пути автомобиля (58,37 метра), следовательно, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода КГИ; удаление автомобиля УАЗ при скорости движения от 61,567 км/ч от места наезда за время движения пешехода 3,6875 секунды с момента выхода на полосу движения автомобиля до места наезда, составляет 63,063 метра, что меньше остановочного пути автомобиля (63,53 метра), следовательно, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода КГИ (т.1 л.д.246-248); 

заключение эксперта №253 от 27.02.2024, согласно выводам которого, в рассматриваемой ситуации для обеспечения безопасности движения водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1, 14.1, а также дорожным знаком особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, действия пешехода регламентированы требованиями п.4.3, 4.5 ПДД РФ (т.1 л.д.129-131); 

заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести установленных у пострадавшей КГИ в результате ДТП телесных повреждений, приведших к наступлению ее смерти (т.1 л.д.51-57, 138-148), а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд справедливо не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей МЕА, МАН, КСН, ЮВВ, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ДЭС и самого осужденного, в части им не противоречащей.

Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 судом не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено. 

Одновременно проанализировав показания свидетеля ДЭС и осужденного ФИО1 в той части, что непосредственно перед наездом КГИ переходила дорогу вне границ пешеходного перехода и столкновение с ней произошло на расстоянии 6 метров за ним по ходу движения автомобиля, и подробно мотивировав к ним критический подход, суд первой инстанции учел, как характер взаимоотношений указанного свидетеля с осужденным, так что данные ими показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. 

Заключения проведенных по делу экспертных исследований, в том числе, автотехнических экспертиз, не содержат в себе противоречивых и взаимоисключающих выводов по фактическим обстоятельствам дела, полностью отвечают требованиям закона, регламентирующим порядок назначения и производства экспертизы.

Данные экспертизы оценены судом во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями непосредственного очевидца ДТП МЕА протоколами осмотра места происшествия и видеозаписью. 

Доводы адвоката о не установлении экспертом места наезда на пешехода, при наличии совокупности других доказательств, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 правил дорожного движения осужденный ФИО1, управляя автомобилем, со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением данного автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, пользующимися преимуществом, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не убедился в их отсутствии, возможных мер предосторожности и к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги не предпринял, продолжил свое движение прямо без снижения скорости, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода КГИ которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля ФИО1 и закачивала переход проезжей части данного направления, и которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. 

Разрешая вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, суд учитывал данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний и инвалидности 2 группы. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции на момент постановления приговора обоснованно не установлено.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, назначении дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом определен в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вины, его состояния здоровья и материального положения, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым. 

Обстоятельств, влекущих уменьшение размера компенсации морального вреда, не учтенных судом первой инстанции, в жалобе не приведено, по делу таких не усматривается.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции осужденным представлены сведения о последующем после провозглашения приговора добровольном частичном возмещении потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей. 

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1, со снижением срока лишения свободы, не усматривая при этом оснований для снижения срока дополнительного наказания, которое, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением и снизить назначенное ему по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий