Дело №2-1-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. 

при секретаре Семянищевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

20 сентября 2018 года,

дело по иску ФИО1 к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

24 августа 2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к Кировской районной администрации «Город Киров и Кировский район», в котором указал, что он, ФИО1, является сыном ФИО2 и ФИО3 Его родителями на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.06.2001 г. по ? доле каждому принадлежала 3-х комнатная квартира, общей площадью 50,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира состояла из трех жилых комнат площадью 14,4 кв.м., 11,9 кв.м., 7,8 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., прихожей площадью 5,7 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м. и двух шкафов площадью 0,5 кв.м. и 0,5 кв.м. В 2002 году им совместно с родителями в квартире была осуществлена перепланировка, а именно: в жилой комнате площадью 14,4 кв.м. был сломан шкаф площадью 0,5 кв.м., выполненный из деревоплиты ввиду чего площадь данной жилой комнаты увеличилась и стала составлять 16,0 кв.м.; сломана стена, разделяющая жилую комнату под №3 площадью 7,8 кв.м. и кухню площадью 5,6 кв.м., в результате чего было оборудовано одно помещение кухня площадью 13,3 кв.м.. В настоящее время его родители умерли, он является их единственным наследником и ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону перешло право собственности в порядке наследования на квартиру № в доме № по 

<

адрес>. Несмотря на наличие изменений в планировке квартиры на момент смерти его родителей, соответственно увеличении общей площади квартиры и уменьшении жилой площади, свидетельства о праве на наследство по закону ему были выданы на квартиру с кадастровым №, состоящую из трех жилых комнат с общей площадью 50,3 кв.м., то есть без учета перепланировки. Истец ссылаясь на положения ч.2 ст. 25, ч.ч. 1,2,4,5 ст. 26, ч.4 ст. 29 ЖК РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2002 г. №170 ЖК РФ просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии и признать за собой, ФИО1, право собственности на указанное жилое помещение, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м. в перепланированном состоянии. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, представил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно заявлению от 18.09.2018 года просила рассмотреть дело без ее участия, в разрешении иска полагается на усмотрение суда (л.д. 40-41). 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходатайстве, адресованном суду, представитель третьего лица ФИО5 просила дело рассмотреть без своего участия (л.д. 35-36). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015 года (л.д.21).

Право собственности истца ФИО1 на указанную квартиру возникло в результате вступления им в наследство после смерти родителей: ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь являлись собственниками квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.06.2001 года (л.д. 7-8, 19, 20). 

На момент приватизации указанной квартиры родителями истца, квартира состояла из: трех жилых комнат площадью 14,4 кв.м., 11,9 кв.м., 7,8 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., прихожей площадью 5,7 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м. и двух шкафов площадью 0,5 кв.м. и 0,5 кв.м., имела общую площадь 50,3 кв.м., жилую площадь 34,1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта и договором на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 7-8, 9-14). 

Как пояснил истец в судебном заседании, еще при жизни родителей, в 2002 году, им совместно с ними в квартире была осуществлена перепланировка, а именно: в жилой комнате площадью 14,4 кв.м. был сломан шкаф площадью 0,5 кв.м., выполненный из деревоплиты ввиду чего площадь данной жилой комнаты увеличилась и стала составлять 16,0 кв.м.; сломана стена, разделяющая жилую комнату под №3 площадью 7,8 кв.м. и кухню площадью 5,6 кв.м., в результате чего было оборудовано одно помещение кухня площадью 13,3 кв.м. 

Судом установлено, что в ходе проведенной перепланировки вышеуказанной квартиры, заключающейся в разборке шкафа в жилой комнате площадью 14,4 кв.м. и разборке стены, разделяющей жилую комнату площадью 7,8 кв.м. и кухню, квартира стала состоять из: двух жилых комнат площадью 16,0 кв.м., 11,8 кв.м., кухни площадью 13,3 кв.м., прихожей площадью 5,7 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м., иметь общую площадь 51 кв.м., жилую площадь 27,8 кв.м., что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 01.03.2012 года и по состоянию на 20.03.2015 года (л.д. 15 – 18).

Указанные работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнены в соответствии с Проектом №, выполненным ООО «ПрофСтройПроект» (л.д. 24 – 31). 

Из ответа администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 17.07.2018 года следует, что истцу ФИО1 отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что перепланировка является самовольной (л.д.23).

Согласно Акту от 18.09.2018 года, составленному представителями Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по результатам проведения проверки в отношении жилого помещения – квартиры № в доме № по 

<

адрес>, следует, что ФИО1 представлен проект перепланировки квартиры от 01.06.2018 года №, подготовленный ООО «ПрофСтройПроект», в котором указано, что изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Демонтаж самонесущей перегородки не затрагивает несущих конструкций, не нарушает конструктивной схемы здания при условии соблюдения проектных решений. При обследовании квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с представленным проектом, а именно: демонтирована часть стены, разделяющая кухню и жилую комнату; демонтирован шкаф, расположенный в жилой комнате (л.д. 38). 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на перепланировку и переустройство спорной квартиры, однако ответчиком в разрешении было отказано. При этом установлено, что реконструкция квартиры № в доме № по 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Актом обследования от 18.09.2018 года и проектом перепланировки №, изготовленным ООО «ПрофСтройПроект».

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что спорная квартира в силу закона принадлежит истцу, её состояние соответствует техническим требованиям, не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также тот факт, что истец принимал меры к легализации объекта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на 20 марта 2015 года. Считать технический паспорт от 20 марта 2015 года неотъемлемой частью решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года