дело № 2-4417/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события от 17.02.2017 г. страховым случаем; взыскании страхового возмещения 20 000 руб., неустойки в размере 3% в день от суммы выплаты за период с 14.07.2017г. по дату вынесения решения из расчета 600 руб. в день; компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указывает, что 25.08.2016г. между ФИО1 (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик) был заключен договор страхования по полису «Могу все» 

<

данные изъяты> на срок с 05.09.2016г. по 04.09.2017г.. Застрахованным по полису является несовершеннолетняя дочь ФИО1- ФИО2. 

17.02.2017г. в результате несчастного случая застрахованная получила травму правой руки, а именно закрытый перелом н/3 правой лучевой кости, что подтверждается справкой из травмпункта КГБУЗ Детская городская поликлиника № от 17.02.2017г., а также выпиской из амбулаторной карты застрахованной.

22.06.2017г. ФИО1 подано обращение в страховую компанию о наступлении события в результате несчастного случая. Письмом от 27.06.2017г. было отказано в выплате по причине, что травма перелом нижней трети лучевой кости» не предусмотрена таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая.

Так как в результате несчастного случая произошел именно перелом лучевой кости, истец считает данный отказ незаконным, так как в приложении 3 таблица страховых выплат содержит строку «перелом лучевой кости» в разделе «Травмы локтя и/или предплечья».

Размер страховой выплаты составляет 5 % от страховой суммы, т.е. 5%х400 000 руб.=20 000 руб.. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 14 июля 2017 г. по дату вынесения решения суда в размере 3% от сумы выплаты за каждый день просрочки – 600 руб. в день. Указывает, что отказом в выплате страховой суммы ему и дочери был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб. каждому.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что случай не является страховым, диагноз не предусмотрен в таблице.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.08.2016г. между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования по полису «Могу все» 

<

данные изъяты> на срок с 05.09.2016г. по 04.09.2017г. (далее - полис). Застрахованным по полису является ФИО2. Страховыми рисками по полису являются телесное повреждение (травма) в результате несчастного случая и смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 400 000 руб.. Выплата производится в соответствии с Приложением № к полису. Неотъемлемой частью полиса являются: 1) приложение № к полису «Могу все!»-информация, предоставляемая при активации; 2) приложение № к полису «Могу все!» - Особые условия; 3) Приложение № к полису «Могу все!»- Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

17.02.2017г. в результате несчастного случая застрахованная получила травму правой руки, а именно закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, что подтверждается справкой из травмпункта КГБУЗ Детская городская поликлиника № от 17.02.2017г., шифр в которой не указан.

В выписке от 24.03.2017г. из амбулаторной карты застрахованной ФИО2 указан диагноз - перелом нижней трети правой лучевой кости, шифр S52.50.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемой другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

22.06.2017г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Барнауле о наступлении предполагаемого страхового случая по полису страхования «Могу все».

27.06.2017г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило ФИО1 письменный отказ об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, в выплате страхового возмещения, в котором указано, что травма «перелом нижней трети лучевой кости» не предусмотрена таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (приложение № к полису). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.3 ст. 961 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Согласно ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. 

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п.3.2.1 Особых условий страховым случаем признается телесное повреждение (далее- травма) застрахованного, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (приложение № к полису), произошедшее в результате несчастного случая.

Из таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая ( в % от страховой суммы или лимита, если он установлен) следует, что страховым случаем является перелом лучевой кости (код S52.1, 3), размер страховой выплаты (% от страховой суммы) составляет 5%.

Судом при рассмотрении дела установлено, что у застрахованной в результате несчастного случая произошел именно перелом лучевой кости, место локализации перелома – нижняя треть лучевой кости. 

Из представленной истцом медицинской статьи следует, что лучевая кость имеет длинное тело и два утолщенных конца.

Из медицинских документов ФИО2 следует, что ей выставлен диагноз S52.50, что международной классификацией болезней относится к перелому нижнего конца лучевой кости – закрытый.

Кроме того, из международной классификации болезней следует, что код S52.1 соответствует диагнозу перелом верхнего конца лучевой кости, а код S52.3 – перелом тела лучевой кости.

Поскольку нижний конец лучевой кости является составной частью лучевой кости, а в таблице (приложение №) указано «перелом лучевой кости» без уточнения какой части, то суд полагает, что травма, полученная ФИО2, является страховым случаем.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что в таблице в качестве страхового случая указаны только коды болезней S52.1, 3, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 не была предоставлена расшифровка указанных кодов. Истец как потребитель не обладал специальными познаниями в медицине, поэтому полагал, что перелом всей лучевой кости, независимо от локализации, относится к страховому случаю.

А потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Размер страховой выплаты составляет 5 % от страховой суммы, что составляет 20 000 руб.(5%х400 000руб.).

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, страховое возмещение 20 000 руб..

Согласно п. 10.1 Особых условий срок осуществления страховой выплаты – 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, указанных в разделе 8 Особых условий.

Поскольку истец со всеми необходимыми документами обратился 22 06.2017 г., то последний день выплаты заканчивался 13 июля 2017 г., просрочка началась с 14.07.2017 г..

Истец просит взыскать неустойку на нарушение срока выплаты.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к указанной норме ценой оказанной услуги выступает величина страховой премии – 3 900 руб.

Неустойка от размера страховой премии составляет: 3900 руб.х3%=117 руб. в день. Истцом расчет неустойки произведен неверно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.07.2017г. по 14.09.2017г. (32 дн.): 32х117 руб.=3744 руб. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) – 3900 руб.. В данном случае размер неустойки не превышает этой суммы.

Ст.333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика, которое имеет место по настоящему делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из периода просрочки, суммы нарушенного обязательства, размера страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3744 руб..

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда только в отношении ФИО2 в размере 2 000 руб., так как она является застрахованной (выгодоприобретателем). По указанным основаниям иск в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку после обращения в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 872 руб.. ((20000+3744+2000)/2).

Так как требование о признании случая страховым является не исковым, а основанием иска, то оно заявлено излишне, разрешению в резолютивной части решения не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ г. Барнаул в размере 1 212,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, страховое возмещение 20000 руб., неустойку в размере 3744 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12872 руб., а всего 38616 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1212 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова