К делу № 2-6274/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис серии № от 07.09.2017, страховая сумма по договору составила 740 900 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщиком было предложено страхователю произвести ремонт поврежденного автомобиля, без выплаты страхового возмещения, с чем истец не согласилась, так как в случае превышения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 65% от страховой стоимости автомобиля, страхователю выплачивается сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от 27.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 737 400 рублей, стоимость годных остатков составила 252 500 рублей.

Тем самым, ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием, выплатить сумму ущерба в размере 485 400 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 485 400 рублей, неустойку за период с 30.11.2017г. по 10.04.2019г. в размере 514 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика ущерба в размере 17 500 рублей, составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены с учетом произведенной страховщиком выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 193 590 рублей, неустойку за период с 30.11.2017г. по 27.05.2019г. в размере 850 027,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика ущерба в размере 17 500 рублей, составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности – ФИО2, ФИО3, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, ссылались на доводы, отраженные в исковом заявлении. Полагали исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали. Просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.60-65). Полагали, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, более того, страховой компанией обязательства перед истицей выполнены в полном объеме.

Представитель ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» – ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, при взыскании денежных указывал на необходимость перечисления таких средств выгодаприобретателю. 

Суд, выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.9-10).

ФИО1 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования КАСКО, сроком с 07.09.2017г. по 06.09.2018г., выдан полис серии №.

Допущенные к управлению транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, VIN № - ФИО1 

Страховая сумма по договору установлена в размере 740 900 рублей. Также условиями предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 30.10.2017г. наступил страховой случай, транспортному средству истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. 

01.11.2017г. истцом подано заявление о страховой выплате.

03.11.2017г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.

11.11.2017г. по инициативе ответчика составлена калькуляция, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 244 364 рублей.

14.11.2017г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление с приложением направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

13.12.2017г. от ФИО1 получено заявление, согласно которому от проведения восстановительного ремонта истец отказалась, просила перечислить денежные средства в пользу банка в счет погашения кредита.

18.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление с разъяснением о порядке выплаты страхового возмещения.

20.03.2019г. проведен осмотр транспортного средства по инициативе истца.

27.03.2019г. составлено экспертное заключение по инициативе истца №, изготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 737 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 252 500 рублей.

28.03.2019г. страховой компанией от истца получена досудебная претензия.

04.04.2019г. подготовлено заключение № по инициативе ответчика компанией ООО «ТК Сервис регион», согласно которому стоимость годных остатков доставила 375 000 рублей.

05.04.2019г. ответчиком направлено уведомление о признании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

09.04.2019г. ответчиком направлен истцу ответ на досудебную претензию.

23.04.2019г. от истца ответчиком получено заявление, согласно которому ФИО1 просила произвести выплату за вычетом годных остатков, и выразила отказ в передаче транспортного средства страховщику.

25.04.2019г. ответчиком направлено уведомление с разъяснениями об урегулировании взаимоотношений по заявленному событию.

29.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 291 810 рублей.

Таким образом, так как ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для погашения кредитной задолженности истца, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как было установлено, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец была ознакомлена, не возражала, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Исходя из условий заключенного договора добровольного страхования, у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которыхисточается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на становление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.

Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 5 Полиса, стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб», который привел к полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее – ТС), выплата возмещается на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

Согласно п.2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п.13.4 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее – полная гибель ТС), и Страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 13.4.2. Правил, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость автомобиля, поврежденного в результате полной гибели.

На основании п.п. 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., утвержденные МинЮстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений ТС без их разборки и вычисления годных остатков.

Договором страхования КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели ТС при соблюдении соотношений стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости ТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае стоимость годных остатков следует принимать сумма, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости ТС. но не менее стоимости данного ТС как металлолома.

Кроме того, в силу п.5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно проведенным торгам стоимость годных остатков составила 375 000 рублей, что подтверждается протоколом проведения итогов аукциона лота №.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и до 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации): - 02 месяц действия договора - 0,90 в соответствии с п. 4.1.1. Правил.

Согласно п. 13.11 Приложения № 1 к Правилам, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику.

Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 291 810 рублей (исходя из расчета: 740 900 руб. (страховая сумма) * 0,9 (коэффициент индексации) - 375 000 рублей стоимость годных остатков), и была выплачена Банку в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в настоящее время истцом не представлено доказательств по исполнению своих кредитных обязательств, в то время как по условиям страхового полиса выгодоприобретателем указан Банк.

В данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Предоставленный истцом Отчет независимого оценщика не может являться надлежащим доказательством по делу, так как он содержит сведения лишь о предполагаемом размере стоимости годных остатков.

Рассчитанная стоимость годных остатков в экспертном заключении истцаявляется неверной, поскольку в данном случае годные остатки определяются по результатам торгов, и расчетный метод не применяется.

Так как истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9.3 Правил №171 в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

В данном случае на момент несения данных расходов отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на проведение экспертизы и действиями ответчика. Убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении по договору добровольного страхования нет. 

К такому выводу суд пришел еще и потому, что условия договора добровольного страхования определены сторонами, у истца отсутствует основание для обращения к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, так как страховая компания свои обязательства по договору выполнила, результаты торгов по оценке годных остатков не оспорены.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать, поскольку они являются производными от основного требования и являются необоснованными. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, так как действия страховщика права истца не нарушают и направлены на иное толкование действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 10 июля 2019г.