Дело № 1- 75/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Ядринского района Чувашской Республики Фуражникова Ю.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Степанова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ядринского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в поле на юго-западной окраине 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и ФИО3, на почве сложившихся личных неприязненных отношений устроил словесную ссору с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО1 взял из салона своей автомашины 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № РУС кухонный нож, и в присутствии ФИО3, с целью причинения телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар в область живота, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки, которое по признаку опасности для жизни человека, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 13 часов он вместе с женой ФИО4 убирали свеклу в хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес> и кухонный нож положил в салон автомашины 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащей ему. Около 16 часов, проезжая по д. Лапракасы возле магазина Ядринского РПО увидел ФИО3 и ФИО2 и остановил машину. У них с собой была бутылка водки емкостью 0,5 литра и бутылка пива емкостью 1,5 литра. Они предложили ему довезти их до плотины расположенной на окраине д. 

<

адрес>. Он согласился. Приехав на плотину, они все вместе вышли из салона автомашины и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2, который приходится ему кумом, стал упрекать его по поводу его супруги ФИО4, которая злоупотребляет спиртными напитками и совершила преступление. Это ему не понравилось, он разозлился на слова ФИО2, вышел из себя, и хотел уйти. Но ФИО2 схватил его за одежду и усадил обратно на землю. Это еще сильнее разозлило его, и он встал с земли, пошел к своей автомашине, чтобы уехать домой. К нему подошел ФИО2, и он, взяв нож из салона автомашины, нанес ФИО2 один удар ножом в область живота. В это время к ним подошел ФИО3 и забрал у него нож. Позвонили жене ФИО2. Через некоторое время она приехала, и забрала ФИО2 домой. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у него не было, а ударил ножом ФИО2 из-за злости, по поводу высказываний ФИО2 в отношении его супруги ФИО4, которая действительно злоупотребляет спиртными напитками и совершила преступление.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил явку с повинной, где собственноручно написал признание о нанесении удара ножом потерпевшему ФИО2 

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он в СХПК «Ленинская Искра» купил зерно и привез его к себе домой. Разгружать зерно ему помогал ФИО3 Закончив работать, они совместно с ФИО3 пошли в магазин Ядринского РПО расположенный в 

<

адрес> и купили бутылку водки емкостью 0,5 литра и бутылку пива емкостью 1,5 литра. Около магазина встретили ФИО1, который был на своей автомашине ВАЗ-2108. После этого они все вместе на автомашине ФИО1 поехали на плотину, расположенную на окраине д. Лапракасы. Приехав на место, они вышли из салона автомашины и стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, по поводу поведения супруги ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками, а так же совершила преступление. После чего ФИО1 встал с земли и пошел к своей автомашине. Он тоже встал и пошел за ФИО1 Возле машины, ФИО1 ничего не сказав, ударил его ножом в область живота. Он ощутил физическую боль и из раны пошла кровь. Подошел ФИО3 и отобрал у ФИО1 нож. Они позвонили ФИО5 и попросили сообщить о произошедшем его супруге ФИО6, работающей фельдшером. Приехала ФИО6 и забрала его домой, а после отвезла в больницу 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он помогал ФИО2 разгружать зерно. После работы, они вместе пошли в магазин Ядринского РПО расположенный в 

<

адрес> и купили бутылку водки емкостью 0,5 литра и бутылку пива емкостью 1,5 литра. Около магазина встретили ФИО1, который был на своей автомашине 

<

данные изъяты>. Они на автомашине ФИО1 поехали на плотину, расположенную на окраине д. Лапракасы. Приехав на место, они вышли из салона автомашины и стали распивать спиртное. В ходе разговора между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора по поводу жены ФИО1 В ходе словесной перепалки ФИО1 встал с земли и пошел к своей автомашине. За ним ушел и ФИО2 Он заметил, как ФИО1 из салона автомашины взял кухонный нож, и нанес ФИО2 один удар в область живота. Тогда он подошел к ФИО1 и отобрал у него нож. Тогда они позвонили ФИО6 и сообщили о случившемся. Через 10-15 минут приехала ФИО6 и забрала ФИО2 домой. Нож он отнес в хозяйство ФИО7

Эти показания подтвердила свидетель ФИО5, супруга ФИО3 Свидетель ФИО6 в ходе суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ей на сотовый позвонила ФИО8 и сообщила, что ее мужу плохо и он находится возле плотины, находящейся около 

<

адрес>. Она поехала на плотину. Там находились ее муж ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3 Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. Она осмотрела мужа и обнаружила у него на животе рану. После этого она посадила мужа в машину и отвезла домой. Приехав домой она обработала мужу рану, а потом на машине увезла его в больницу г. Ядрин. В последующем узнала, что ранение ФИО2 причинил ФИО1, ударив ножом.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, она вместе с мужем ФИО1 убирала свеклу в огороде пустующего хозяйства, принадлежащего ее умершей матери, расположенном по адресу: 

<

адрес> После обеда муж уехал по своим делам, а она осталась убирать свеклу. Домой она вернулась около 19 часов и увидела, что ее муж ФИО1 пьяный спит на пороге дома. Когда она разбудила его, он ей сказал, что он ударил ножом ФИО2 

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. к ней домой пришел зять ФИО3 У него в руках был нож. С его слов она поняла, что данным ножом ФИО1 ударил в живот ФИО2 Она забрала нож у ФИО3 и положила в сундук. Вечером около 22 часов приехали сотрудники полиции и забрали данный нож. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят кухонный нож, который оставил свидетель ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка футболки у потерпевшего ФИО2, на которой имеется след пореза. 

Из заключения эксперта №341 от 03 октября 2017 года следует, что потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки, которое по признаку опасности для жизни человека, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данное ранение могло образоваться от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием характерной раны с ровными краями, превышением длины раневого канала над длиной раны на коже. 

Вышеизложенные доказательства достаточны для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Согласно ст. 15 УК РФ содеянное подсудимым ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 женат, по месту жительства характеризуются положительно, постоянного места работы не имеет.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый ФИО1 чистосердечно признал вину и раскаялся, осуществил явку с повинной. Поводом для совершения преступления явилась аморальность поведения потерпевшего ФИО2, который в грубой форме отозвался в отношении супруги подсудимого ФИО4 

Суд признает эти обстоятельства, смягчающими наказание, на основании ст.61 ч.1 п.п. «и, з» УК РФ. 

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает и сам подсудимый. 

На основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а так же принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, требование государственного обвинителя о назначении виновному наказания в виде лишения свободы и мнения потерпевшего, защитника и подсудимого, суд считает исправление ФИО1 возможно лишь при изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 – 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: кухонный нож и мужскую футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 дней, суд, в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. В соответствии со ст.52 ч.3 УПК РФ отказ от защитника не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.