Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2023 года

Копия. Дело № 

УИД: 60RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ганичина О.В., 

при секретарях судебного заседания Воробьевой Я.О., Силантьевой Е.В., Алексеевой Н.Е.

с участием представителя истца Дмитриева В.В., действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика МО МВД России «Себежский» - ФИО1, и ФИО2, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УМВД России по Псковской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МО МВД России «Себежский» о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя Дмитриева В.В., обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Себежский» о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в органы внутренних дел, где проходил службу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Себежский». В марте 2023 года на основании приказа начальника МО МВД России «Себежский» в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой было подготовлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Себежский» был издан приказ № л/с, в соответствии с которым он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Будучи ознакомленным с материалами служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки, он полагает выводы комиссии по служебной проверке необоснованными, противоречащими собранным по материалам проверки документам, поскольку сам он категорически отрицает какую-либо причастность к событиям, послужившим основанием для проведения служебной проверки, последовательно заявлял об отсутствии в его действиях какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть полагает заключение по результатам служебной проверки необоснованным и выводы по результатам проверки неподтвержденными.

В связи с изложенным полагает, что МО МВД России «Себежский» не располагает какими-либо доказательствами, подтверждающими совершение им дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положениям п.9 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

B соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При отсутствии оснований для вывода о наличии в его действиях (бездействии) признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, МО МВД России «Себежский» незаконно и необоснованно издан оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании которого принято решение о расторжении с ним контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Просит суд, с учетом измененных исковых требований:

- признать недействительным заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «Себежский» в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу;

- изменить формулировку увольнения истца ФИО4 на увольнение по инициативе работника(по собственному желанию) - ст.80 ТК РФ.

- взыскать с МО МВД России «Себежский» в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18.03.2023 по день вынесения судом решения;

- взыскать с МО МВД России «Себежский» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 200000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ и вечером ДД.ММ.ГГГГ он в д.Бояриново Себежского района не находился, и о получении ФИО5 телесных повреждений ему стало известно только впоследствии со слов сотрудников полиции. ФИО5 знает, так как ранее в 2022 году проводил у него обыск, также в связи со служебной деятельностью знает жителя д.Бояриново ФИО6. В январе 2023 года он примерно 10 дней был на больничном, который закрыл ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, и в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в д.Сомино Себежского района. Также ДД.ММ.ГГГГ он направил рапорт об увольнении по собственному желанию, в связи с чем должен быть уволен по собственному желанию. 

Представитель истца адвокат Дмитриев В.В., позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что заключение служебной проверки недействительно, так как свидетели ФИО7 и ФИО8 указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в д.Бояриново Себежского района с ними не находился, и родители ФИО4 указывали, что он находился в ту ночь дома. Также ФИО5 вначале показал, что ему причинил телесные повреждения сотрудник погрануправления, и ФИО6 также вначале указал, что на крыльце встретил ФИО9 по прозвищу «Чебурашка». Поэтому, так как ФИО4 в ту ночь отсутствовал в д.Бояриново Себежского района, то он соответственно не мог принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения и сообщить о совершаемом преступлении, административном правонарушении. Также в основу материала служебной проверки положены материалы дела об административном правонарушении, в ходе которого производились процессуальные действия не уполномоченным лицом, также проведено фактически опознание по фотографиям, что в КоАП РФ не предусмотрено, то есть в материалах дела об административном правонарушении имеются недопустимые доказательства. Также в рамках КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава, и по прошествии более 7 месяцев нет никакого решения в рамках УПК РФ. То есть не доказан со стороны ФИО4 проступок, в связи с чем он должен быть уволен согласно его рапорта по собственному желанию, по истечении месяца со дня подачи рапорта.

Представители ответчика - юрисконсульт правового направления МО МВД России «Себежский» ФИО1 и заместитель начальника отдела МВД России «Себежский» - руководитель группы по работе с личным составом ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что служебная проверка проведена на основании рапорта врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Себежский» капитана полиции ФИО10, согласно которому при проведении проверки материала по КоАП РФ были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также служебная проверка проведена в соответствии в соответствии с требованиями п. 11 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". В рамках проведения служебной проверки, не устанавливалась причастность ФИО4 в совершении административного правонарушения или уголовного преступления, и не доказывалась его причастность в причинении телесных повреждений ФИО5, а лишь устанавливался факт его участия при совершении противоправных действий по отношению к ФИО5, с учетом объяснений лиц, которые на прямую указали на него. В данному случае совершен проступок, порочащий честь и достоинство действующего сотрудника органов внутренних дел, который был рассмотрен в рамках служебной проверки, в связи с чем право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не имелось. В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №-Ф3 при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон их не предусматривает. Также указали, что обжалование постановления об административном правонарушении осуществляется в порядке установленном КоАП РФ, но до настоящего времени истцом постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

Представитель третьего лица - заместитель начальника правового отдела УМВД России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, которыми не запрещен сбор документов. Факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка подтверждаются материалами служебной проверки, порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены. Также увольнение произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения, предусмотренного п.13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотруднику органа внутренних дел не предоставлено. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при совершении таким сотрудником проступка, порочащего честь - сотрудника органа внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон их не предусматривает. Увольнение на основании этой нормы было произведено до истечения месячного срока со дня подачи сотрудником рапорта об увольнении по собственной инициативе, то есть требования закона были соблюдены. Также указала, что ФИО4 при подаче рапорта об увольнении по собственному желанию, не согласовал данный рапорт со свои непосредственным руководством. Считает увольнение истца из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является законным и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив заявленных сторонами свидетелей, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части первой статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части четвертой статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части первой статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части первой статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Исходя из приведенного правового регулирования, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Себежский» в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между начальником МО МВД России «Себежский», с одной стороны, и ФИО4, именуемым в дальнейшем "гражданин", с другой стороны, по настоящему контракту гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник МО МВД России «Себежский» обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " (пункт 1). 

Также согласно п.4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО4 обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Приказом начальника МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ N 35л/с капитан полиции ФИО4 – старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Себежский», уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и п.36 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с отметкой на тексте выписки вышеуказанного приказа ФИО4 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин..

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Себежский» полковником полиции ФИО11, допущенные ФИО4 нарушения законности и требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в нарушении ч. 4 ст. 7, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.3, 6.6, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), Присяги сотрудника органов внутренних дел, в непринятии мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения и не сообщении о совершаемом преступлении, административном правонарушении в отдел полиции, создании угрозы жизни и здоровью людей, что повлекло за собой нанесение ущерба собственной репутации и - авторитету федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40, в дежурную часть МО МВД России «Себежский» поступило сообщение от гражданина ФИО5, проживающего: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Бояриново Себежского района у своего родственника ФИО6, когда около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, его - ФИО5, забрали с порога дома д. Бояриново Себежского района трое человек. Как предположил ФИО5 один человек является сотрудником ПУ ФСБ России и работает на заставе в д. Бояриново Себежского района, двое других ему не известны. Погрузили его в автомобиль синего цвета и отвезли в 1,5 км. в сторону д. Козлово Себежского района. По дороге они избили ФИО5 и выкинули из машины на улицу, после чего, данные граждане уехали в неизвестном направлении. 

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Себежский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Себежский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования при рассмотрении административного материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 находясь на автодороге Князево - Александрово, в районе д. Чухово Себежского района неустановленные лица причинили телесные повреждения гражданину ФИО5, в виде неоднократных ударов кулаками в область лица, от данных действий которых, ФИО5 испытал физическую боль, были установлены лица причинившие телесные повреждения гражданину ФИО5, ими оказались: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 04.03. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного опроса ФИО5, было установлено, что в одном из неустановленных лиц, ФИО5 узнал сотрудника полиции, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в помещении МО МВД России «Себежский» (в кабинете №), из пяти предложенных фотографий сотрудников МО МВД России «Себежский», опознал сотрудника полиции под фотокарточкой № (фотография сотрудника уголовного розыска МО МВД России «Себежский» капитана полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Также ФИО4 опознал дядя ФИО5 - ФИО6, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д. Бояриново Себежского района, выходил на крыльцо, на котором стоял ФИО4, и не давал ФИО6 сойти с крыльца, чтобы выйти во двор. При этом, ФИО4 сказал ему, что через пол часа они вернут Анвара (ФИО5) обратно. ФИО6 вспомнил, что встречался с ФИО4 в отделе полиции 

<

адрес> Себежского района, а также, он приезжал к ФИО12 домой с участковым ФИО13, в том числе ФИО6 опознал ФИО4 на фотографии среди других сотрудников полиции, фотографии которых ему были показаны.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что гражданину ФИО5 телесные повреждения причинены тупыми предметами, и могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, возможно в срок указанный в постановлении, повлекшие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровы по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее трех недель (п. 8.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н).

На основании вышеизложенного, согласно рапорта врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Себежский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сотрудника уголовного розыска МО МВД России «Себежский» капитана полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Себежский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а материал проверки направлен в следственный комитет для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

По представленному ДД.ММ.ГГГГ в группу по работе с личным составом МО МВД России «Себежский» листку нетрудоспособности, следует, что ФИО4 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ФИО4, он в период времени с 1992 года по настоящее время, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: Себежский район д. Сомино со своими родителями: ФИО14 и ФИО15. ФИО5 знаком ФИО4 примерно с осени 2021 года, когда ФИО5 подозревался в совершении хищения, в связи с чем, ФИО4 брал объяснение с ФИО5 В марте 2022 года в следственном отделе МО МВД России «Себежский» находилось уголовное дело по факту серии краж из дачных домов на территории Себежского района, и в совершении данных хищений подозревался ФИО5. По поручению следственного отдела МО МВД России «Себежский», ФИО4 совместно с другими сотрудниками МО МВД России «Себежский» был проведен обыск по месту жительства гражданина ФИО5 Других отношений, (кроме рабочих), у ФИО4 с ФИО16 не было. Общение с ним ФИО4 не поддерживает, неприязни к нему не испытывает. В феврале 2023 года ФИО4 видел, что ФИО5 проживал около двух недель на территории соседнего дома в д. Сомино Себежского района, и видел ФИО5 там неоднократно. Как потом стало известно ФИО17, ФИО5 помогал по хозяйству ФИО18.

Гражданина ФИО7, ФИО4 знает, как местного жителя 

<

адрес> Себежского района, так как с ним обучался в одном классе. После школы, общение прекратилось, несколько раз общался с ним по служебной деятельности. Никаких отношений с ФИО7, ФИО4 не поддерживает, долговых обязательств между ними нет, неприязни к ним не испытывает.

Гражданина ФИО8, ФИО4 знает как местного жителя 

<

адрес> Себежского района. Отношений с ним ФИО4 не поддерживает, неприязни к нему не испытывает.

ФИО7 и ФИО8 дали идентичные объяснения, в которых пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем поехали в д.Бояриново Себежского района, и по дороге их подрезал автомобиль «Нива Шевроле», от чего их занесло в сугроб. Вытолкав машину из сугроба, они поехали в д. Бояриново Себежского района. В д.Бояриново Себежского района они стали узнавать, у кого есть автомобиль «Нива Шевроле» (номер автомашины они не запомнили) и местные жители сказали, где находится данный автомобиль, и пояснили, что там живет гражданин с иностранным именем Анвар. Примерно в 00 ч. 30 мин. они подъехали к данному дому, где между ФИО7 и ФИО5 произошел словесный конфликт, и ФИО19 нанес несколько ударов ладонью ФИО5, в этот момент из дома вышел какой-то мужчина и стал кричать. ФИО7 предложил ФИО5 поехать на место ДТП, и тот добровольно согласился. По дороге у ФИО7 и ФИО5 опять произошел конфликт, они остановились, и ФИО7 с ФИО5 вышли и на улице ФИО7 снова несколько раз ладонью ударил в область лица ФИО5, от чего он упал, после чего оставив ФИО5, они уехали домой. 

ФИО6 в своих объяснениях, указал, что ФИО5 его племянник, и вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему и сообщил, что его обманули с деньгами на работе на базе «Оленья Гора» в д.Сомино Себежского района и он собирается уезжать обратно в Беларусь, и по дороге заедет к нему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00, ФИО5 приехал, они поужинали и легли спать. Ночью он услышал крики и вышел на крыльцо, где перед крыльцом стоял ФИО4., который сказал, что через полчаса они вернут Анвара. После чего они уехали. Когда ФИО5 вернулся, он рассказал, что его отвезли в багажнике автомобиля за деревню, где достали из багажника и избили.

На момент проведения служебной проверки материал проверки в отношении ФИО4 был направлен в следственный комитет для принятия решения в порядке ст. 144- 145 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователь по особо важным делам рассмотрев материалы проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области за №пр-2023, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО7 и ФИО8 отказал в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе доследственной проверки со слов ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 затолкали его в багажник автомобиля, после чего отвезли от дома, где достали из багажника автомобиля и причинили ему телесные повреждения, после чего уехали, оставив ФИО5 на улице, то есть в дальнейшем не удерживали его, то есть их умысел был направлен на причинение ФИО5 только телесных повреждений.

Также из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции по ООП МО МВД России «Себежский» ФИО20 по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО7, ФИО8 и сотрудника уголовного розыска МО МВД России «Себежский» капитана полиции ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ.

Из сообщений мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок по подследственности поступил материал проверки МО МВД России «Себежский» №пр-2023 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о привлечении ФИО4, ФИО7 и ФИО8 к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ФИО5, и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением указаний судьи на основании ч.1 ст.319 УПК РФ ФИО5 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО7 и ФИО8.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из представленных материалов, факт совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Себежский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО21, ФИО8 и сотрудника уголовного розыска МО МВД России «Себежский» капитана полиции ФИО4, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, и ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Себежский» ФИО11 поручено провести служебную проверку ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проведенная заместителем начальника отдела МВД России - руководителем ГРЛС МО МВД России «Себежский» ФИО2 закончена и заключение служебной проверки согласовано с юрисконсультом правового направления МО МВД России «Себежский» ФИО1 и утверждено начальником МО МВД России «Себежский» ФИО11, то есть срок проведения проверки составил 14 суток.

Объяснение у ФИО4 в соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ, получено.

Данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было напечатано ФИО4 лично и им же представлено в ходе проведения служебной проверки. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ФИО4 разъяснены и понятны.

ФИО4 ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Таким образом, суд признает, что служебная проверка в отношении ФИО4 проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в установленные законом сроки, и по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд соглашается с выводом заключения служебной проверки, что старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Себежский» капитан полиции ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непринятии мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения и не сообщении о совершаемом преступлении, административном правонарушении в отдел полиции, создании угрозы жизни и здоровью людей, что повлекло за собой нанесение ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительской власти в сфере внутренних дел.

Так в судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 присутствовал в д.Бояриново Себежского района Псковской области при конфликте ФИО7 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 был вывезен от дома своего родственника за деревню и в ходе данного конфликта ФИО5 получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Факт нахождения ФИО4 при указанном конфликте подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО6.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части отсутствия ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д.Бояриново Себежского района, суд не принимает и считает их заранее согласованными и данными с целью избежания сотрудником полиции ответственности, в том числе дисциплинарной.

В том числе суд учитывает, что ФИО7 указал, что ФИО8 находился в сильном алкогольном опьянении и из машины нее выходил, и указанное подтверждено самим ФИО8, однако одновременно ФИО8 подробно изложил произошедшее вне машины, и данные показания идентичны показаниям ФИО7.

Также, ни ФИО7, ни ФИО8 не смогли конкретно указать откуда им стало известно о местонахождении ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д.Бояриново Себежского района, и как они смогли оперативно получить информацию в деревне поздно вечером о том что в этот же день вечером в темное время суток к жителю деревни приехал его родственник на автомашине «Нива Шевроле», учитывая что автомашина марки «Нива Шевроле» для сельской местности является обычным транспортным средством, и приехавший родственник не является жителем д.Бояриново.

К показания ФИО7 суд относится критически, в том числе в связи с тем, что он показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, что указывает на пренебрежительное отношение ФИО7 к законодательству Российской Федерации, в частности в области дорожного движения.

К показаниям истца ФИО4 в части его отсутствия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также вечером ДД.ММ.ГГГГ в д.Бояриново Себежского района, суд также относится критически, так как о нахождении ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ в д.Бояриново Себежского района показали ФИО5 и ФИО12, а также непосредственный руководитель истца на тот момент – начальник отделения уголовного розыска МО МВД России «Себежский» ФИО22. А нахождение ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д.Бояриново Себежского района подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО12.

Суд принимает показания ФИО5 и ФИО12 данные ими в судебном заседании как достоверные, так как они не противоречат их объяснениям данным при проверке материала по делу об административном правонарушении, также суд не находит оснований не доверять показаниям данным в судебном заседании начальником отделения уголовного розыска МО МВД России «Себежский» ФИО22. 

Также принимая показания ФИО5 и ФИО12, суд учитывает, что с заключением служебной проверки истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения данного дела, то есть по прошествии более 7 месяцев, стороной истца не представлено каких-либо сведений об обращении истца в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, и(или) ст.5.61.1 КоАП РФ, и(или) ст.128.1 УК РФ в отношении показаний ФИО5 и ФИО12.

Довод представителя истца о том, что рамках проведения проверки по материалу об административном правонарушении проведены процессуальные действия не соответствующие нормам КоАП РФ, суд не принимает, так как проверка материала об административном правонарушении в рамках данного дела рассмотрению не подлежит, а указанный вопрос разрешается в ином порядке.

Также, то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО8 и сотрудника уголовного розыска МО МВД России «Себежский» ФИО4 прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В том числе суд отмечает, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО4 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Довод представителя истца о том, что до настоящего времени отсутствует решение в рамках УПК РФ, суд не также принимает, так как в силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, то есть обращение с заявлением является правом потерпевшего, и возможность обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в настоящее время не утрачена, срок привлечения к уголовной ответственности не истек.

Также в случае подачи потерпевшим заявления, в рамках УПК РФ действия истца как сотрудника полиции, должностного лица, будут оцениваться на предмет наличия в них признаков уголовного преступления, а вопрос о нарушении ФИО4 служебной дисциплины, совершения им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, предметом проверки по уголовному делу не являются.

Таким образом, поскольку материалами служебной проверки, проведенной МО МВД России «Себежский» в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт нахождения ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д.Бояриново Себежского района Псковской области при конфликте ФИО7 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 был вывезен от дома своего родственника за деревню и в ходе данного конфликта ФИО5 получены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, с учетом того, что каких-либо доказательств, что со стороны сотрудника полиции ФИО4 принимались какие -либо меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения и (или) о сообщении о совершаемом преступлении, административном правонарушении в отдел полиции, создании угрозы жизни и здоровью людей, не представлено, суд признает указанное проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Подача во время проведения проверки по материалу по делу об административном правонарушении, рапорта об увольнении по собственному желанию не влечет безусловной обязанности ответчика по удовлетворению такого рапорта, так как в соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику законом не предоставлено.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При установленных обстоятельствах, а именно соблюдения порядка проведения служебной проверки, предусмотренного статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и установления факта совершения ФИО4 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, соблюдения процедуры увольнения, заявленные требования истца о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то правовые основания для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МО МВД России «Себежский» о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Ганичин