Председательствующий по делу:

судья Рабозель И.Н. дело № 1306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 02 июня 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Ивановой К.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А., 

адвоката Скроминского А.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 апреля 2013 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; 

- 12 августа 2013 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 апреля 2013 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 апреля 2013 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 14 дней. Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2018 года в срок наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 по 23 марта 2018 года, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества РЕВ.) к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ШНЮ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ВЕВ.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ИСА.) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ШНЮ., ИСА., ВЕВ удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ШНЮ 17450 рублей, ИСА 6800 рублей, ВЕВ 10490 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Скроминского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, мнение прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в четырех эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления совершены в период с 1 сентября по 30 ноября 2019 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных краж имущества потерпевших. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что следствию не препятствовал, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим и принес им извинения, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет возможность трудоустроиться после освобождения от отбывания наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако указанный порядок рассмотрения дела был прекращен. Выражает несогласие с мнением государственного обвинителя, просившего в судебном заседании назначить ему 7 лет лишения свободы, тогда как санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Григорьев А.Н. также считает приговор чрезмерно суровым, приводя доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное ФИО1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционных жалобах, и подтверждены показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте преступлений, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и показаниями потерпевших ШНЮ., ИСА., ВЕВ., РЕВ., свидетелей СВН., ТОМ., РМГ., ОЛВ., содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также заявлениями потерпевших ШНЮ., ВЕВ., ИСА., РЕВ о хищении имущества, явками с повинной ФИО1, протоколами осмотра мест происшествий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении четырех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывают в жалобах осужденный и адвокат Григорьев А.Н., нельзя. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и адвоката Григорьева А.Н., учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено. То, что ФИО1 проживает в гражданском браке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет возможность трудоустроиться, не являются безусловными основаниями для снижения ему наказания. 

Ссылка в жалобах ФИО1 на заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, также не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с возражением государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска части похищенного имущества и возвращение его потерпевшей ИСА не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, довод жалоб осужденного о частичном возмещении ущерба потерпевшим, является несостоятельным. При этом, указание ФИО1 в ходе предварительного следствия места сбыта похищенного имущества потерпевшей ИСА обоснованно судом первой инстанции расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Что касается доводов жалоб осужденного относительно мнения государственного обвинителя о мере наказания, то назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя. 

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Заявленные гражданские иски потерпевших ШНЮ., ИСА. и ВЕВ о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова