***

Дело № 1-24/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола,

Мурманская область 10 января 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Завадской Е.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокуратуры Кольского района Мурманской области ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8, его защитников – адвоката Смирновой О.С., Васильевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, *** года рождения, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО8, находясь по адрес***, обратил внимание, на оставленный на стуле в спальне без присмотра принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки ***, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, не имеющий блокировки входа и обосновано полагая, что данный мобильный телефон имеет подключенную услугу «мобильный банк», с помощью которой можно беспрепятственно совершить хищение денежных средств с банковского счета, решил совершить их тайное хищение. 

Далее ФИО8, находясь в указанный период в указанном месте, зная, что присутствующий в комнате ФИО1 в силу своего физического недостатка, связанного с плохим зрением, за его действиями наблюдать не может, взял со стула принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки *** с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «мобильный банк» к банковскому счету №, открытому *** в отделении адрес*** на имя ФИО1, с которым покинул вышеуказанный дом. 

Реализуя задуманное, действуя с единым продолжаемым преступным корыстным умыслом, направленным на неправомерное завладение чужими денежными средствами и последующее распоряжение ими, ФИО8 в период с *** до ***, находясь по адрес***, имея в своем распоряжении принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки *** с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «мобильный банк» к банковскому счету №, открытому *** в отделении адрес*** на имя ФИО1, при посредничестве ФИО2, не осведомленного о его преступных действиях, путем отправки сообщений на сервисный номер № осуществил следующие операции по переводу денежных средств в общей сумме 27000 рублей с вышеуказанного банковского счета:

- в период с *** до *** осуществил перевод денежных средств в сумме 12000 рублей на банковский счет №, открытый *** в отделении адрес*** на имя ФИО2 с последующим переводом указанной суммы в *** на банковский счет № на имя ФИО2, к которому имел беспрепятственный доступ,

- в период с *** до *** осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковский счет №, открытый *** в отделении адрес*** на имя ФИО2, с последующим переводом указанной суммы в *** на банковский счет № на имя ФИО2, к которому имел беспрепятственный доступ,

- в период с *** до *** осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковский счет №, открытый *** в отделении адрес*** на имя ФИО2, с последующим переводом указанной суммы в *** на банковский счет № на имя ФИО2, к которому имел беспрепятственный доступ.

Таким образом, ФИО8 в период времени с *** до ***, находясь по адрес***, тайно похитил с банковского счета №, открытого *** в отделении адрес*** на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 27 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО8 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий. Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний в суде.

Из показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 105-110, 143-145, 153-155) следует, что *** около *** он пришел к своему другу ФИО1, который проживает по адрес***. ФИО1 является инвалидом по зрению, поэтому он ему часто помогает приобрести продукты в магазине, находится с ним в дружеских отношениях. В тот день, они приобрели продукты питания и спиртное, отмечали день рождения ФИО3, который попозже к ним присоединился. В ходе распития спиртных напитков, пока его телефон был на зарядке, он машинально, без какого-либо умысла на хищение, наверно по причине сильного опьянения, взял со стула принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки ***, положил к себе в карман толстовки. Около *** он ушел от ФИО1 По пути домой он зашел к своему знакомому ФИО2, проживающему по адрес***, где заметил в кармане своей толстовки телефон ФИО1 Зная, что к номеру телефона ФИО1 привязана банковская карта № он решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Около ***, находясь по месту жительства ФИО2, он попросил последнего оказать ему помочь в переводе денежных средств при помощи телефона, принадлежащего ФИО1, через «мобильный банк» с банковской карты ФИО1 на банковскую карту № которую ему ранее в пользование передал ФИО2, поскольку сам он не умел осуществлять такие переводы. После чего ФИО2, не осведомленный об его намерениях и не зная, что мобильный телефон ему не принадлежит, по его просьбе перевел на счет своей банковской карты 12000 рублей, а затем данные денежные средства перевел на карту №, после чего из этих денег ФИО2 перевел 4000 рублей на банковский счет, привязанный к номеру телефона № и принадлежащий ФИО4 в качестве подарка на день рождения, а также ФИО2 взял у него в долг 3000 рублей.

*** около *** он вновь пришел домой к ФИО2 для осуществления перевода денежных средств, принадлежащих ФИО1 на банковскую карту № ФИО2 при помощи мобильного телефона ФИО1 перевел денежные средства в размере 7000 рублей, которые он в последующем снял в отделении адрес***.

*** около *** аналогичным способом по месту жительства ФИО2 последний перевел 8000 рублей, при этом, 3000 рублей дал ФИО2 по его просьбе в долг, а 5000 рублей в последующем снял в отделении адрес***.

*** на телефон ФИО1 позвонила дочь ФИО1 – ФИО5, которая интересовалась где ее отец, и он понял, что им стало известно о хищении денежных средств с карты, и собирался после *** придти к ФИО1, отдать ему телефон, признается в содеянном, больше похищать у него денег он не планировал, ему стало очень стыдно за свои действия.

*** к *** он собирался придти в полицию сам, однако сотрудники полиции прибыли к нему, он добровольно проехал в отдел, рассказал о краже денежных средств с банковской карты ФИО1

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (л.д. 133-138).

Согласно чистосердечному признанию от ***, ФИО8 сообщил, что ***, ***, *** совершил хищение денежных средств в размере 27000 рублей с банковского счета № открытого на имя ФИО1 (л.д. 37). 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО8 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердил достоверность сведений, изложенных в чистосердечном признании от ***. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба в сумме 27000 согласен в полном объеме, принес потерпевшему извинения, которые были последним приняты, а также передал потерпевшему 27000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 42-47), следует, что он один проживает по адрес***, является инвалидом первой группы по зрению, плохо видит, текст на бумаге может увидеть при помощи специального увеличительного стекла. У него в пользовании имеется сотовый телефон марки ***, оформленной на его имя, к сим-карте карте привязана услуга *** также у него имеется две банковских карты №, одна из которых находится у его дочери, услуга «мобильный банк» привязана к обоим картам, на телефоне с номера № история движения его денежных средств по счетам.

*** около *** к нему домой пришел ФИО8, с которым он находится в дружеских отношениях, они распивали спиртные напитки, позже к ним присоединился ФИО3 Примерно около *** ушел ФИО8, около *** – ФИО3 Во время распития спиртных напитков, принадлежащий ему мобильный телефон находился на стуле, в спальной комнате. 

*** около *** к нему пришел ФИО3 и сообщил, что звонил на его мобильный телефон, однако ответил ему ФИО8, который пояснил, что случайно забрал телефон ФИО1 Он не стал искать свой телефон, думал, что ФИО8 ему возвратит имущество, однако *** от дочери он узнал, что с его банковского счета № были осуществлены переводы денежные средства на абонентский номер №, получатель – ФИО2, а именно *** в *** в размере 12 000 рублей, *** в *** в размере 7000 рублей, *** в *** в размере 8000 рублей, а всего на общую сумму 27000 рублей. 

Он не разрешал ФИО8 пользоваться его телефон, переводить принадлежащие ему денежные средства. 

Причиненный материальный ущерб в размере 27000 рублей является для него значительным, поскольку он инвалид первой группы, получает две пенсии на общую сумму около ***, у него имеется ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 49-51, 55-58), следует, что ФИО1 ей приходится отцом, он является инвалидом 1 группы по зрению, получателем пенсии по старости, инвалидности, по потере кормильца (сына в зоне СВО). У ее отца имеется две банковских карты № одна из которых находится у нее, а также телефон марки *** к которому подключена услуга «мобильный банк» по банковскому счету №, принадлежащего ФИО1

*** через приложение «Сбербанк» она обнаружила переводы денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО1, на номер № на имя ФИО2, а именно – *** в *** денежные средства в размере 12000 рублей, *** в *** – в размере 7000 рублей, *** в *** – в размере 8000 рублей. 

Позвонив отцу, на звонок ответил ФИО8, который ей пояснил, что случайно взял телефон ФИО1, более на звонки он не отвечал, сбрасывал. Полагает, что ФИО8 может быть причастным к хищению денежных средств. После она связалась по телефону с ФИО3, тот проведал ее отца, она поговорила с ним по телефону ФИО3, и вызвала по месту жительства отца сотрудников полиции. ФИО8 ей знаком давно, может охарактеризовать его как пьющего человека. 

Материальный ущерб в общем размере 27000 рублей является для ФИО1 значительным, поскольку последний инвалид 1 группы, имеет затраты, связанные с проживанием, питанием, лечением, которые она не может подтвердить документально. ФИО1 проживает на пенсию по старости, которая составляет около ***, также получает пенсию по потери кормильца в размере около ***, которую откладывает, не тратит. 

Из расписки от *** следует, что ущерб подсудимым на сумму 27000 рублей полностью возмещен представителю потерпевшей (л.д. 132).

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 62-65), показал, что с ФИО8 поддерживает дружеские отношения. Примерно полгода назад он передал ФИО8 во временное пользование принадлежащую ему банковскую карту № (счет №).

*** примерно в *** к нему домой пришел ФИО8 с просьбой при помощи мобильного телефона и услуги «мобильный банк», к которому привязан счет №, осуществить переводы денежных средств. Он согласился помочь, ФИО8 передал ему мобильный телефон, он через смс-сообщения и номер № перевел денежные средства в размере 12000 рублей на свой банковский счет № по номеру телефона, а затем со своего банковского счета № указанные денежные средства перевел на банковскую карту №, которая находилась в пользовании ФИО8

После осуществления перевода, он попросил в долг у ФИО8 3000 рублей, на что тот согласился, и данные денежные средства перевел с карты № знакомому, которому был должен, а также ФИО8 попросил перевести денежные средства в размере 4000 рублей *** в качестве подарка на день рождение, что он и сделал, указав в сообщении к переводу «*** О том, что ФИО8 не мог распоряжаться указанными денежными средствами, он не знал. 

*** около *** к нему вновь пришел ФИО8 с просьбой осуществить перевод денежных средств в размере 7000 рублей, и он перевел данную сумму вышеуказанным способом – сначала на принадлежащую ему банковскую карту №, а затем со счета ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №.

*** около *** по просьбе ФИО8 и при помощи ранее указанных мобильного телефона, банковских счетов, он вновь осуществил перевод денежных средств на сумму 8000 рублей. После чего попросил у ФИО8 в долг 3000 рублей, последний не возражал, и он с банковского счета № перевел на принадлежащий ему банковский счет № 3000 рублей. 

Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО8 не имел права распоряжаться данными денежными средствами, поскольку они ему не принадлежали. Если бы он знал о данном факте, то не помогал бы ФИО8 осуществлять указанные переводы. 

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 96-98), показал, что ФИО1, проживающий по адрес***, его знакомый, которому он оказывает различную помощь, поскольку ФИО1 является инвалидом по зрению 1 группы. 

*** по месту жительства ФИО1, он, ФИО8 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно около *** того же дня ФИО8 ушел от ФИО1, он же ушел примерно к ***. *** около *** он позвонил ФИО1, однако ему ответил ФИО8, который пояснил, что нечаянно забрал телефон ФИО1, когда заряжал свой телефон. *** ему позвонила дочь ФИО1 – ФИО5, пояснила, что не может дозвониться до отца, попросила его проведать. Когда он пришел к ФИО1, последний сообщил ему, что ФИО8 похитил с банковского счета принадлежащие ему денежные средства, по данному факту ФИО5 обратилась в полицию. В настоящее время ФИО8 возместил ФИО1 материальный ущерб, они примирились. Какого-либо разрешения пользоваться мобильным телефоном, распоряжаться денежными средствами ФИО1 ФИО8 не давал. 

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 59-61), показала, что ФИО8 является ее знакомым. 

*** ей поступил перевод денежных средств в размере 4000 рублей, в сообщении к переводу было указано *** Она сразу поняла, что данные денежные средства ей перевел ФИО8 Вечером тог же дня она была у ФИО8 по месту жительства, отметили ее день рождения. Также ФИО8 пояснил, что на подарок для нее и стол он заработал в адрес***. *** и *** она также была у ФИО8, видела у него наличные денежные средства, он снова пояснил, что это заработок в адрес***. *** от ФИО8 ей стало известно, что вышеуказанные денежные средства он похитил при помощи мобильного телефона ФИО1, о чем ей ранее не было известно. Сотового телефона марки *** или какого-либо кнопочного телефона у ФИО8 в те дни она не видела. Денежные средства в размере 4 000 рублей, полученные от ФИО8, она потратила на свои нужды.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и его представителя, свидетелей, а также самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, согласно коорого, *** в *** ФИО5, по телефону сообщила о том, что ее отец ФИО1 выпивает по адрес***, с *** осуществляются переводы денежных средств на сумму 30000 рублей.

Л.д. 5

Протоколом принятия устного заявления от ***, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кольскому району №, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с *** по *** с принадлежащей ему банковской карты № совершило переводы на на общую сумму 27 000 рублей, который является для него значительный.

Л.д. 6

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что с участием ФИО1 осмотрен дом адрес***, зафиксирована общая обстановка. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что его мобильный телефон находился на стуле у дивана в спальной комнате. 

Л.д. 8-13

Из протокола выемки от ***, следует, что у свидетеля ФИО2 изъяты выписка по банковскому счету № выписка по банковскому счету №

Л.д. 68-82

Из протокола осмотра документов от *** следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены:

- скриншоты чеков по операциям в приложении «мобильный банк» № согласно которым *** в *** осуществлен перевод денежных средств в размере 12000 рублей, *** в *** – в размере 7000 рублей, *** в *** – в размере 8000 рублей, по всем произведенным операциям отправителем указан ФИО1, счет отправителя №, получателем - ФИО2 (номер телефона №);

- выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, согласно которой произведено списание денежных средств с указанного счета, а именно: *** в размере 12000 рублей, *** в размере 7000 рублей, *** в размере 8000 рублей;

- выписка по банковскому счету №, открытого на имя ФИО2, согласно которой произведены поступления денежных средств на указанный счет, а именно: *** в размере 12000 рублей, *** в размере 7000 рублей, *** в размере 8000 рублей, а также, списание со счета № в вышеуказанные дни;

- выписка по счету дебетовой карты № открытого на имя ФИО2, согласно которой *** в *** на указанный счет со счета № ФИО1 произведено поступление денежных средств в сумме 12000 рублей, *** в *** списание денежных средств в сумме 12000 рублей на счет №; аналогичные поступление и списание произведено *** и *** на сумму 7000 рублей; согласно справкам по операции на карту № произведены зачисления денежных средств ФИО1. *** в *** в размере 12000 рублей, *** в *** в размере 7000 рублей, *** в *** в размере 8000 рублей;

- выписка по банковскому счету №, владельцем которого является ФИО2, из которой следует, что *** в *** на указанный счет поступили денежные средства в сумме 12000 рублей, отправитель ФИО2; *** в *** осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей, получатель ФИО4; *** в *** осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей, получатель ***; *** в *** поступили денежные средства в сумме 7000 рублей, отправитель ФИО2, данная сумма *** в *** была обналичена через АТМ №; *** в *** на указанный счет поступили денежные средства в сумме 8000 рублей, отправитель ФИО2, в тот же день в *** осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 рублей, получатель ФИО2, а в *** денежные средства в размере 5000 рублей были обналичены через банкомат.

Л.д. 89-93

Согласно протоколу выемки от ***, у подозреваемого ФИО8 изъят мобильный телефон марки ***

Л.д. 113-117

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, в ходе данного следственного действия осмотрен мобильный телефон марки *** который имеет сим-карту №, в папке «сообщения» содержится следующая информация – перевод на номер № денежных средств в размере 12000 рублей – *** в ***, 7000 рублей – *** в ***, 8000 рублей – *** в *** В ходе осмотра телефона представитель потерпевшего пояснила, что данный телефон принадлежит потерпевшему ФИО1, разницу по времени между отправлением смс-сообщений и переводом 2-3 минуты объясняет обработкой запроса банком. 

Л.д. 118-125

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Судом в основу приговора положены оглашенные показания потерпевшего и его представителя, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий. 

Данные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО8

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, его представителем и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. 

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО8, данные им на предварительном следствии, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных доказательств отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО8 таким образом, суд исходит из того, что последний тайно, путем свободного доступа, при помощи неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, используя мобильный банк путем отправки сообщений на сервисный №, тем самым получив возможность беспрепятственного доступа к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1, и находящимся на данном банковском счете денежным средствам, принадлежащим последнему, произвел списание денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 27000 рублей.

При этом суд учитывает, что потерпевший имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, а телефон выступал лишь в качестве инструмента управления ими, при переводе денежных средств денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. 

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Осуществляя переводы при помощи мобильного телефона на счет банковской карты, которую имел во временном пользовании, ФИО8 не мог не осознавать противоправность своих действий. 

Таким образом, ФИО8 похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства, принадлежащие потерпевшему, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть преступление является оконченным.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО8 объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями *** и ***, а также не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Также действия ФИО8 квалифицированы, как повлекшие причинение значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО1, поскольку потерпевший пояснил, что является получателем пенсий на общую сумму примерно около ***, оплачивает на питание, проживание, оказывает материальную помощь детям и внукам. Суд приходит к выводу, что хищением денежных средств в сумме 27000 рублей, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, ущерб является для него значительным.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО8 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должна нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания, положения ст.6 и ст.60 УК РФ.

ФИО8 не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях с хроническими заболеваниями не состоит, на учете в Кольском кадровом центре в качестве безработного не значится, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от граждан не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, об обстоятельствах совершенного преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 132), а также принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты (л.д.133-138).

Вместе с тем, чистосердечное признание ФИО8 от *** в хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку дано после возбуждения *** уголовного дела, после допроса свидетелей, потерпевшего, то есть все обстоятельства совершения преступления, уже стали известны правоохранительным органам при проведении предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, решая вопрос о назначении ФИО8 наказания, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении подсудимому самого мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом трудоспособного возраста подсудимого. 

Оценивая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, его негативную оценку содеянному и раскаяние в совершенном деянии, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является достаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначает ФИО8 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО8 преступления, имущественное положение виновного, отсутствие инвалидности, его трудоспособный возраст.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, характер и размер наступивших последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: принесение извинений, оказание помощи как инвалиду 1 группы, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ приходит к выводу об изменении категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник просили освободить ФИО8 от наказания, в связи с тем, что он в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес потерпевшему свои извинения и примирился с ним.

Потерпевший ФИО1 и его представитель представили в суд письменное заявление, в котором указал, что ФИО8 добровольно возместил ему материальный ущерб, а также неоднократно приносил свои извинения, они примирились, в связи с чем, он просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе, предусмотренных статьей *** 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

По настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, поскольку ФИО8 не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес потерпевшему свои извинения и примирился с ним. В свою очередь потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО5 подали в суд заявление, в котором просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с их примирением. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого ФИО8 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

В ходе судебного заседания защиту подсудимого осуществлял адвокат Васильева С.А., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 3806 рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением суда, вынесенным одновременно с настоящим приговором.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО8 является трудоспособным, обстоятельств, указывающих на его неспособность к возмещению процессуальных издержек, не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Васильевой С.А. в размере 3806 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО8 от наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Васильевой С.А. за оказание юридической помощи в размере 3806 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: *** хранить в материалах дела; ***, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий В.Н. Черногубов