Дело № 2-466/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-002925-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

24 января 2024 года

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного по вине работника (в порядке регресса), 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного по вине работника (в порядке регресса). 

Исковые требования мотивировал тем, что 01.07.2021 ответчик был принят на работу в качестве «водителя - экспедитора» с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

15.02.2023 ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ A23R32, г/н. №, VIN №, собственником которого он является, нарушив п. 13.11. ПДД РФ, в частности, не уступив дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю BMW Х4, г/н №, VIN №, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее именуемое ДТП), причинив механические повреждения вышеуказанному автомобилю, собственником которого является Б., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от 15.02.2023.

30.06.2023 в связи с обращениями Б. о необходимости возмещения причиненного вреда с приложением документов в обоснование его наличия, им в письменной форме было предложено ответчику о принятии мер по урегулированию последствий вышеуказанного ДТП.

Однако, 03.07.2023 ответчик без принятия каких-либо мер по урегулированию последствий вышеуказанного ДТП уволился по собственному желанию, исключив тем самым возможность добровольного урегулирования возмещения вреда причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеуказанного Б. со ссылкой на п.1 ст. 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК РФ, где сказано: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей» обратился 04.07.2023 в Киселевский городской суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом страховой суммы в размере 400 000 руб. (выплаченной страховой компанией), в котором наряду с ответчиком он указан, как его работодатель, обязанный в силу вышеназванной нормы возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному иску по делу № 2-1803/2023 ввиду наличия подтверждения размера вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого были представлены, в том числе: заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 07.03.2023 г.; заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 07.03.2023 г.; квитанция об оплате за составление заключений эксперта ООО «

<

данные изъяты>»; заказ-наряд, составленный ООО «

<

данные изъяты>», о ремонте автомобиля BMW Х4, г/н. №, в сумме 773 600 руб. и др., а также во исполнение вышеуказанного п.1 ст. 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК РФ им была произведена выплата Б. в возмещение вреда в связи с ДТП.

Что подтверждается прилагаемой копией расписки от 28.09.2023 г., в том числе, согласно редакции которой им выплачены Б. денежные средства, непосредственно относящиеся к причиненному работником вреду в связи с ДТП, в сумме 445 856 руб., включая:

373 600 руб. - в возмещение суммы восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный номер №, VIN № в связи с ДТП;

62 256 руб. - в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС) вышеуказанного автомобиля в связи с ДТП;

10 000 руб. - в возмещение расходов за составление заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 07.03.2023 г. и заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 07.03.2023 г. в связи с ДТП.

Вследствие чего Б. 28.09.2023 было подано в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, на основании которого определением Киселевского городского суда от 28.09.2023 г. по делу № 2-1803/2023, вступившим в законную силу, был принят отказ от иска с прекращением производства по делу.

Данное определение суда согласно ч.2 ст. 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК РФ, где сказано: «Вступившие в законную силу судебные постановления... являются обязательными для всех без исключения...», является обязательным для всех без исключения.

А установленные им обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в соответствии с ч.2 ст.61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК РФ, где сказано: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»

При этом в соответствии с п.1 ст.1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п., «имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

С учетом чего, а также согласно положений ст.238 «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» ТК РФ, где указывается об обязанности работника: «возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб», и п.6 ч.1 ст.243 «Случаи полной материальной ответственности» ТК РФ, согласно которого материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае: «причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом», то есть в данном случае причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ ввиду, как указывалось выше, нарушения ответчиком п. 13.11. ПДД (не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю BMW Х4, г/н. №), и установленного вступившим в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 г., с ответчика подлежит взысканию в возмещение вреда вышеуказанная сумма 445 856 руб. в полном размере.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного вреда денежные средства в общем размере 445 856 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 659 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 в возмещение причиненного вреда денежные средства в размере 445 856 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 659 руб., а всего 453 515 (Четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.