Дело № 2-1745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Мельниковой О.Н., 

07 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 

<

...> к ООО «Экванта» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 просит взыскать с ООО «Экванта» (ранее ООО «Финколлект») компенсацию морального вреда в размере ФИО6, указав в обосновании, что 20.03.2018 года для собственных нужд взял кредит в микрофинансовой компании 

<

...>» (ООО) в размере ФИО7. В апреле 2018 года оплатил проценты в размере ФИО8, в мае -ФИО9, после чего обратился в МФК 

<

...>» о реструктуризации долга, на что получил отказ. В июне обратился с заявлением о приостановлении начисления процентов, на что также получил отказ. После этого на его на его номер стали поступать звонки с угрозами, что к нему придут коллекторы и риэлторы, если он не погасит оставшийся долг. 30.06.2018 года МФК «

<

...>» (ООО) по договору цессии переуступил долг ООО «

<

...>» (впоследствии ООО 

<

...>») и вплоть до сентября 2018 года ему поступили телефонные звонки с угрозами, что подорвало его физическое здоровье и отразилось на нервной системе. 30.07.2018 года он обратился с заявлением в прокуратуру, которая передала его заявление в Волгоградский отдел УФССП по контролю за возвратом задолженности. 22.10.2018 года Арбитражный суд Волгоградской области признал действия ООО «Финколлект» не правомерными. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен лично.

Представитель ответчика ООО «Экванта» ФИО2 в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Названной статьей Федерального закона № 230-ФЗ установлены: место совершения наказуемого деяния (место жительства или нахождения должника); условия его совершения (время в рабочие дни с 20 до 8 часов по местному времени и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов); способ совершения (посредством телефонных переговоров); действие (непосредственное взаимодействие с должником); средства, используемые представителями кредитора (телефонные переговоры). В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «

<

...>» заключен договор микрозайма № 

<

...> от 20.03.2018 г.

По состоянию на 22.05.2018 года задолженность по договору микрозайма 

<

...> от 20.03.2018 г. составила ФИО10, из которых ФИО11 – сумма займа, ФИО12 – проценты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 года, вступившим в законную силу 22.11.2018 года, установлено, что 30.05.2018 года между ООО МФК «

<

...>» и обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» заключен агентский договор 

<

...>ФК от 30.05.2016 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» осуществляет возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № 

<

...> от 08.05.2018 года.Указанным решением из информации, представленной ООО 

<

...>», также установлено, что взаимодействие с истцом осуществлялось по номеру телефона 

<

...> с целью установить контакт с должником ФИО1 по вопросу погашения просроченной задолженности.В период с 20.06.2018 г. по 24.06.2018 г. Общество совершило 4 звонка в неделю:- 21.06.2018г. с абонентского номера 

<

...> 1 звонок в сутки в 08 час 10 мин. 35 сек. (длительность 00:03:03);- 22.06.2018 г. с абонентского номера 

<

...> 1 звонок в сутки в 08 час 05 мин. 14 сек. (длительность 00:02:29);- 23.06.2018 г. с абонентского номера 

<

...>-

<

...> 1 звонок в сутки в 09 час 42 мин. 27 сек. (длительность 00:02:00);- 24.06.2018 г.с абонентского номера 

<

...> 1 звонок в сутки в 09 час 15 мин. 21 сек. (длительность 00:00:37).В период с 25.06.2018 г. по 30.06.2018 г. Общество совершило 9 звонков в неделю:- 25.06.2018 г. с абонентского номера 

<

...> 1 звонок в сутки в 10 час 30 мин. 40 сек. (длительность 00:02:25);- 28.06.2018 г. с абонентского номера 

<

...> 1 звонок в сутки в 18 час 05 мин. 30 сек. (длительность 00:00:22);- 29.06.2018 г. с абонентского номера 

<

...> 7 звонков в сутки в 15 час 41 мин. 40 сек. (длительность 00:00:16), в 15 час 50 мин. 54 сек. (длительность 00:00:21); в 16 час 25 мин. 34 сек. (длительность 00:00:14); в 18 час 12 мин. 45 сек. (длительность 00:00:21); в 20 час 46 мин. 50 сек. (длительность 00:01:20) в 21 час 28 мин. 14 сек. (длительность 00:00:17),5.07.2018 г. Общество совершило с абонентского номера 

<

...> три звонка в сутки в 11 час 49 мин. 39 сек. (длительность 00:02:39), в 12 час 13 мин. 46 сек. (длительность 00:0:32); в 13 час 13 мин. 54 сек. (длительность 00:00:20).

ООО «

<

...>» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство 

<

...>.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере ФИО13.

17.01.2019 года ООО 

<

...>» сменило фирменное наименование на ООО «Экванта».

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств осуществления именно угроз со стороны ответчика в адрес истца суду не представлено, однако, имеются нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно ООО «Экванта» нарушило п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, согласно которой не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере ФИО14.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера в размере ФИО15. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

...> – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Экванта» в пользу ФИО1 

<

...> в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО16, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере ФИО17.

Взыскать с ООО «Экванта» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: