КОПИЯ

Дело № 12-172/2025

32RS0008-01-2024-002285-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 февраля 2025 года г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В. (242600, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 от 28 октября 2024 года о привлечении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 №18810032230000560284 от 28 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что 28 октября 2024 года в 11 часов 40 минут в районе дома 185а ул.Ленина г.Дятьково, Брянской области в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

С указанным постановлением правонарушитель ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, указав, что в районе пешеходного перехода на рынке г.Дятьково он снизил скорость перед пешеходным переходом в целях уступить дорогу пешеходам. Однако, женщина – пешеход не выражала намерения перейти дорогу, поэтому он продолжил движение и в районе Дома Спорта его остановили сотрудники полиции и пояснили, что он нарушил Правила дорожного движения, не пропустив пешехода, при этом личность пешехода не установили и составили протокол 32 ПР 1154352 в 11 часов 50 минут по ст.12.18 КоАП РФ. При этом, другой сотрудник в это же время составил на него протокол 32 ПР 1154398 по ст.12.6 КоАП РФ за то, что он не был пристегнут ремнями безопасности. Правонарушитель полагает, что составление двух протоколов в одно и тоже время не допускается, так как нарушаются права и обязанности привлекаемого лица. Постановление по делу №18810032230000560284 было вынесено сразу же после составления протокола 32 ПР №1154352 и указано, что место и время рассмотрения дела является 

<

...>. До указанного времени он был лишен возможности защиты его законных прав и интересов, не смог проконсультироваться с юристом. При вынесении постановления ему назначено максимальное наказание, без учета отсутствия негативных последствий, так как он ранее за аналогичное правонарушение не привлекался.

Жалоба на постановление подана в срок и надлежащим лицом. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить указанное выше постановление как незаконное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям, пояснив следующее. Он правил дорожного движения не нарушал. Когда он проезжал на автомашине по улице Ленина города Дятьково в районе магазина Красное-Белое, около пешеходного перехода стояла женщина, которая не делала каких-либо попыток его перейти. При этом, перед ним пешеходный переход проехало две машины. Когда он заехал на пешеходный переход, женщина ступила на него, при этом траекторию своего движения не меняла. Через некоторое время, в районе светофора около стадиона он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые пояснили, что он нарушил правила дорожного движения – не пропустил женщину по пешеходному переходу. Они показали ему видео с регистратора, на котором не было видно, что бы он допустил нарушение правил. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 пояснил, что 28 октября 2024 года он совместно с сотрудником госавтоинспекции ФИО3 и сотрудником МО МВД России «Дятьковский», данные которого он не знает, нес службу в г.Дятьково в районе участка местности, расположенного между ул.Крупской и АЗС, точное название не помнит, так как не местный житель, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, соответствующая дорожная разметка и знаки. Они увидели, как в тот момент, когда женщина-пешеход вступила на пешеходный переходу, машина, как позже стало известно, под управлением водителя ФИО1 заехала на пешеходный переход, чем он нарушил п.14.1 ПДД РФ. Данный факт был снят на видеорегистратор служебной машины. Они догнали правонарушителя, остановив его, предьявили видеозапись. Однако, он не согласился с нарушением. Им на месте был составлен протокол об административном правонарушение и постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом того, что каких-либо смягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Свидетель пояснил, что по техническим причинам предоставить видеозапись фиксации правонарушения не представляется возможным. 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 пояснил, что 28 октября 2024 года он совместно с сотрудником госавтоинспекции ФИО2 и сотрудником МО МВД России «Дятьковский» нес службу в г.Дятьково. Служебная автомашина находилась на стоянке около магазина «Адмирал», видеокамера которой была направлена на пешеходный переход. Они увидели, как в тот момент, когда женщина-пешеход шла по пешеходному переходу, одна машина, которая ехала в сторону площади, остановилась перед пешеходным переходом, а машина, как позже стало известно, под управлением водителя ФИО1, проехала пешеходный переход, нарушив правила дорожного движения. Они проследовали за данной машиной, остановили ее, попросили у водителя документы. Одновременно были выявлены и другие нарушения правил дорожного движения. Он составил в отношении ФИО1 протокол по ст.12.6 КоАП РФ, а ст.инспектор ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ. Водитель со всеми протоколами был не согласен.

Свидетель пояснил, что не помнит, знакомили они ФИО1 с видеозаписью правонарушения, которая в последствии осталась у ст.инспектора ФИО2.

Опрошенный у судебном заседании свидетель ФИО4 – ст.эксперт ЭКЦ УМВД России по Брянской области пояснил, что 28 октября 2024 года в связи с усиленным вариантом, он нес службу вместе с сотрудниками госавтоинспекции ФИО2 и ФИО3. Когда они находились на автостоянке около магазина «Адмирал» г.Дятьково, ст.инспектор ФИО2 сказал, что водитель одной из машин не уступил пешеходу на пешеходном переходе. После чего они на служебной машине проследовали за ним, остановили, и сотрудники госавтоинспекции стали составлять в отношении ФИО1 административные материалы. 

Свидетель пояснил, что в служебной машине была включена видеокамера, однако он видеозапись с нее не просматривал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Как следует из дела об административном правонарушении, 28 октября 2024 года в 11 часов 40 минут в районе дома 185а ул.Ленина г.Дятьково, Брянской области в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 32 ПР №1154352 об административном правонарушении от 28 октября 2024 года, составленным в соответствии с требованием закона; объяснениями свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, которые опровергают доводы жалобы. 

Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний данных лиц, о какой-либо заинтересованности в исходе дела, предвзятости к правонарушителю судье не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что не была установлена личность пешехода, она не опрошена, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией события административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль не создавал помех пешеходу, который не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не влияют на законность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Таким образом, изложенные выше доказательства, которые в своей совокупности дополняют друг друга, согласно ст.26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о том, что 28 октября 2024 года в 11 часов 40 минут в районе дома 185а ул.Ленина г.Дятьково, Брянской области ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованием закона, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ – как невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя в пределах санкции статьи. 

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, в связи с не предоставлением возможности воспользоваться консультацией юриста несостоятельны. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержание которых приведено в протоколе, копия протокола ему была вручена, при этом каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял. 

По смыслу положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ обеспечение участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, но не обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Довод о том, что в отношении ФИО1 одновременно вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.18 КоАП РФ, что является не правомерным, так же не состоятельны. Два постановления вынесены одновременно ст.инспектороми ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 и ФИО2 соответственно, в отношении одного правонарушителя, что не противоречит требованиям закона. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу, не установлено. 

Учитывая изложенное, судья считает законным и обоснованным постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 от 28 октября 2024 года, в связи с чем, жалобу правонарушителя ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1, привлекаемого по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья (подпись) И.В. Литра 

<

данные изъяты>