РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПромТехСтейт» об уменьшении цены товара, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.09.2015 года между ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор N ВИП-8-9 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик привлекает к долевому строительству других лиц для создания на земельном участке расположенном по адресу: пятая просека в Октябрьском районе 

<

...> этап строительства. МКД с нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Пятая просека и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного МКД передать участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, определенные в соответствии с п. 1.2 Договора ДДУ, а Участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену договора и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного в настоящем пункте МКД. 29.09.2015 года был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в строительстве N ВИП-8-9 от 08.09.2015 года. Согласно которому ООО «ВИП- Стройсервис» уступила права требования по адрес Цена договора составляет 3467100 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно квартира N 41, расположенная на 10 этаже, предварительной проектной площадью 75.19 кв.м. Согласно п.4.4. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи. В п.3.1. Договора указано, что срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 04.04.2017 года. Согласно акту приема-передачи квартира была передана 09.03.2016 г. Вместе с тем, в квартире были выявлены следующие недостатки: 1) сан узел - промерзание конструкций; 2) комната 1 - плесень на обоях, плесень на оконных откосах, конденсат оконного блока, продувание оконного блока 3) комната З - плесень на обоях; плесень на "конных откосах; конденсат оконного блока; продувание оконного блока; повреждены обои; 4) 3- конденсат оконного блока; продувание оконного блока; 5) ванная комната - промерзание вентиляционной шахты. 21.02.2019 между ФИО2 и АНО «НЕ ЗАВИСИМОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОТЕЛЬКОЕ БЮРО ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗ» был заключен договор N 34 на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков. 11.03.19г. специалистами АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет №34, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 155 126,40 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 155 126 руб. 40 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 46 537 руб. 92 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного акта. Обязать ответчика устранить строительные недостатки в квартире истцов, таких как: замерзание ограждающих конструкций в комнатах, кухне, приведения системы вентиляции в работоспособное состояние. Взыскать с Ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому, судебные расходы в размере 31 488 руб. 50 коп, из которых 2 000 рублей за составление претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления, 9 000 рублей за представительство интересов в суде, 1 400 руб. за оформление нотариальной доверенности, 88 руб. 50 коп. – почтовые расходы по отправке претензии, 15 000 руб. - расходы по оплате независимой оценки. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Випстройсервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 года между ООО «ПромТехСтейт» и ООО «ВИП-Стройсервис» был заключен договор N ВИП-8-9 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик привлекает к долевому строительству других лиц для создания на земельном участке расположенном по адресу: Пятая просека в Октябрьском районе 

<

...> этап строительства МКД с нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Пятая просека и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного МКД передать участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, определенные в соответствии с п. 1.2 Договора ДДУ, а Участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного в настоящем пункте МКД. 

29.09.2015 года был заключен договор уступки прав требования по Договору участия в строительстве N ВИП-8-9 от 08.09.2015 года. Согласно которому ООО «ВИП- Стройсервис» уступила права требования по адрес. 

Цена договора составляет 3467100 руб. 

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно квартира N 41, расположенная на 10 этаже, предварительной проектной площадью 75.19 кв.м. 

Согласно п.4.4. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи. 

В п.3.1. Договора указано, что срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 04.04.2017 года. 

Согласно акту приема-передачи квартира была передана 09.03.2016 г.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта №34 от 11.03.2019г. подготовленному АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» по заказу истца, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 155 126,40 руб. 

28.03.2019г. в адрес Ответчика было направлено письменное обращение с приложением и с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. 

Ответчик получил указанную претензию 04.04.2019г. 

По делам о защите прав потребителей в соответствии с п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределение бремени доказывания предполагает обязанность потребителя доказать наличие недостатков вещи и размера убытков, а на продавце (исполнителе услуги) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о качестве товара, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению № 10674 от 12.11.2019 г., в адрес, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, указанные в исковом заявлении. Основной причиной возникновения недостатков явились повышенная влажность, образование конденсата внутри помещений, нарушение нормативного воздухообмена вследствие неэффективной работы системы естественной вентиляции в квартире. Недостатки, указанные в исковом заявлении, не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения или некачественно выполненных застройщиком работ. Причиной возникновения недостатков являются нарушения правил эксплуатации многоквартирного дома, выразившиеся в неэффективной, неудовлетворительной работе системы естественной вентиляции квартиры N 41. Стоимость затрат по устранению недостатков, указанных в исковом заявлении, составляет без учета физического износа составляет 74 245,26 руб. (Семьдесят четыре тысячи двести сорок пять рублей) 26 копеек, с учетом физического износа составляет 72 138,53 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. 

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков и обязании ответчика устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, убытков, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В связи с отказом в иске, отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании судебных расходов. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ПромТехСтейт» об уменьшении цены товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019 года. 

Судья Т.А. Орлова