Дело № 1-251/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-001495-34

(у/д № 12401320033000337)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 24 сентября 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Замберг Е.В., 

при секретаре Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя Алимцевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Машанаускене О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ об АП, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, запустил двигатель и начал механическое движение по автодороге в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов на участке местности, расположенном вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотест «Drager», согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,00 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Машанаускене О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Государственный обвинитель Алимцева Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.26).

Вместе с тем, оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.7), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание ФИО1 своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом, наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием, кроме того, ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности, а также оказывает помощь матери и брату, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа может оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство - мотоцикл «ИЖ Планета 5», красного цвета, без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, собственником которого является ФИО1, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что в ходе досудебного производства постановлением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, был наложен арест на имущество ФИО1 в виде мотоцикла «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, до принятия решения по уголовному делу №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - мотоцикл «ИЖ Планета 5», красного цвета, без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный на мотоцикл «ИЖ Планета 5», красного цвета, без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- СD-диск с видеозаписями по событиям от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; тест талон «Drager» от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; справку от ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>; карточку учета транспортного средства, копию постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки о результатах поиска правонарушений ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего его срока хранения; 

- транспортное средство – мотоцикл «ИЖ Планета 5», красного цвета, без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить его в доход государства.

Арест, наложенный на мотоцикл «ИЖ Планета 5», красного цвета, без государственного регистрационного знака, с номером рамы №, подлежит сохранению до конфискации мотоцикла и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный мотоцикл подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Замберг