Дело № 2 – 3901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Салимовой А.М., 

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 29.08.2014г. в размере 

<

данные изъяты>., из них: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты, начисленные с 19.08.2016г. по 14.03.2017г. – 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что 29.08.2014г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 500 000руб., под 19% годовых, на срок до 29.08.2017г. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000руб., что подтверждается банковским счетом № от 29.08.2014г. В качестве обеспечения возврата кредита банком принято поручительство ФИО3 по договору № от 29.11.2013г. 19.08.2016г. заемщик ФИО3 умер. Решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-29562/2016 от 17.03.2017г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 В связи со смертью должника, с ФИО3 подлежит взысканию образовавшаяся по соглашению № от 29.08.2014г. задолженность в сумме 699 995,12руб. 

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении суду пояснила, что банком не соблюден досудебный порядок требования взыскания задолженности с поручителя, также она не является правопреемником и наследником заемщика ФИО3Согласно договора поручительства поручителем она является с 29.11.2013г, ФИО3 умер 19.08.2016г. Оснований для удовлетворения не имеется, просит отказать.

Третьи лица – финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО3, нотариус НО 

<

адрес> РБ ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2014г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключено соглашение № от 29.08.2014г., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит 1 500 000руб., под 19%, на срок до 29.08.2017г., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п.10 соглашения № от 29.08.2014г., обеспечением исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица по договору поручительства №, заключенного между кредитором и ФИО3

Согласно п.1.2. договора № поручительства физического лица от 29.08.2014г., поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. 

Согласно п.2.2. договора поручительства № от 29.08.2014г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в полном объеме, что и должник. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от 29.08.2014г.

ФИО3 умер 19.08.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти III- AP №. Последний платеж по соглашению поступил 20.07.2016г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-29562/2016 от 17.03.2017г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2017г., финансовым управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Приведенная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Из материалов гражданского дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, Гражданским кодексом РФ допускается перемена лиц в обязательстве.

Так, в соответствии со ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

Нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна и: сторон не отвечает.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29/05/2012 N 9 « О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно п. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суду истцом не представлено доказательств о принятии наследства после смерти ФИО3 наследниками.

В данном случае, при отсутствии наследников, принявших наследство после смерти заемщика и при неурегулировании договорами поручительства размера ответственности поручителей в случае смерти заемщика, а также размера ответственности поручителей при отсутствии наследников наследственного имущества, перешедшего к наследникам заемщика, возложение обязанности по погашению долга по кредитному договору № от 29.08.2014г. на ФИО3, являющейся поручителем ФИО3, не соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО3

Копия верна: судья ФИО3

Секретарь ФИО3