Дело № 2-497/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Котеговой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда исковое заявление Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения краевая туберкулезная больница № 7 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумм незаконного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.20219 года по делу № с ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 16961,69 рублей, решение суда вступило в законную силу и было исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № суда. Вместе с тем, определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю была удовлетворена, апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку денежные средства, выплаченные ФИО2 по впоследствии отмененному судебному акту, не возвращены последним в добровольном порядке, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16961,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора г. Губахи в защиту интересов ФИО2 о взыскании дополнительной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени были удовлетворены, с ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 16961,69 рублей. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа ФС № и письма Управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 16961,69 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось к ФИО2 с досудебной претензией о возврате в добровольном порядке неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 16961,69 рублей взысканные с ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО2 в качестве компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени по впоследствии отмененному решению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являясь формой оплаты его труда, по смыслу подп.3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, заработная плата и приравненные к ней платежи презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении им присужденной судом суммы лежит на ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, требующем их возврата, то есть на истце.

Таких доказательств ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю суду не представила.

По смыслу действующего гражданского законодательства, понятие добросовестности стороны предполагает, что в данном случае ответчик, получая указанные денежные средства, не знает либо не может знать об отсутствии у него права на получение этих денег.

В данном случае, денежные средства в сумме 16961,69 рублей, присужденные в пользу ФИО2 в качестве дополнительной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, по впоследствии отмененному судебному решению не могут являться неосновательным обогащением, более того ФИО2 получая ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства от ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю не мог знать об отсутствии у него права на их получение, факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 16961,69 руб. был обусловлен исполнением судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для их удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.

Судья Л.А. Котегова