Дело № 12-14/2025 

УИД: 59MS0108-01-2024-004883-84

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года Пермский край, г. Оса 

Судья Осинского районного суда Пермского края Томилова И.С., 

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р., 

с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности – главы администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края ФИО1 - Светлаковой Елизаветы Петровны, действующей на основании доверенности, представителя административного органа 17 отдела НД и ПР по Осинскому ГО и Бардымскому МО ГУ МЧС России по Пермскому краю, начальника отдела ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности - главы администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 13.12.2024 в отношении должностного лица – главы администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края ФИО1 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 13.12.2024 должностное лицо - глава администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно в результате проведенной проверки сотрудниками 17 ОНД и ПР по Осинскому ГО и Бардымскому МО ГУ МЧС России по Пермскому краю 19.09.2024, 24.09.2024, 27.09.2024 установлено, что должностным лицом в нарушение требований пп. 28 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 7 Положения о системах оповещения населения, утверждённого Приказом МЧС России № 578, Минкомсвязи России № 365 от 31.07.2020 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» не создана муниципальная автоматическая система централизованного оповещения населения; в нарушение положений пп. 1.4, 1.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», для поддержания защитных сооружений в готовности к использованию по предназначению не созданы группы (звенья) по их обслуживанию, а также не выполнены требования к эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, предусмотренные пп. 3.2.1, 3.6, Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», п. 3 абз. 8. П. 3 абз. 4, п. 5, п. 6 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» на ЗС ГО, находящихся в собственности муниципального образования: № 47-25 

<

...>; ЗС ГО № 48-25 

<

...>; ЗС ГО № 50-25 

<

...>; ЗС ГО № 52-25 

<

...>; ЗС ГО № 54-25 

<

...>; ЗС ГО № 56-25 

<

...>; ЗС ГО № 58-25 

<

...>; ЗС ГО № 59-25 

<

...>; ЗС ГО № 60-25 

<

...>; ЗС ГО №51-25 

<

...>; ЗС ГО № 53-25 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо – глава администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, как вынесенное не законно и не обосновано, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства отсутствия состава вмененного в вину администрации состава административного правонарушения, поскольку на территории муниципального образования на период отсутствия муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения, создана и функционирует региональная система оповещения, также на основании заключенных соглашений с операторами сотовой связи функционирует система ручного оповещения посредством направления смс-сообщений абонентам (гражданам), через систему «Интернет», громкоговорящие средства на подвижных объектах; а спорные ЗС ГО были переданы в собственность муниципалитета принудительно в одностороннем порядке в октябре – ноябре 2023 года распоряжением ТУ Росимущества по Пермскому краю, в ненадлежащем виде, в связи с чем не могли и не могут отвечать требованиям предъявляемым к ЗС ГО изначально, при этом указанные действия администрацией обжалуются в судебном порядке, поданы кассационные жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, поэтому регистрация права собственности администрации на приведенные в постановлении ЗС ГО носит формальный характер, приведение их в нормативное состояние при отсутствии надлежащего финансирования с учетом сроков, в течении которых они находятся в собственности администрации, то есть фактически менее года (октября 2023 года – сентябрь 2024 года), не возможно, не целесообразность приведения их в нормативное состояние установлена также заключением экспертов в рамках административного дела № 2а-5/2024, рассмотренного Осинским районным судом Пермского края по иску прокурора района к администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края о возложении обязанности приведения в нормативное состояние тех же ЗС ГО, речь о которых идет в обжалуемом постановлении. Согласно решения суда по указанному делу в иске прокурору было отказано. Представитель администрации в жалобе ссылается также на то, что приведенные ЗС ГО признаками противорадиационных укрытий (ПРУ), к которым предъявляются соответствующие требования, нарушение которых вменено в вину администрации, не обладают, поскольку фактически являются простыми укрытиями, однако, вопрос соответствии данных ЗС ГО к укрытиям, предметом проведенной органами МЧС в сентябре 2024 года проверки не являлся, а диспозиция ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ не содержит в себе указание на возможность привлечения лица за отсутствие муниципальной системы оповещения, что объективную сторону административного правонарушения не образует.

В судебном заседании защитник Светлакова Е.П. на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, как не законное, вынесенное с нарушением норм КоАП РФ, производство по делу в отношении администрации прекратить. 

Представитель административного органа 17 ОНД по Осинскому ГО и Бардымскому МО ГУ МЧС России по Пермскому краю, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 указал, что в сентябре 2024 года в отношении администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края их сотрудниками была проведена выездная проверка, по результатам которой 27.09.2024 составлен акт, с выявленными нарушениями, касающимися ненадлежащего содержания администрацией ЗС ГО, находящихся в собственности муниципалитета с октября/ноября 2023 года, а также отсутствие муниципальной автоматической системы централизованного оповещения населения на случай ГО и ЧС, хотя соответствующее положение о данной системе было разработано и утверждено постановлением главы округа еще в сентябре 2021 года, имеющаяся на территории округа региональная система оповещения не может заменять муниципальную поскольку имеется не на всей территории муниципального образования, что в полной мере относится к системе оповещения посредством смс-сообщений операторами сотовой связи на основе, заключенных администрацией соглашений, так как покрытие сотовой связи на территории округа не повсеместное, у некоторых граждан мобильные телефоны отсутствуют. По результатам проверки 27.09.2024 было внесено предписание об устранении выявленных нарушений, 07.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении. Как на момент его составления, также на момент вынесения обжалуемого постановления, так и в настоящий момент, приведенные в постановлении ЗС ГО находились и находятся в собственности администрации, согласно сведений ЕГРН, никаких действий направленных на приведение и содержание их в нормативном состоянии администрация не принимала, до настоящего времени данные ЗС ГО, являющиеся ПРУ с соответствующего учета не сняты, в тип ЗС ГО не изменен, то есть в разряд «укрытия» они не переведены, к приему людей не готовы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 7 Положения о системах оповещения населения, утверждённого Приказом МЧС России № 578, Минкомсвязи России № 365 от 31.07.2020 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения» муниципальная автоматическая система централизованного оповещения населения в Осинском городском (муниципальном) округе не создана и не функционирует, несмотря на наличии разработанного, принято и утвержденного Постановлением главы округа № 1088 от 16.09.2021, соответствующего Положения о ней (т. 1 л.д. 118-122).

Об этих же обстоятельствах фактически указывает сам представитель в жалобе.

Также в нарушение положений пп. 1.4, 1.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», для поддержания защитных сооружений в готовности к использованию по предназначению не созданы группы (звенья) по их обслуживанию, для оснащения ЗС ГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, а также комплекты врача или фельдшера при их наличии в звене (группе) по обслуживанию ЗС ГО согласно примерным нормам создания комплектов медицинских изделий для ЗС ГО, врача и фельдшера, а также не выполнены требования к эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, предусмотренные пп. 3.2.1, 3.6, Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», п. 3 абз. 8. П. 3 абз. 4, п. 5, п. 6 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» на ЗС ГО, находящихся в собственности муниципального образования: № 47-25 

<

...>; ЗС ГО № 48-25 

<

...>; ЗС ГО № 50-25 

<

...>; ЗС ГО № 52-25 

<

...>; ЗС ГО № 54-25 

<

...>; ЗС ГО № 56-25 

<

...>; ЗС ГО № 58-25 

<

...>; ЗС ГО № 59-25 

<

...>; ЗС ГО № 60-25 

<

...>; ЗС ГО №51-25 

<

...>; ЗС ГО № 53-25 

<

...>.

Приведенные нарушения подтверждаются, исследованными и оцененными мировым судьей, при вынесении постановления, в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ от 07.11.2024 (т. 1 л.д. 3-23), составленным в соответствии с требованиями Кодекса; предписанием 17 ОНД по Осинскому ГО и Бардымскому МО ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27.09.2024 (т. 1 л.д. 81-103), актом выездной проверки, проведенной сотрудниками 17 ОНД по Осинскому ГО и Бардымскому МО ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края, а именно непосредственно объектов ЗС ГО: № 47-25 

<

...>; ЗС ГО № 48-25 

<

...>; ЗС ГО № 50-25 

<

...>; ЗС ГО № 52-25 

<

...>; ЗС ГО № 54-25 

<

...>; ЗС ГО № 56-25 

<

...>; ЗС ГО № 58-25 

<

...>; ЗС ГО № 59-25 

<

...>; ЗС ГО № 60-25 

<

...>; ЗС ГО №51-25 

<

...>; ЗС ГО № 53-25 

<

...> (т. 1 л.д. 58-80), согласно которых выявлены, приведенные в постановлении нарушения; данными о передачи и нахождении в собственности администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края объектов ЗС ГО с приведенными выше номерами, по указанным адресам – соответствующими Распоряжениями ТУ Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с приложениями, выписками из ЕГРН по ним (т. 1 л.д. 32-57), согласно которых указанные ЗС ГО с октября/ноября 2023 года находятся в собственности муниципального образования Осинский городской округ; уведомлением о проведении выездной проверки от 02.09.2024 (т. 1 л.д. 29); распоряжением о проведении выездной проверки от 02.09.2024 (т. 1 л.д. 30-31)). 

Доводы, приведенные представителем администрации в жалобе, приобщенные к материалам дела письменные доказательства: акты инвентаризаций ЗСГО – ПРУ № 47-25, 48-25, 50-25, 52-25, 54-25, 56-25, 58-25, 59-25, 60-25, 51-25, 53-25 (т. 1 л.д. 134-144), ответ ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15.03.2024 (т. 1 л.д. 145), решение Осинского районного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу № 2а-5/2024 (т. 1 л.д. 122-133), а также Соглашения о взаимодействии по обеспечению передачи сигналов оповещения и (или) экстренной информации по сети подвижной радиотелефонной связи, заключенные между администрацией и операторами сотовой связи ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2Мобайл», ПАО «МТС», вместе с Регламентами взаимодействия (т. 1 л.д. 146-165), в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку направлены фактически на переоценку установленных и оцененных судом, на основании исследованных письменных доказательств, обстоятельств по делу, являлись (доводы) предметом изучения мировым судьей, соответствующая оценки в постановлении им дана. Оснований для их переоценки не имеется, указанные письменные доказательства не свидетельствуют об отсутствии с действиях должностного лица, вмененного в вину состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ), не свидетельствуют. 

Наличие на территории округа региональной системы оповещения и соглашений с операторами сотовой связи, не свидетельствует об отсутствии у главы администрации обязанности по созданию муниципальной системы оповещения на основании принятого в установленном порядке Постановления и Положения от 16.09.2021. 

Факт оспаривания в судебном порядке администрацией принадлежности ЗС ГО, приведенных в постановлении, о незаконности принятого мировым судьей судебного акта не свидетельствует, поскольку как следует из материалов дела, указанные объекты как на момент вынесения постановления, так и на момент рассмотрения жалобы находятся в собственности администрации. 

Как следствие этого, с учетом требований, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне», не обоснованным является и довод жалобы, об отсутствии обязанности администрации по нормативному содержанию ЗС ГО, в том числе с учетом имеющегося, вступившего в законную силу, на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.12.2024, решения Осинского районного суда Пермского края по делу № 2а-5/2024, поскольку не возложение обязанности на администрацию округа привести ЗС ГО, по указанным в акте проверки адресам, в нормативное состояние, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, с учетом требований п. 1.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Также вопреки доводов жалобы, поименованные ЗС ГО, приведенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении требования действующего законодательства применяются к ним, как ПРУ обоснованно, поскольку они фактически признаны в качестве таковых, внесены в реестр МЧС России, что по мимо пояснений свидетеля ФИО2, усматривается и из писем (пояснений) руководителя МКУ «Гражданская защита», актов инвентаризации ЗС ГО, решения Осинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2024 г. по делу № 2а-5/2024.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у должностного лица – главы администрации Осинского муниципального (городского) округа, возможности для выполнения требований действующего законодательства области ГО И ЧС, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, наличии каких-либо непреодолимых препятствий для своевременного исполнения возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. 

Приведенные в жалобы доводы, о незначительности периода владения ЗС ГО, принятии их в собственность принудительно в ненадлежащем состоянии и отсутствие необходимого финансирования для этого, в качестве основания для освобождения от административной ответственности муниципального образования, также расценены быть не могут, поскольку какие-либо действия, направленные для создания условий эксплуатации объектов гражданской обороны, равно, как для использования и содержания системы (муниципальной) оповещения, средств индивидуальной защиты и имущества гражданской обороны, относительно приведенных ЗС ГО не принимались юридическим лицом ни в каком объеме в течение фактически года с момента передачи объектов в собственность, а относительно муниципальной автоматической системы централизованного оповещения населения, в частности реализации, имеющегося разработанного и принятого Положения о ней – в течение 3 лет, что не свидетельствуют о принятии администрацией округа всех зависящих от нее, исчерпывающих мер по недопущению правонарушения и не исключают вины в его совершении.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Представителю (защитнику) юридического лица была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо – глава администрации округа извещались надлежащим образом. 

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, назначено мировым судьей в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 13.12.2024 в отношении должностного лица – главы администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края ФИО1 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица, без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 13.12.2024 в отношении должностного лица – главы администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края ФИО1 по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – главы администрации Осинского муниципального (городского) округа Пермского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Томилова