Дело № 2-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроцентр» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евроцентр» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 17 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Евроцентр» был заключен договор на оказание платных услуг № РИ 05/01. 

При заключении указанного договора, между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № №, для оплаты договора РИ 05/01.

Медицинские услуги и кредит были навязаны истцу, она не имела намерения заключать данные договора, представитель ответчика оказывал на нее психологическое воздействие.

Часть медицинских услуг истцу было оказано, после чего она испытывала дискомфорт, ухудшение состояния здоровья. 

12 ноября 2018 года истец направила в адрес ООО «Евроцентр» заявление о расторжении договора, которое было оставлено без ответа.

Истец просит: расторгнуть договор № РИ 05/01 от 17 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Евроцентр», взыскать с ООО «Евроцентр» денежные средства в размере 101 000 рублей, неустойку в размере 1% за период с 16.02.2018 года до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Евроцентр», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту нахождения юридического адреса было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Евроцентр» заключен договор на оказание платных услуг № РИ 05/01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг), а истец обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 8.3. договора, приобретение услуг будет производиться за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Согласно индивидуальным условиям № № от 17 января 2018 года потребительского кредита, заключенного между АО «Альфа Банк» и ФИО1 сумма кредита составила 101 000 рублей под 28,49%.

12 ноября 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Евроцентр» заявление с требованием о расторжении договора на оказание платных услуг от 17 января 2018 года.

Согласно п. 11 договора в случае добровольного расторжения договора по заявлению заказчика, он обязан компенсировать все расходы по подготовке для оказания ему услуг, оплатить стоимость оказанных услуг заказчику по ценам и тарифам розничного прейскуранта цен на дату заключения договора.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она получила концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания марка «Прана Фуд (Prana Food») стоимостью 2500 рублей и воспользовалась им. Кроме того, ей оказана часть медицинских услуг, однако, стоимость данных услуг ей не известен, прейскурант цен ей ответчиком не выдавался.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик понудил ее заключить договор на оказание услуг, данный договор истец заключила под влиянием заблуждения, обмана, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что истец вправе расторгнуть договор оказания услуг, оплатив стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных истцу услуг, за исключением концентрата обеденных блюд, стоимостью 2 500 рублей, суд считает необходимым расторгнуть договор РИ 05/01 от 17 января 2018 года и взыскать с ООО «Евроцентр» в пользу ФИО1 сумму 98 500 рублей (101 000-2 500), отказав в остальной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом необходимо отметить, что п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе). С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, у суда не имеется оснований, в связи с чем во взыскании неустойки ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евроцентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 50 750 рублей (98 500+3 000):2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 155 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроцентр» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № РИ 05/01 от 17 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евроцентр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроцентр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 500 рублей, штраф в размере 50 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 155 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: в окончательной форме решение составлено 21 января 2019 года. 

Судья Е.Е. Рожкова