Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 декабря 2024 года

Судья Рудничного районного суда 

<

адрес> Митюрин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, поступившая в Рудничный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Учитывая обстоятельства пропуска срока, суд считает пропуск процессуального срока обжалования уважительным и считает необходимым его восстановить.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением ГИБДД не согласна, поскольку указанного правонарушения не совершала; транспортным средством – автомобилем «Мерседес - Бенц GLC 250 4Matic», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ей на праве собственности, в момент фиксации правонарушения, не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения на право управления автомобилем, при этом самостоятельно на автомобиле не передвигается из-за отсутствия навыков вождения, а данный автомобиль используется ее родственником ФИО2, допущенным к управлению данным транспортным средством, который в тот день из 

<

адрес> в 

<

адрес> возил супругу в лечебное учреждение, в связи с чем, она не могла совершить вменяемое ей административное правонарушение. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инженер – электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей иными документами…

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:56 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Мерседес - Бенц GLC 250 4Matic», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час. на данном участке дороги. 

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – модели «Кордон.Про»МД, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства – модели «Кордон.Про»МД, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, ФИО1 не оспаривается.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «Мерседес - Бенц GLC 250 4Matic», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, является ФИО1, на основании свидетельства о регистрации ТС №.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, о чем старшим инженером – электроникам ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в судебно заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами не имеет. 

Кроме того, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Мерседес - Бенц GLC 250 4Matic», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, застраховано в АО ГСК «Югория» 

<

данные изъяты>. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО2

При этом, из объяснений ФИО4, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвозил супругу ФИО4 в 

<

адрес> в лечебное учреждение, то есть управлял транспортным средством «Мерседес - Бенц GLC 250 4Matic», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что также подтверждается медицинским документами.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах судья считает, что ФИО1 неправомерно привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: ФИО5