Дело № 2-580/2025

УИД 32RS0004-01-2025-000286-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Стариковой Н.Ю., 

с участием истца П.М.Ю. и его представителя П.В.В., представителя ответчика Д.С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Ю. к Ш.Б.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

П.М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Б.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак №...., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному исследованию, проведенному истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215 900 руб., также истцом были понесены расходы в размере 4250 руб. на оплату услуг автосервиса по вскрытию замка багажника и дальнейшего осмотра автомобиля экспертом-автотехником, расходы на составления экспертного заключения в размере 10000 руб. С учетом уточнения исковых требований, после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240800 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7605 руб.

Истец П.М.Ю. и его представитель П.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик Ш.Б.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Д.С.С., который с иском не согласился, полагал, что оснований для принятия судом заключения судебной экспертизы не имеется, суду надлежит руководствоваться первоначальной оценкой ущерба, представленной истцом, также полагал завышенной заявленную сумму расходов на представителя, возражал против взыскания суммы в размере 4250 руб., затраченной на услуги автосервиса, поскольку доказательства того, что имелась необходимость в данной услуге для осмотра автомобиля не имеется. Услуга по вскрытию багажника согласно заказ-наряду была оказана ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин., а осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 14 час. 25 мин.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. По адресу: 

<

адрес> водитель Ш.Б.Ф., управляя транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак №.... наезд на автомашину Мазда 6 государственный регистрационный знак №.... под управлением П.М.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Ш.Б.Ф.в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ш.Б.Ф., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак №.... застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №....С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №.... округленно составляет 215900 руб.

Не согласившись с первоначально заявленной стоимостью восстановительного ремонта, ответчикзаявил ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП»,

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №....от ДД.ММ.ГГГГрасчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №.... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 90300 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак №.... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 800 руб.

С учетом поступившего заключения эксперта истец П.М.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа, определенную экспертом в размере 240800 руб.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» составлено экспертом ФИО4, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом представленного акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта определена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертных заключениях.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере рыночной стоимости автомобиля соответствует положениям, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, права истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, при этом суд учитывает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 240800 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанциям истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования у ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по вскрытию замка багажника в ООО «А-Сервис» для осмотра автомобиля в размере 4250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7605 руб. Несение данных расходов подтверждено документально, обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика. Доводы представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания расходов по оплате услуг автосервиса по вскрытию замка багажника в размере 4250 руб. суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные расходы подтверждены документально, вопреки доводам ответчика осмотр автомобиля ИП ФИО5 и вскрытие багажника проводились в один день – ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «А-Сервис» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что данные расходы не были связаны между собой и не имеют отношения к делу.

Относительно требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд полагает следующее.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ю. поручил П.В.В. составить исковое заявление и представлять его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску П.М.Ю. к Ш.Б.Ф. о возмещении ущерба по факту ДТП, стоимость услуг по договору составила 30000 руб. и оплачена П.М.Ю. в полном объеме. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, обеспечено участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также учитывая практику, сложившуюся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления П.М.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.М.Ю. к Ш.Б.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Ш.Б.Ф. (паспорт серия №.... №....) в пользу П.М.Ю. (паспорт серия №.... №....) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 240 800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 4250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.О. Храмкова