Дело № 1-218/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре

ФИО4, 

с участием государственного обвинителя

подсудимого 

ФИО6, 

ФИО7,

защитника – адвоката

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию

за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО7 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО11 от 17.04.2018, вступившего в законную силу 28.04.2018, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

21.10.2018 в 13 часов 18 минут ФИО7, будучи подвергнутым, административному наказанию по указанному выше постановлению, срок по которому не истек, и, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. А. Гайтеровой в районе дома №41 в г. Ельце Липецкой области, управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №***, где был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО8, ФИО9 и впоследствии не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2 примечаний к статье 264.1 УК РФ подсудимый признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд также руководствуется положением части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.185,186), привлекался к административной ответственности (л.д. 187,188); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 195-198); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.201); имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 177,178); инвалидом не является, не трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 

в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- административное дело на 9-ти листах по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО7; компакт диск «DVD+RW Premium 4 х» с видеозаписью камер видеонаблюдения; экспериментальные образцы подписи ФИО7 на 3-х листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий подпись ФИО1

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник постановления подшит в уголовное дело №***

находящееся в Елецком городском суде N....

Секретарь ФИО5