Мотивированное 

решение

 составлено 17.03.2025

№ 2-65/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004339-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 03 марта 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 379199,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения, неустойку в размере 108082 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2024 в ходе обильных осадков произошло затопление дороги, на которой находился автомобиль истца, в результате чего транспортное средство затопило и оно не смогло завестись.

Истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт. В ходе ремонта было установлено, что повреждения автомобиля не относятся к страховому случаю, в связи с чем истцу было отказано в ремонте.

С решением страховой организации истец не согласен. 

По поручению истца была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчиком была получена претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в признании случая страховым.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. 

Представители третьих лиц ООО «СтрелаАвто», ПАО «Совкомбанк», администрации г. Невинномысска, а также финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества. 

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и, в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. 

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО №, сроком действия с 20:40 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб., по дополнительным расходам 

<

данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА) дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате обильных осадков в виде дождя произошло подтопление дороги, на которой был припаркован автомобиль истца, в результате чего произошло попадание воды в двигатель автомобиля и он перестал заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдала направление на СТОА 

<

данные изъяты>

На СТОА проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) и по результатам установлены следы окисления металлов. В результате снятия масляного поддона двигателя выявлено сгибание шатуна 1 цилиндра, в связи с чем необходима замена ДВС.

Согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составляет 379166,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие попадает под исключения из страхового покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. 

Истец полагает, что ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате.

Отказывая в признании ущерба страховым случаем, ответчик ссылается на исключения в страховом покрытии, предусмотренные п. 12.1.7.14 Правил страхования.

Как указано в полисе страхования Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными Приказом N 045 от 12.04.2019. 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховым риском является «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате следующих событий:

4.1.1 ДТП - события, возникшего в процессе движения, застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе:

на стоянке при движении транспортного средства;

столкновения транспортного средства с другим(-и) транспортным средством;

повреждения припаркованного транспортного средства другим(-и) транспортным средством;

наезда транспортного средства на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду);

повреждения транспортного средства по вине дорожных, дорожноэксплуатационных, коммунальных или технических служб.

4.1.2 противоправных действий третьих лиц - совершения или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного транспортного средства, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства;

4.1.3 падения на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега и льда;

4.1.4 повреждения транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств или находившимися в/ на транспортном средстве (или являющимися их частями) при их движении;

4.1.5 пожар, взрыв - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия на транспортное средство (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12.1.7.16 Правил страхования и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования);

4.1.6 наружного повреждения кузова транспортного средства животными;

4.1.7 техногенной (производственной) аварии - разрушения сооружений и/или технических устройств, применяемых на производственном (технологическом) объекте; неконтролируемый взрыв и/или выброс опасных веществ;

4.1.8 стихийного бедствия - наводнения, затопления; удара молнии; сильного ветра (скорость ветра не менее 60 км/ч (16.7, м/с)); града, оползня, селя, землетрясения, обвала, оседания грунта, если факт наступления события подтвержден документально соответствующими гидрометеорологическими службами и/или иными компетентными органами;

4.1.9 иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования.

Согласно подпункту 12.1.7.14 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования ущерб транспортного средства и/или дополнительного оборудования, вызванный попаданием посторонних предметов, животных, веществ, воды и иных жидкостей в салон и во внутренние полости несущих или навесных элементов кузова, иных узлов и агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, в том числе попаданием в двигатель внутреннего сгорания жидкостей и веществ, произошедшим намеренно или случайно, если нахождение таковых не предусмотрено или не допускается производителем, либо если используемые жидкости и вещества не соответствуют требованиям, установленным государственным стандартам и нормам, а также нормам производителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

При этом если условия страхования содержатся также в правилах страхования, которые не изложены в одном тексте с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, то суду следует установить, были ли названные правила вручены страхователю.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, следует, что истцу предоставлен автокредит с условием заключения договора страхования автомобиля.

В судебном заседании представитель истец пояснил, что договор страхования был заключен в автосалоне при приобретении автомобиля за счет средств потребительского кредита в вечернее время (срок действия договора начинается с 20:40), что не оспаривается сторонами. При этом при заключении договора истцу был вручен лишь страховой полис, иных документов ей не вручалось.

Судом из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были запрошены сведения, выдавались ли ФИО3 Правила добровольного комбинированного страхования или была ли она ознакомлена с Правилами страхования, однако данных сведений в суд не поступило.

Подписи ФИО3 подтверждающей ознакомление с Правилами страхования в страховом полисе не содержится, при этом суд исходит из того, что договор заключен в письменной форме непосредственно с участием истца.

Таким образом документально не подтвержден факт ознакомления ФИО3 с Правилами страхования.

При указанных обстоятельствах положения п. 12.1.7.14 Правил страхования, в соответствии с которыми определяется квалификация страхового случая (его наступление или не наступление), на которые ссылается ответчик, по тексту договора не упоминаются и не могут быть учтены в отсутствии сведений об ознакомлении с ними истца при заключении договора.

Кроме того согласно п. 4.1.1 Правил страхования ущербом признаются повреждения транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

Согласно сведениям Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ в г. Невинномысске выпало 32 мм. осадков.

Как указывает истец автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован 13.06.2024 в районе 

<

адрес> и в результате обильных осадков в виде дождя произошло подтопление автомобиля в результате чего он перестал заводиться.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает автослесарем. 13.06.2024 ему привезли автомобиль истца. В ходе осмотра им установлено, что автомобиль был частично затоплен, не заводился.

Свидетель ФИО12. пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 13.06.2024 был сильный дождь. Из окна дома он видел, что проезжающие по дороге автомобили в районе 

<

адрес> находились в воде. Кроме того он видел, что автомобиль истца находился в воде.

Согласно ответу Отдела МВД России по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ № № в ходе проверки заявления ФИО3 о затоплении ее автомобиля напротив 

<

адрес> признаков административного правонарушения и преступления не обнаружено. 

Истцом в суд предоставлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13, согласно выводам которого в результате сильного ливневого дождя 13.06.2024 с учетом стоков, в канализационную сеть диаметром 300мм. находящуюся по пересечении 

<

адрес> поступал расход сточных вод, превышающий способность указанной сети и как следствие получилось большое скопление воды в нижней точки участка дороги в районе 

<

адрес>. При этом центральная система водоотведения в указанном районе не соответствует требованиям СП32.133330-2018 (п.7.1), санитарным нормам (п.97,98 СанПиН 2.1.3684-21), поскольку ее пропускная способность ниже расчетного расхода сточных вод. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца был затоплен вследствие ливневых осадков, в результате чего получил повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю сторонами не оспаривается.

Истцом в суд предоставлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО14., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: № без учета износа составляет 417451,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и самой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателямим (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. N 1831-О др).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Верховного Суда РФ У, 8-КГ 15-47 от 21.04.2015).

В данном случае страховщик, согласовав в полисе страхования условие о страховом риске, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, которые не приложены к полису и не вручены истцу под роспись, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, в иной редакции изложив системно важный при квалификации случая.

Поскольку ответчик в нарушении положений статьи 943 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заявителя надлежащим образом важные условия страхования, суд приходит к выводу о наличии двойственных и противоречивых внутренних правил страхования по рассматриваемому страховому риску, повлекшим отказ в страховой выплате, в связи с чем полагает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению на заявленную им сумму 379166,20 руб. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет 108082 руб.

С учетом размера страховой премии, периода просрочки и заявленной ко взысканию суммы, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 108082 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости и учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом и не может превышать ее размер.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Принимая во внимание, что ответчиком отказано в признании случая страховым, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 379166,20 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 03.09.2024 по 03.03.2025 в размере 38357,61 руб. и далее с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При расчете и взыскании штрафа суд должен руководствоваться положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 263802,90 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд не усматривает, поскольку стороной ответчика заявленное ходатайство ни чем не обоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысска составляет 15512,12 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №,

страховое возмещение в размере 379166,20 руб.,

неустойку в размере 108082 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38357,61 руб.,

штраф в размере 263802,90 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.03.2025 на сумму страхового возмещения в размере 379166,20 руб. до момента фактического исполнения решения суда по данному требованию.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 15512,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов