К делу 

<

......>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 

<

......>

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

с участием государственного обвинителей помощников прокурора Брюховецкого района Краснодарского края ФИО5 и ФИО6, 

подсудимых ФИО3 и ФИО2, 

их защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение 

<

......> и ордера 

<

......> и 

<

......>, 

представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

......> примерно в 

<

......> минут, действуя с единым умыслом, распределив между собой преступные роли, заключающееся в совместном проникновении на территорию 

<

......> 

<

......>, незаконном проникновении в корпус 

<

......> вышеуказанной 

<

......> 

<

......>, а также хищении имеющегося в корпусе 

<

......> металла, ФИО11 и ФИО3 прибыли к восточному ограждению 

<

......> 

<

......> предприятия «

<

......>. ФИО8 

<

......>, расположенной в 1 километре к северу от 

<

......>, где они совместно прошли на территорию вышеуказанного 

<

......> 

<

......>, после чего путем свободного доступа незаконно проникли в корпус 

<

......>, где из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитили чугунные металлические решетки бывшие в употреблении, в количестве 71 шт. общей стоимостью 18 531 рублей, которые руководствуясь единым преступным умыслом, совместно вынесли к восточному ограждению за территорию СТФ 

<

......> предприятия «Победа» АО «Агрокомплекс» им. ФИО8 

<

......>, расположенной в 1 километре к северу от 

<

......>, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего АО «Агрокомплекс» им. ФИО8, был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 531 рублей.

<

......> в дневное время ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство) для облегчения совершения преступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 для совершения преступления должен был обеспечить участников преступления транспортными средствами, а также газосварочным оборудованием, ФИО3 должен был оказывать помощь ФИО2 в резке металла и его погрузке, а неустановленное следствием лицо (в отношении которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство) должно было наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения участников преступления об опасности, а также оказывать помощь в погрузке металла.

Далее, 

<

......> в течении дневного времени ФИО2 совместно с ФИО3, неустановленным следствием лицом (в отношении которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство) и ФИО12, приглашенным также для оказания помощи и неосведомленном о преступном намерении ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство), привез на территорию ПТФ (Центральное) предприятия «Победа» АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО8 расположенной в 200 метрах к северу от 

<

......>.

<

......> примерно в 

<

......> минут, ФИО2, ФИО3, неустановленное следствием лицо (в отношении которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство) и ФИО19

В. прибыли на территорию ПТФ (Центральное) предприятия «Победа» АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО8 расположенном в 200 метрах к северу от 

<

......>, где неустановленное следствием лицо (в отношении которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство), согласно отведенной ему преступной роли направилось к подъездной дороге ПТФ (Центральное) предприятия «Победа» АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО8 для предупреждения ФИО2 и ФИО3 о появлении посторонних лиц, в свою очередь ФИО2, ФИО3 и ФИО12, неосведомленный о преступных намерениях последних, путем свободного доступа незаконно проникли в корпус 

<

......>, где при помощи газосварочного оборудования осуществили резку 24 металлических подпорок конструкции кровли, и их транспортировку за пределы помещения ПТФ (Центральное), с целью последующей погрузки в автомобиль.

По окончании резки металлических подпорок конструкции кровли ФИО2, ФИО3, ФИО12 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство) на принадлежащем ФИО2 автомобиле 

<

......> государственный регистрационный знак 

<

......> направились к месту жительства ФИО2 к домовладению 

<

......> 

<

......>, где пересели на заранее подготовленный автомобиль марки «Газ 32705» государственный регистрационный знак 

<

......> rus находящемся в пользовании ФИО2, с целью перевозки демонтированных металлических подпорок конструкции кровли, после чего вернулись на территорию ПТФ (Центральное) предприятия «Победа» АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО8 расположенной в 200 метрах к северу от 

<

......>, где загрузили демонтированные металлические подпорки конструкции кровли, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство), АО «Агрокомплекс» им. ФИО8, был причинен материальный ущерб на общую сумму 50416 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично, не согласился с оценкой стоимости похищенных из ПТФ бывших в употреблении металлических конструкций, оцененных потерпевшим в 242 000 рублей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 

<

......> ( т. 1 л.д. 99-106) усматривается, что ФИО2 с участием адвоката показывал о том, что с детства дружит с ФИО3, в связи с материальными затруднениями у обоих в конце августа 2017 года они договорились заняться хищением металлолома с заброшенных ферм АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 в окрестностях 

<

......>. Он предложил ФИО3 совершить хищение из СТФ на въезде в 

<

......>. В конце 

<

......> часов они с ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2109 приехали на СТФ, проникли в один из корпусов, увидели там решетки системы очистки навоза и решили их похитить, вдвоем перенесли около 70 решеток за ограждение СТФ, затем на автомобиле ВАЗ 2109 приехали к нему (ФИО2) домой, пересели в автомобиль «Газель», который принадлежит ему (ФИО2 ) и вернулись к территории СТФ за решетками. Решетки погрузили в «Газель» и привезли домой к ФИО2, а утром следующего похищенные решетки отвезли на пункт приема металлолома в районе 

<

......> 

<

......>, где продали, выручив около 20 000 рублей, деньги поделили пополам, он свою часть денег потратил на бытовые потребности. В начале 

<

......> он приехал домой к ФИО3 и снова предложил съездить на заброшенный птичник вышеуказанного акционерного общества для хищения металла, после чего на его (ФИО2) автомобиле они с ФИО3 поехали к ФИО12, попросили помочь погрузить металлолом. ФИО12 он сказал, что ему разрешили резать металлолом. Затем втроем они поехали к ФИО13, с которым за день до этого он (ФИО18) договорился, что тот поможет совершить хищение металла с территории ПТФ. Вчетвером они направились на ПТФ, расположенное около кладбища 

<

......>, выгрузили газовый и кислородный баллоны для резки металлических конструкций. ФИО13 остался на дороге на подъезде к ПТФ, чтобы предупредить на случай появления охраны, а они с ФИО3 и ФИО12 пошли в корпус, где он (ФИО2 ) разрезал металл, а ФИО3 и ФИО12 сложили его для погрузки. ФИО13 забрал их на автомобиле, они приехали домой к ФИО2, пересели в автомобиль «Газель», вернулись на ферму, погрузили металлолом в «Газель» и вернулись к ФИО2 домой, откуда он всех на своем автомобиле ВАЗ 2109 развез по домам. Утром следующего дня они с ФИО3 поехали на «Газели» на пункт приема металлолома в 

<

......> к мужчине по имени 

<

......>, которому сдали похищенный металлолом на сумму около 16 000 рублей. На следующий день они с ФИО3 снова решили поехать на ПТФ для хищения металлолома, снова взяли с собой ФИО12 и ФИО13 По прибытию на ПТФ они выгрузили оборудование, ФИО13 снова ожидал их на подъезде к ТПФ для предупреждений на случай появления охраны. Предупредить их ФИО13 не успел, примерно через 20 минут приехал начальнику охраны АО фирма «Агрокомплекс» предприятия «Победа», они убежали в лесополосу. После звонка сотрудников полиции они решили сознаться и вышли к автомобилю ФИО2, на котором приехали на ПТФ, во всем сознались. ФИО12 не рассказывали, что будут совершать хищение металлолома. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласившись с оценкой металлолома, похищенного в ПТФ, который потерпевший оценил в 242 000 рублей. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные с согласия стороны защиты в судебном заседании.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ( т.1 л.д. 81-88), усматривается, что в присутствии адвоката ФИО3 давал показания, аналогичные показаниям ФИО14 

Кроме полного признания своей вины в совершении преступлений, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 предприятие «Победа» ФИО9 о том, что он как начальник службы контроля объезжает все объекты предприятия «Победа» АО фирмы «Агрокомплекс» имени ФИО8. 

<

......> от сторожа СТФ 

<

......> ему стало известно, что из корпуса указанной фермы были похищены металлические решетки, которых при пересчете не доставало 71 единиц. Он вызвал полицию, было возбуждено уголовное дело. Позднее, проезжая мимо ПТФ, он заметил, что возле въезда на ПТФ стоит автомобиль ВАЗ, в капоте которого копался мужчина, о чем он сразу по телефону сообщил участковому. Когда он направился в корпуса ПТФ, в одном из корпусов он увидел трех мужчин, двое из которых являются подсудимыми ФИО3 и ФИО2 которые стали убегать, в руках у них ничего не было. Он кричал им стоять, они не подчинились. В корпусе стоял запах гари. Мужчин он не догнал. Вернувшись к автомобилю, который стоял на въезде к ПТФ, на сиденье автомобиля он обнаружил мобильный телефон, в автомобиле также нашли оборудование для резки металла. В корпусе были срезаны металлические подпорки крыши через одну. Металлолома на месте не было. Из обстановки он понял, что подсудимый похищали металл из пустующего корпуса ПТФ. 

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в теплое время года в 

<

......> году его попросил ФИО2 помощь погрузить металлические трубы с птичника в «Газель». Он согласился, что трубы ворованные, не знал. Они с ФИО3 и ФИО18 на «Газели» знакомого приехали на птичник, погрузили в «Газель» трубы, которые находились в одном из корпусов. Трубы уже были порезанные на части длиной примерно 2-3 метра, бывшие в употреблении. На «Газели» трубы вывезли с птичника, его подвезли домой, куда дели трубы, ему неизвестно. На следующий день снова они с ФИО18, ФИО3 и парнем по имени 

<

......> на автомобиле ВАЗ 2109, который принадлежит ФИО2, поехали на тот же птичник, Михаил остался ждать их в машине, а они с ФИО18 и ФИО3 пошли в корпус, он смотрел доски, а ФИО3 с ФИО18 находились рядом. Когда они увидели, что на территорию ПТФ заехал а/м «Нива», они с подсудимыми убежали. В автомобиле ФИО2 он видел кислородный баллон, который используется для резки металла. В его присутствии ФИО3 и ФИО2 трубы не резали. Помогал он грузить трубы подсудимым безвозмездно.

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в сентябре 

<

......> года и за месяц примерно до этого подсудимые ФИО3 и ФИО2 привозили и сдавали на металлолом отрезки трубы бывших в употреблении, уголки, просечку, сказали, что этот металлолом принадлежат им, что он из дома. Оба раза привозили металлолом на автомобиле «Газель». Впоследствии он узнал, что трубы похищены из АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО8 предприятие «Победа». Часть металлолома в виде труб он реализовал, остальное (уголки, просечку, корыта) изъяли сотрудники полиции. Труб было примерно на 1 тонну, а остального металлолома подсудимые сдали в количестве примерно 600 кг на сумму около 6-7 тысяч рублей. трубы были без маркировки, бывшие в употреблении, порезанные на отрезки. Учет металлолома он не вел. 

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он проживает в 

<

......> хотел заниматься разведением свиней, узнавал у знакомых, где можно приобрести решетки для удаления навоза для свинарника. Летом 

<

......> года подсудимые ФИО3 и ФИО2, на «Газели» привезли к нему домой на 

<

......> 

<

......> решетки чугунные в количестве около 20 штук, которые он приобрел по цене 250 рублей за 1 единицу. Подсудимые сказали, что решетки принадлежат им. Решетки были бывшие в употреблении без маркировки. Эти решетки он продал незнакомым лицам 

<

......> национальности, так как передумал выращивать свиней. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......> ( т. 1 л.д. 125-129), из которого усматривается, что в корпусе 

<

......> СТФ АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО8 обнаружено отсутствие части металлических решеток,

Актом ревизии ( т. 1 л.д. 141-1420, из которого усматривается, что недостача решеток составила 71 единицу на 18531 рублей (по балансовой стоимости).

Справкой о размере причиненного материального ущерба в связи с хищением 71 решетки на сумму 18531 рублей ( т. 1 л.д. 143),

Протоколом явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 44-45), из которого усматривается, что он сознался в краже 

<

......> около 70 бывших в употреблении решеток из корпуса 

<

......> СТФ «Агрокомплекса» совместно с ФИО2,

Протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 158-159), из которого усматривается, что он сознался в краже 

<

......> около 70 бывших в употреблении решеток из корпуса 

<

......> СТФ «Агрокомплекса» совместно с ФИО3, Протоколами осмотров автомобилей ГАЗ 32705 государственный регистрационный знак 

<

......> и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

......> двух кислородных баллонов, кислородных шлангов, резака и двух газовых баллонов, которые использовались при совершении хищений ( т. 1 л.д. 162,175),

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......> ( т. 1 л.д. 10-15), из которого усматривается, что в корпусе ПТФ АО фирма «Агрокомплекс» в окрестностях 

<

......> (улиц Кирова и Красноармейской) обнаружено отсутствие 24 металлических опор крыши и следы плавления металла, характерные при резке газосваркой,

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......> года ( т. 1 л.д. 19-20), из которого усматривается, что на пересечении улиц 

<

......> 

<

......> обнаружен автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

......> в салоне которого на заднем сиденье имеется кислородный металлический баллон синего цвета

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......> года ( т. 1 л.д. 21-24) с участием ФИО2, из которого усматривается, что по месту жительства ФИО2, обнаружен автомобиль «Газель» госномер 

<

......> который со слов ФИО2 использовался для перевозки похищенного металлолома,

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

......> года с участием ФИО15 и ФИО2 ( т. 1 л.д. 27-34), из которого усматривается, что при осмотре территории двора домовладения 

<

......> по 

<

......> ФИО2 пояснил, что по указанному адресу они совместно с ФИО3 сдали на металлолом 24 металлических опоры крыши, похищенные с ПТФ АО фирма «Агрокомплекс», а также металлические решетки и пластины. При осмотре места происшествия обнаружены металлические решетки и металлические пластины, сданные ФИО3 и ФИО2 

<

......> общей массой 1670 кг, которые переданы на ответственное хранение ФИО17

Протоколом явки с повинной ФИО3 ( т. 1 л.д. 153-154), из которого усматривается, что ФИО3 признался в хищении металлических подпорок конструкции крыши из корпуса 

<

......> ПТФ АО фирма «Агрокомплекс» 

<

......>, 

Протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 158-159), из которого усматривается, что ФИО2 сознался, что совместно с ФИО3 они похитили металлические подпорки крыши из корпуса ПТФ АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО8 

<

......>, 

Заключением эксперта от 

<

......>, из которого усматривается, что стоимость бывших в употреблении трубы толстостенной 140/10 мм в количестве 74 погонных метра и двутавра 14 мм длиной 24 погонных метра составляет 50416 рулей. 

В качестве доказательств стоимости похищенных 24 подпорок крыши корпуса 

<

......> ПТФ АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО8 предприятие «Победа» представлены справка о материальном ущербе ( т. 1 л.д. 52) и расчет стоимости похищенных подпорок в количестве 24 штук ( т. 1 л.д. 53), из которых усматриваются что эти документы составлены предприятием «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 (потерпевшим), исходя из цены 1 погонного метра трубы 142 мм по цене 2946 рублей и двутавра по цене 2957 рублей за погонный метр с учетом 16% износа на сумму 242760 рублей на основании прайса по металлу АО «Металлторг», однако суд не принимает указанные документы в качестве доказательств размера ущерба, причиненного хищением 24 подпорок крыши корпуса 

<

......> ПТФ в связи с тем, что процент износа металла и цена на металлические изделия ничем не обоснованы, прайс АО «Металлторг» к справке и расчету не приложен, расчет и справка представлены заинтересованным лицом по делу- потерпевшим и не основаны на первичной бухгалтерской документации потерпевшего. 

При оценке стоимости похищенных подсудимыми 24 металлических подпорок крыши корпуса 

<

......> ПТФ суд принимает за основу заключение эксперта от 

<

......> о стоимости бывших в употреблении металлических изделий, из которых были выполнены подпорки, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, обоснованно, не содержит противоречий, получено в соответствии с требованиями УПК РФ, и выполнено независимым лицом. 

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд признает исследованные доказательства, кроме вышеописанных справки и расчета, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Существенных для дела противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 и ФИО2 в совершении хищений металлических изделий, в исследованных доказательствах не установлено. У суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимых на предварительном следствии, полностью признавших свою причастность к совершению преступлений? поскольку их показания по юридически значимым обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, не противоречат им, а также исследованным письменным доказательствам.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

<

......> 

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО2 обвинялись в хищении металлических подпорок крыши корпуса 

<

......> ПТФ АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 предприятия «Победа», которые были оценены на следствии в сумму 242760 рублей, однако проведенной судом экспертизой не нашла подтверждения указанная оценка ущерба, причиненного хищением 24 подпорок крыши, экспертным заключением установлена стоимость бывших в употреблении похищенных металлических изделий в сумме 50416 рублей, в связи с чем за недоказанностью из обвинения ФИО3 и ФИО2 подлежит исключению сумма размера ущерба от хищения 24 подпорок крыши, превышающая 50416 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения металлических решеток из корпуса 

<

......> СТФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 24 металлических подпорок крыши корпуса 

<

......> ПТФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В соответствии со ст.60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Преступления, совершенные подсудимыми, направлены против собственности, относятся к категории средней тяжести, совершены с прямым умыслом, в соучастии, доведены до конца, при этом ФИО2 наиболее активно участвовал в преступлениях, не только непосредственно похищал металлические изделия, но и предоставлял транспортные средства для вывоза похищенного и его реализации. 

Оснований для изменения категории преступлений, установленных ч. 2 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

<

......>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено. 

<

......>

<

......> 

<

......> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено. 

<

......> 

Учитывая наличие иждивенцев, наказание в виде условного лишения свободы не окажет отрицательного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО2 

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы.

При установлении срока лишения свободы и периода испытательного срока суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности и семейном положении подсудимого и полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО3 наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что ФИО3 осуждается к условному лишению свободы, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам хищений в связи с тем, что по своему характеру условное лишение свободы сходно с ограничением свободы. 

Такое наказание по мнению суда является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого ФИО3 

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 (

<

......> характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его более активную роль в преступлениях, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы.

При установлении срока лишения свободы и периода испытательного срока суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности и семейном положении подсудимого, его роли в групповом преступлении и полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к условному лишению свободы, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам хищений в связи с тем, что по своему характеру условное лишение свободы сходно с ограничением свободы. 

Такое наказание по мнению суда является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 

В связи с назначением условного лишения свободы, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к обоим подсудимым. Обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, в связи с чем к обоим подсудимым данная норма не применяется. 

Гражданский иск АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО8 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 261294, 11 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что для оценки размера возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо проведение строительной экспертизы о стоимости восстановительных работ (для реконструкции демонтированных подсудимыми металлических подпорок крыши корпуса 

<

......> ПТФ), что требует значительного времени, дополнительных процессуальных затрат и ведет к затягиваю рассмотрению уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 

<

......> из СТФ), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 

<

......> из ПТФ) и назначить ему наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ( кража 

<

......> из СТФ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 

<

......> из ПТФ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы условным, установив испытательный срок на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства после 23 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража 

<

......> из СТФ), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 

<

......> из ПТФ) и назначить ему наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 

<

......> из СТФ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 

<

......> из ПТФ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы условным, установив испытательный срок на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства после 23 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили марки 

<

......> газосварочное оборудование оставить по принадлежности ФИО2, 

Гражданский иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.. Ткачева к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Дорошенко