Дело № 2-922/2020

УИД 42RS0008-01-2020-000951-07

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.,

помощник судьи Сумченко Т.В.

с участием представителей истца ФИО6 – ФИО7, представителя третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 июля 2020 года

гражданское дело № 2-922/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО6, является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН. От сотрудников ГЖИ КО истцу, как собственнику жилого помещения, стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД 

<

адрес> которое было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

На данном собрании приняты следующие решения: Избран председатель общего собрания ФИО9 и секретарь общего собрания ФИО1.

1. Избран председатель совета многоквартирного дома ФИО9.

2. Принято решение о наделении председателя МКД полномочиями.

3. Принято решение о расторжении ранее заключенных договоров управления МКД, отзыве всех ранее выданных доверенностей.

4. Избран способ управления - управление управляющей организацией ООО «УК «Северная» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации.

5. Утверждены условия договора управления МКД, предложенного ООО «УК «Северная» (ИНН 

<

***>) и заключение с управляющей организацией ООО «УК «Северная» договора управления.

6. Принято решение уполномочить ООО «УК «Северная» (ИНН 

<

***>) направить в адрес ранее управляющей организации уведомление о принятых собственниками МКД 

<

адрес>, решениях, и передаче технической и иной документации на МКД.

7. Принято решение о перечислении остатков денежных средств оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, в том числе под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи по передаче данных, атак же остатки денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества МКД с расчетного счета ООО «УК «Радуга» на расчетный счет ООО «УК «Северная».

8. Принято решение о наделении ООО «УК «Северная» (ИНН 

<

***>) полномочиями на выбор подрядчика и заключение договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту с согласия совета МКД.

9. Принято решение о наделении собственников МКД правом принятия работ и подписания актов приема выполнения работ по текущему ремонту.

10. Утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний собственников МКД, а также о решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений МКД. Определение места размещения решений общих собраний собственником МКД - на досках для объявлений первых этажей каждого подъезда МКД.

12. Определено место хранения протоколов и решений общих собраний собственников МКД - в ГЖИ Кемеровской области в порядке 4.1.1 ст. 46 ЖК РФ

13. Определено место хранения копий протоколов и решений общих собраний собственников помещений МКД, а так же копий других значимых документов для управления МКД - у председателя Совета МКД, в случае отсутствия Совета МКД - у инициатора общего собрания собственников МКД. Согласно данного протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие 54 % голосов от общего числа голосов в доме, 

<

данные изъяты> кв.м., кворум на собрании имелся.

Истец не согласна с принятым решением, и просит их признать недействительными. На информационных досках в подъездах дома никаких сообщений о проведении внеочередного общего собрания МКД 

<

адрес> в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не размещалось, о собрании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников не знал, в протоколе не указано время проведения очной части, где будет проводиться, никакого собрания собственники не видели, у них часто собственники многоквартирного дома собираются возле дома обсудить ситуацию, но именно этого числа собственники ничего не видели, их на собрание не приглашал. Истец, участия в оспариваемом общем собрании не принимала, уведомления о проведении общего собрания не размещались в общедоступных местах, решения (бюллетени) не вручались, о существовании оспариваемого протокола стало известно только от специалистов ГЖН. Согласно оспариваемого протокола, собрание проходило в форме очно - заочного голосования, однако кто присутствовал на данном собрании не известно, был ли кворум на собрании, так же информация отсутствует. Протокол общего собрания составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в качестве приложений к протоколу не указано ни одного документа, если собрание проходило в очно - заочной форме, то должен быть реестр собственников принявших участие в очной части голосования, решения собственников по заочной части голосования, договор, который собственники расторгают, сообщение о проведении общего собрания, реестр всех собственников в доме, все указанные документы отсутствуют. Результаты общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ, до настоящего времени не доведены, собственники дома не знают о данном собрании.

На основании изложенного просит признать решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 суду поясняла, что : «….Я являюсь собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней я услышала шум в подъезде. Это было ранее утро, часов 7 утра. Я выглянула в подъезд. Соседи в подъезде разговаривали кто-то кому-то давал подписывать какие-то бумаги. Как мне показалось, никто не понимал что происходит. Как потом мне стало известно, шум был связан с тем, что представители ООО «УК «Северная»» предлагали жителям дома сменить управляющую компанию. О том, что на эту дату назначено общее собрание собственников, я не слышала. Объявлений я не видела. Собрание не проводилось. Никто толком не понял что происходит…» «..собрания не было.. В феврале не было собрания. В декабре тоже не было. Объявлений я не видела…» «.. обычно извещают о проведении собрания, расклеивают объявления. Эти объявления обычно пишу я. Расклеивает их старший по дому. Раньше старшей по дому была ФИО9 Когда встал вопрос о выборе нового старшего по дому, то меня выбрали новой старшей по дому ввиду преклонного возраста ФИО9В…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.151-153 т.1) 

В судебном заседании представители истца ФИО6– ФИО7, действующая на основании доверенности от 24.03.2020 (л.д. 16 т.1), доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что Истец является активным жителем дома, всегда принимает участие в общественной жизни дома и во всех собраниях. В этот же раз она была удивлена, что было собрание и голосованием решили перейти в УК «Северная». Никто об этом собрании не знал, в том числе и истец. В собрании принимали участие секретарь и инициатор собрания. Как оказалось, с жителей собирали подписи с утра и таким образом они голосовали. Никаких объявлений о проведении собрания не было. Тем самым, истец считает, что правила проведения общего собрания нарушены. Истцом было проведено собрание, чтобы проголосовать за то, чтобы подтвердить управление домом УК «Радуга». В ГЖИ КО было подано 2 протокола общего собрания, и ГЖИ оставила в силе протокол, согласно которому было жители дома проголосовали за УК «Радуга». Каждый житель сам должен проголосовать за то или иное решение. Согласно приложениям к оспариваемому протоколу, в решениях от разных собственников зачеркнуты пункты о голосовании «против» или «воздержаться», остался только один пункт «за». Можно утверждать, что в голосовании собственники помещений не участвовали, за них принято было заранее решение. В материалах дела я не увидела документов, подтверждающих, что собственники были уведомлены о принятых решениях на собраниях. Судя по документам, объявление было развешано, имеется акт о размещении данного уведомления, но тем не менее собственники его не видели. По факту истица узнала о собрании уже в ДД.ММ.ГГГГ, когда пакет документов поступил в ГЖИ. Учитывая, что никто из соседей не знал о собрании, нарушена процедура, очная часть голосования вообще отсутствовала, никаких уведомлений не размещалось. Истец проживает в кв. № и она исключена из реестра собственников, как и множество других квартир, в протоколе общего собрания собственников есть разница чем в 

<

данные изъяты> квадратных метров, часть собственников была исключена по непонятным причинам, отсутствуют квартиры №, то есть множество квартир. Куда делись собственники, непонятно. Данные в представленном реестре отличаются от данных представленных в протоколе, хотя этих несоответствий быть не должно. Все решения собственников одинаково заполнены, что говорит, о том, что собственникам уже давали заполненные заявления. Просим протокол общего собрания собственников помещений признать недействительным.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 157 т.1). 

Представитель третьего лица не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Радуга» ФИО8, действующая на основании доверенности от 13.12.2019 года (л.д.1 т.2), заявленные требования поддержала, суду пояснила, поддерживаю исковые требования ФИО6, объявлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не было, не было проведено и самого очного собрания в декабре. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась заочная часть. Но был нарушен порядок проведения очной части общего собрания. Поэтому заочная часть также проведена незаконно. После ДД.ММ.ГГГГ после окончания собрания не была размещена информация о его результатах. Нарушены права собственников и действующее законодательство. В ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Радуга» было проведено общее собрание собственников и истица проходила по всем жильцам. Протокол проведения внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был составлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Северная», Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 140, 141, 142 т.1), о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «Северная» ФИО10, действующий на основании приказа №1 суду пояснил, что : «Как только представители ООО «УК «Радуга»» узнали, что собственники проводят голосование за то, чтобы передать дом под управление ООО «УК «Северная», они заволновались, сотрудники ООО «УК «Северная»» никогда не проводят обход в 7 утра. Сотрудники работают с 9 утра. Представитель истца говорит о том, что ГЖИ оставила дом в лицензии ООО «УК «Радуга». Это действительно так, но это не свидетельствует о том, что ООО «УК «Радуга» законно вступила в права управления. ГЖИ приняла решение об оставлении дома в лицензии у ООО «УК «Радуга»», так как ООО «УК «Радуга» были последними повремени, кто принес документы в ГЖИ. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание собственников в очной форме и заочной форме, мы извещали жителей дома. Представители нашей компании расклеивали объявления на подъездах дома. Но эти объявления срывали. Когда собирали подписи, дом нашими специалистами обходился лично…» «..Сотрудники ООО «УК «Северная»» объявления о проведении общего собрания расклеивали, но фото объявлений нет. Есть акты размещения. Но я не могу представить их в данное заседание. Инициатором собрания была ФИО9 Мы его не инициировали. Объявления расклеивали сотрудники ООО «УК «Северная» вместе с ФИО9 Фото нет. Есть акты размещения. После проведения собрания полный протокол не вывешивали, вешали информационное письмо. Документы передали в ГЖИ…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.151-153 т.1).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13), обратилось с исковым заявлением в установленные процессуальные сроки для обжалования, а именно в течении 6 месяцев когда узнала о принятом оспариваемом решении.

Согласно протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО9, собственника квартиры 

<

адрес> в указанном доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д. 7-11).

Голосование проводилось по следующим вопросам, вынесенным на повестку дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников МКД и наделение их правом подсчёта голосов и подписанием протокола общего собрания; избрание председателя совета многоквартирного дома; наделение председателя МКД полномочиями; расторжение ранее заключенных договоров управления МКД, отзыве всех ранее выданных доверенностей; избрание способа управления - управление управляющей организацией ООО «УК «Северная» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации; утверждение условия договора управления МКД, предложенного ООО «УК «Северная» (ИНН 

<

***>) и заключение с управляющей организацией ООО «УК «Северная» договора управления; уполномочивание ООО «УК «Северная» (ИНН 

<

***>) направить в адрес ранее управляющей организации уведомление о принятых собственниками МКД 

<

адрес>, решениях, и передаче технической и иной документации на МКД; перечисление остатков денежных средств оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, в том числе под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи по передаче данных, атак же остатки денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества МКД с расчетного счета ООО «УК «Радуга» на расчетный счет ООО «УК «Северная»; наделение ООО «УК «Северная» (ИНН 

<

***>) полномочиями на выбор подрядчика и заключение договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту с согласия совета МКД; наделение собственников МКД правом принятия работ и подписания актов приема выполнения работ по текущему ремонту; утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников МКД, а также о решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений МКД. Определение места размещения решений общих собраний собственником МКД - на досках для объявлений первых этажей каждого подъезда МКД; определение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников МКД - в ГЖИ Кемеровской области в порядке 4.1.1 ст. 46 ЖК РФ; определение места хранения копий протоколов и решений общих собраний собственников помещений МКД, а так же копий других значимых документов для управления МКД - у председателя Совета МКД, в случае отсутствия Совета МКД - у инициатора общего собрания собственников МКД.

По каждому вопросу положительное решение было принято абсолютным большинством (100 %).

На момент проведения оспариваемого общего собрания требования к оформлению протокола общего собрания содержались в Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863).

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Как утверждает истец, собственники квартир многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> о проведении внеочередного собрания уведомлены не были, при этом в соответствии с приложением № 2 к протоколу ОСС № 1 от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> было составлено и в соответствии с актом размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на досках объявлений: 

<

адрес> (приложение №3), подписанный собственниками квартир № было размещено (л.д. 168).

Из протокола общего собрания следует, что площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв. м, из них жилых помещений – 

<

данные изъяты> кв. м, нежилых 0 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило – 

<

данные изъяты> кв. м (54 %).

В соответствии с приложением № 1 к протоколу общего собрания общее количество голосов составило 

<

данные изъяты> (л.д. 166).

В соответствии с листом регистрации лиц, явившихся для участия в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование (приложение № 4) общее количество голосов составило 

<

данные изъяты> (л.д. 169).

Как следует из реестра вручения бюллетеней голосования о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (приложение № 5) бланки получили собственники квартир; № (л.д. 170-171), № (л.д. 172-173), № (л.д. 174-175), № (л.д. 176-177).

В соответствии с приложением № 6 (л.д. 178-311), собственники квартир 1 

<

данные изъяты>, проголосовали «за» по всем пунктам.

При этом следует отметить, что в бланке решения собственника ФИО2 отсутствует номер квартиры (л.д. 204-205).

В соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (приложение № 8), общее количество голосов составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 314-315), при этом в строчках квартир номер № отсутствует фамилия собственника, реквизиты документа, подтверждающего собственность, но количество голосов указано как 

<

данные изъяты> соответственно (л.д.314-315).

В соответствии с решением собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : 

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1) ФИО3, собственник квартиры №, доля в праве 

<

данные изъяты> проголосовала по всем пунктам «за», стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись, аналогичная подпись стоит в двух таких же решениях: собственника квартиры №- ФИО4, доля в праве 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.308-309), и собственника № - ФИО5, доля вправе 

<

данные изъяты> кв.м.(л.д.310-311) При этом доверенность, подтверждающая полномочие на подписание данного решения не представлена. При таком положении, у суда есть оснований полагать, что содержащаяся в листе голосования подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные в листе голосования результаты голосования соответствуют его действительному волеизъявлению. Также суд обращает внимание, что во всех бланках решений, действительно имеются идентичные черты зачеркивая в графах «против» и «воздержался», что дает основания полагать, что за гражданина, уже принято решение и он лишен право выбора.

Из материалов дела не следует, что при подсчёте голосов собственников жилого дома площадь принадлежащего на праве собственности жилого помещения каждого проголосовавшего была подтверждена, кроме того в списке присутствующих лиц, принявших участие в голосовании в п. 14 отсутствует номер жилого помещения, а также его площадь, таким образом, невозможно установить был ли необходимый кворум для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно - заочного голосования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при проведения собрания допущены существенные нарушения, влекущие недействительность принятых решений.

Соответственно, решения, принятые общим собранием без наличия кворума, не могут быть признаны законными. 

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Кроме того, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела, не усматривается, что данное требование закона при проведении общего собрания, проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ также не было соблюдено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № 1 общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20.07.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: