...

...

Судья Чугаев Ю.А.

УИД 77RS0011-02-2022-005611-10

Гр.дело №33-47995/25 (ап.инстанция)

№2-26/24 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Росимущества, УФССП России по г.Москве, ООО «Комплексные решения» на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 ... к Росимуществу, ООО «Комплексные решения», УФССП по г.Москве о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Ответчиков (Росимущество - Ответчик 1) и Коптевский ОСП УФССП России по Москве – Ответчик 3) за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 ... сумма, а также госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В требованиях к ООО «Комплексные решения» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с требованием о признании истца добросовестным приобретателем недвижимого имущества (жилого двухкомнатного помещения – квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером: ..., находящиеся по адресу: адрес приобретённого истцом на торгах в форме открытого аукциона.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил требования и просил взыскать солидарно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Комплексные решения», Коптевского ОСП УФССП России по Москве денежные средства в размере сумма, из которых сумма задаток, 579 700 судебные расходы, сумма проценты по ст. 395 ГК РФ на 13.10.2023г.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились Росимущество, УФССП России по г.Москве, ООО «Комплексные решения», подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Представитель Росимущества по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Эксамилья ФИО5, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2012 года Гражданин РФ ФИО4 приобрел Квартиру, кадастровый номер: ..., общей площадью 44, 4 кв. м., расположенную по адресу: адрес.

Квартира была приобретена Истцом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО6 от 20 сентября 2011 года и Протокола № ... от 22 марта 2012 года о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в качестве «Продавца», в лице поверенного ООО «Комплексные решения», действующего на основании Договора № ... от «10» января 2012 года, доверенности № ... от 12 января 2012 г. и Поручения Росимущества на реализацию №... от 20 января 2012 года

Истец перечислил на счет ООО «Комплексные решения» задаток по Договору о задатке № ... от 12.03.2012 года в размере сумма, что подтверждается Платежным поручением № ... от 15.03.2012 года (отметка банка от 15 марта 2012 года).

Истец перечислил на счет ООО «Комплексные решения» оплату по протоколу о результатах вторичных торгов № ... от 22.03.2012 года за квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма, что подтверждается Платежным поручением № 915 от 26.03.2012 года (отметка банка от 26.03.2012 года).

ООО «Комплексные решения» произвело оплату в адрес УФК по г. Москве (Коптевский ОСП УФССП России по Москве) за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства № ... от 02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в размере сумма, что подтверждается Платежным поручением № 87 от 27.03.2012 года (отметка банка от 27.03.2012 года).

УФК по г. Москве (Коптевский ОСП УФССП России по Москве) произвело перечисление денежных средств на счет взыскателя ФИО16 ... в счет погашения долга по исполнительному листу ... от 25.02.2011 года в размере сумма, что подтверждается Платежным поручением № ... от 30.03.2012 года.

Коптевским районным судом города Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-172...2 было достоверно установлено и следует из платежных поручений, ФИО4 оплатил стоимость квартиры в сумме сумма.

22 мая 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвело регистрацию права собственности Истца на вышеуказанную Квартиру, запись регистрации № ... о праве собственности, свидетельство о государственной регистрации серии ... от «22» мая 2012 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Коптевском районном суде г. Москвы № 2- 1725/2012 торги были признаны недействительными и запись о праве собственности ФИО4 была исключена из реестра.

При этом ФИО4 возврата денежных средств не получил.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Комплексные решения» не является по сделке с реализацией арестованного имущества самостоятельным лицом, поскольку все действия по указанной сделке были проведены на основании поручения Росимущество.

Существенным нарушением основного условия поручения, было неисполнение ООО «Комплексные решения» « …п.4.4.5. Осуществлять реализацию имущества в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего Договора ….п.4.4.7. При получении от Заказчика письменного Поручения на реализацию имущества принять по акту приема - передачи имущество и/или документы, необходимые для его реализации в соответствии с указаниями, содержащимися в Поручении, и поставить полученное имущество на свой учёт …».

Данный факт подтверждается: Договором №... от 10.01.2012г., заключенный между Росимущество и специализированной организацией ООО «Комплексные решения» с неотъемлемыми приложениями к указанному Договору (приложение №1 - Техническим заданием, приложение №2- Актом приёма-сдачи услуги по Договору, приложение №3 -Доверенность).

В результате произведенных действий ООО «Комплексные решения»: не поставил имущество себе на учёт, не предоставил Росимущество сведения о ходе исполнения поручений. не организовал учёт движения имущества, принятого к реализации.

Однако не смотря на существенные нарушения ООО «Комплексные решения» закона и локальных актов Росимущество принял услугу без замечаний, что при согласованных действиях всех Ответчиков в игнорировании установленных норм нарушило права и законные интересы Истца.

Истец обращался несколько раз в суд за восстановлением своих прав последовательно к каждому из Соответчиков. Однако каждый иск отклонялся принимая во внимание, что у Истца отсутствовала информация о действительных правоотношениях и в связи с этим каждый из Соответчиков указывал суду, что персонифицировано не являются надлежащим Ответчиком, в связи с тем что : 1) не получали денег, поэтому Истцу не могут деньги вернуть или 2) не имели права распоряжаться арестованным имуществом, поэтому Истцу квартиру не могут оформить или 3) выполняли поручения третьих лиц поэтому ответственность перед Истцом за результаты торгов не несут.

Судом первой инстанции установлено, что согласно поступившим в данное дело документам Росимущество и ООО «Комплексные решения» сначала на основании положений Договора об обязательствах, где согласно п.4.5.1., установлено, что: « …..В течение срока действия Договора и в течение трех лет после его окончания каждая Сторона не должна раскрывать никакой информации, за исключением информации предусмотренной законодательством о размещении заказов для опубликования в Реестре государственных контрактов, перед третьими лицами, имеющей конфиденциальный …». Затем по причине не известной Истцу Ответчики лишив Истца информации о действительности правоотношений между Поверенным, который в данном деле является ООО «Комплексные решения» и Доверителем, который в данном деле Росимущество, которые возникли на основании не просто Договора, а Договора поручения, согласно которому одна его сторона — поверенный, который в данном деле является ООО «Комплексные решения» — берёт на себя обязательство перед другой стороной — доверителем, который в данном деле является Росимущество — совершить от имени и за счёт последнего определённые юридические действия вынудили Истца обратиться в суд с данными противоречившими действительным обстоятельствам по совершённым Ответчиками многочисленным нарушениям при совершении сделки с Истцом.

Истец обратился с ходатайством к суду об ознакомлении материалами дела № 2-904/11, которое было рассмотрено за 1,5 года до реализации арестованного имущества, где имеется рапорт сотрудника полиции с фиксированием того, что в квартиру неоднократно пытались войти, но такой возможности не образовалось. Поэтому факт проживания в спорной квартире четырёх несовершеннолетних детей (ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также бабушки (ФИО12) находящейся на иждивении и биологически матери этих четырёх детей (ФИО13) установить не представилось возможным.

Согласно Решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу № 2-904/11 оставленного в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года Судом принято решение, согласно дословного извлечения по тексту: « …Зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: адрес по Договору купли-продажи от 21 июля 2009 года от ФИО14 (биологического отца) к несовершеннолетнему ФИО15 ... (биологическому сыну)…». Истец обратился с ходатайством к Суду о привлечении к данному разбирательству в качестве соответчика (Ответчик 3 - ООИП ВМО Тимирязевское в г.Москве), поскольку согласно установленным в судебных разбирательствах выявлены фактические обстоятельства по делу в нижеследующем хронлогическом порядке:

2008 год – Заключается Договор дарения доли от 9 декабря 2008 года на указанную квартиру за сумму сумма между несовершеннолетним ФИО10 и его биологическим отцом ФИО14

2009 год – Заключается Договор займа от 19 апреля 2009 года. Сумма займа сумма (эквивалент в валюте равен сумма) между ФИО14, являющегося биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО10 и ФИО16 (ЗАО «Столичные инвестиции»);

Совершается Акт передачи доли от 1 июля 2009 года на указанную квартиру Продавца (ФИО14 - биологического отца ФИО10) Покупателю (несовершеннолетнему ФИО10);

Заключается Договор купли-продажи от 21 июля 2009 года на указанную квартиру между биологическим отцом ФИО14 и несовершеннолетним ФИО10 на сумму сумма.

Оформляется Расписка от 21 июля 2009 года на сумма, фиксирующая факт получения ФИО14 денег от ФИО17 ... за квартиру для несовершеннолетнего ФИО10

2010 год – Возбуждается Исковое производство 12 ноября 2010 года ФИО16 к ЗАО «Столичные инвестиции» ФИО14 о взыскании долга по договору займа от 19 апреля 2009 года.

2011 год – Исполнительное производство от второго марта 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2011 года.

Арест квартиры 28 июня 2011 года.

Выносится Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года (дело № 2-904/11) о полном удовлетворении требований несовершеннолетним ФИО10 по переходу права собственности на указанную квартиру несовершеннолетним ФИО10

Постановление о передаче арестованного имущества и реализации этого имущества от 20 сентября 2011 года.

Постановление номер без номера от УФСП уведомление от 10 октября 2011 года.

Вступило в законную силу 28 октября 2011 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года (дело № 2-904/11).

Снижение цены постановление УФССП по Москве от 15.12.2011 года.

10 января 2012 года договор и техническое задание ООО «Комплексные решения».

20 января 2012 года поручение от ФАО по УГАП и Росимущества.

12.03.2012г. договор задатка ООО «Комплексное решение».

Свидетельство от 22 мая 2012 года.

Списание суммы задатка, полученного от покупателя - ФИО4

Приставы погасили долг за счёт задатка полученного от покупателя- ФИО4

Иск от ФИО17 08 июня 2012 года - о признании недействительными торги квартиры по адресу: адрес, оформленные Протоколом № ... о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора от 22 марта 2012 года.

- о признании недействительной сделку продажи квартиры по адресу: адрес, оформленную Протоколом № ... о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора от 22 марта 2012 года.

- о признании недействительным зарегистрированное право ФИО1 ... на квартиру по адресу: адрес, удостоверенное Свидетельством о государственной регистрации нрава 77-АО 127441 от 22 мая 2012 года.

Согласно поступившим в данное дело документам Росимущество и ООО «Комплексные решения» на основании существенных условий Договора и текста отзыва Росимущества стороны по представленному Договору связаны правоотношениями Поверенный ООО «Комплексные решения» и Доверитель Росимущество, а именно согласно дословному извлечению из п.5 по тексту отзыва Росимущества указано, что: «…Согласно законодательству об исполнительном производстве Росимущество осуществляет реализацию имущества	 основании постановления судебного пристава-исполнителя. Соответственно, квартира была реализована поверенной организацией — ООО «Комплексные решения» …».

Более того на основании приложения №2 к Договору (Акт сдачи-приёма услуги по Договору) по п.1.1. указано, что «….По Поручению Росимущества от ….. №....: ...» в данном разбирательстве Ответчик-1 « …пдп. 1.1 В соответствии с постановлением о передаче имущества на реализацию от… № ….. В соответствии с договором купли-продажи от ….№ ….. имущество всего кол-во позиций оценочной стоимостью …. (…..) руб. сумма Денежные средства, вырученные от реализации имущества, за вычетом суммы НДС (если указан) что составляет …. (…..) руб. сумма, перечислены Исполнителем …» в данном разбирательстве Ответчик-2 « ….на депозитный счёт Наименование территориального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов (копия платежного поручения от ….№ …..) …». по п.1.2. указано, что «…Заказчик..» в данном разбирательстве Ответчик-1, «….принял результат Услуги в форме:

оригинал акта передачи арестованного имущества на реализацию;

оригинал договора купли-продажи;

копия платежного поручения (приобретение имущества покупателем);

оригинал акта передачи имущества покупателю от ;

копия платежного поручения в Наименование территориального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов;

копия платежного поручения в ИФНС.

копия постановления судебного пристава исполнителя о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15% от …. ».

Согласно представленным доказательствам ООО «Комплексные решения» совершал все юридические действия, по сделке с указанной Квартирой, от имени и за счёт Росимущество, где существенным обстоятельством между Росимуществом и ООО «Комплексные решения» было установлено обязательство ООО «Комплексные решения» произвести расчёты по поручению Росимущества, в результате чего Росимущество принял результат Услуги от ООО «Комплексные решения», а именно денежные средства в форме выполненных по поручению Росимущества платежей, представленных отчётных документов, согласно Акту сдачи-приёма услуги по Договору, в том числе:

копия платежного поручения от (приобретение имущества покупателем);

копия платежного поручения в Наименование территориального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов;

копия платежного поручения в ИФНС.

Согласно положением нормы в п.1 ст.971 ГК РФ - По договору поручения одна сторона (поверенный, в данном судопроизводстве это Ответчик-2) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя, в данном судопроизводстве это Ответчик-1) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положением нормы в ст.973 ГК РФ - Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя, производиться, на основании нижеследующего:

По п.1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По п.2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

По п.3. Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (п.1 ст. 184 ГК РФ), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

Согласно ст. 158-159 БК РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств является - Распорядителем бюджетных средств. Следовательно, Ответчик-1 делает ложное утверждение о том, что если вырученные от продажи квартиры, не перечислялись Росимуществу то, поэтому денежные средства Истца не могли находиться в пользовании данного органа власти. Дополнительно Истец обращает внимание суда на то, что что в материалах дела имеются документы о предоставленном Ответчику-2 праве отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса:

приложение №3 к Договору – Доверенность, которая уполномочивает Ответчика-2 произвести действия, предусмотренные Договором, без изъятия и/или изменения каких-либо условий этого Договора в том числе: « …- представлять интересы Росимущества во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы и Московской области, в том числе БТИ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных органах, либо в иных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации перехода права собственности по результатам продажи арестованного имущества, в связи с чем, для выполнения указанного поручения предоставляется право сбора, оформления и подписания всех необходимых документов для государственной регистрации, подачи всех необходимых документов для государственной регистрации, в том числе заявлений о государственной регистрации, приостановлении или отказе от государственной регистрации, заявлений и документов для исправления технических ошибок, дополнительных документов …»;

п.9.4. раздела 9 об Общих положениях Договора, где « …Любое действие, осуществление которого необходимо или разрешено, и любой документ, оформление которого необходимо или разрешено Заказчиком или Исполнителем в рамках настоящего Договора, могут быть предприняты или оформлены сотрудниками, указанными ниже и являющимися уполномоченными представителями Сторон. Уполномоченными представителями являются: от Заказчика: ФИО18, начальник Управления по работе с арестованным имуществом и государственной собственностью; от Исполнителя: ФИО19, генеральный директор ООО «Комплексные решения».,

Однако, не смотря на предоставленные полномочия нормы права ООО «Комплексные решения» указания Росимущества по данной сделке нигде не оспаривает и не пользуется предоставленным правом отступить от указаний Доверителя Росимущества, если по обстоятельствам дела это необходимо, а в данном случае это было необходимо учитывая право собственности несовершеннолетнего на указанную Квартиру, которое было законодательно установлено.

Учитывая, что Истец не обладает возможностью получить документы о действительной природе правоотношений между ответчиками, которые осуществляют деятельность на основании внутренних закрытых регламентов, а также указание Росимущества о том, что основанием для реализации арестованного недвижимого имущества является:

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом № 347/149 от 25.07.2008г.

Положение о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432, где Росимущество является уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции с привлечением физических и юридических лиц по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

- Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

- Нормы, правила и регламенты получения арестованного имущества на реализацию установленные Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениями Договора и Технического задания.

- Договор ... от 10.01.2012г., заключенный между Росимуществом и специализированной организацией ООО «Комплексные решения» (далее — Общество) с приложением № 1 (Техническое задание). Поручение Росимущества на реализацию от 20.01.2021г. № ....

- Положения о взаимодействии между Росимуществом и Обществом, Основания для взаимодействия между Росимуществом и Обществом, Регламент взаимодействия, прописывающего нормы и правила получения на реализацию и непосредственно саму реализацию арестованного недвижимого имущества, норм законодательных и нормативных правовых актов заключение Росимуществом государственного контракта с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственных закупках

Привлечение непосредственно Росимуществом специализированных организаций для оказания услуг по реализации арестованного имущества на территории города Москвы и Московской области осуществлялось до 01.07.2014г. Государственные контракты (договоры) с такими специализированными организациями заключались в рамках действовавшего на дату заключения контрактов Закона № 94-ФЗ.

Исполнительное производство и постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 о передаче арестованного имущества на реализацию.

В ч.1 ст.196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования …».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Служба судебных приставов, не убедившись в статусе квартиры, направила ее на торги, чем нарушила права несовершеннолетнего ФИО10, а Росимущество приняло у поверенного услугу, которая была оказана с существенными нарушениями требований Закона, что вылилось в нарушение прав ФИО4, который в свою очередь, действуя в соответствии с требованиями положений о торгах заплатил денежные средства и зарегистрировал свое право на спорную квартиру, в связи с чем, взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Поскольку ООО «Комплексные решения» действовал по поручению и в интересах Росимущества, суд первой инстанции указал, что ответственность в данной части несет именно Росимущество.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

1. Спорная квартира была приобретена Истцом по данному иску (ФИО4) в результате сделки совершённой Ответчиками на основании Протокола № ... от 22 марта 2012 года о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора от 22 марта 2012 года.

2. Согласно п. 1.2. Протокола № ... от 22 марта 2012 года квартира была выставлена и реализована с торгов на основании Постановления № б/н о передаче арестованного имущества па реализацию судебного пристава-исполнителя ФИО6 Коптевского ОСП УФССП по Москве от 20 сентября 2011 года в рамках исполнительного производства № ... от 02.03.2011г.

3. Исполнительное производство № ... от 02.03.2011г. возбуждено по указанной квартире в отношении должника ФИО14, после предъявления обвиняемому ФИО14 обвинения в хищении чужого имущества и мошенничестве с группой лиц.

4. Продажа арестованного имущества - Квартиры 22 марта 2012 года это факт того, что указанная Квартира продаётся без учёта того, что ФИО14 уже эту квартиру 21 июля 2009 года своему несовершеннолетнему сыну ФИО10, и как следствие нарушает требования п.2 ст.209 ГК РФ поскольку не учитывает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО10, а также не соответствует требованиям ст. 153 ГК РФ, поскольку уже заключена сделка договор купли-продажи квартиры от 21 июля 2009 года, направленная на прекращение гражданских прав ФИО10 на указанную квартиру.

5. Торги на указанную квартиру проведены 22 марта 2012 года с нарушением требований ст. 153 и п.2 ст.209 ГК РФ, поскольку согласно требования п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

6. Торги квартиры проведены 22 марта 2012 года с нарушением требования п.2 ст. 13 ГПК РФ поскольку на момент и первого и второго проведения торгов на указанную квартиру имелось вступившее в законную силу Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу № 2-904/11 согласно которого Судом принято решение « .. .Зарегистрировать переход права собственности на квартиру но адресу: адрес по Договору купли-продажи от 21 июля 2009 года от ФИО10 к несовершеннолетнему ФИО10 ...», которое обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

7. Сделка совершённая по Протоколу N2 ... имеющего силу Договора присоединения от 22 марта 2012 года признан Решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу № 2-904/11 не соответствующая требованиям ст. 153, п.2 ст.209 ГК РФ; п.2 ст. 13 ГПК РФ; п.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ничтожной сделкой, которая в силу ст. 168 ГК РФ недействительна, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

8. Сделка совершённая по Протоколу № ... имеющего силу Договора присоединения от 22 марта 2012 года признана Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу № 2-904/11 ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 153; п.2 ст.209 ГК РФ; п.2 ст. 13 ГПК РФ; п.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для государственной регистрации права Истца (ФИО4) на квартиру.

9. Зарегистрированное право собственности Истца (ФИО4) на указанную квартиру на основании ничтожной сделки Протокола № ... имеющего силу Договора присоединения от 22 марта 2012 года нарушает требования ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

10. Зарегистрированное право собственности Истца (ФИО4) на квартиру на основании ничтожной сделки Протокола № ... имеющего силу Договора присоединения от 22 марта 2012 года признано Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу № 2-904/11, как сделка нарушившая права и законные интересы иного собственника - несовершеннолетнего ФИО10, поскольку препятствует исполнению вступившего в законную силу Решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу № 2-904/11, которое обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в результате чего все последствия данной сделки отменены.

11. Нарушено положение ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом», а в данном случае такие акты при подготовке арестованного имущества к торгам уполномоченные лица (Ответчики) не выполнили.

12. По иску в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО10 Коптевским районным судом г.Москвы было разрешено гражданское дело №2-904/11, где Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве являлось лицом участвующем в деле № 2-904/11, соответственно имело достоверную и точную информацию о том, что Решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу № 2-904/11 вступило в законную сил. Согласно требования п.2 ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «Особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица. Однако такой записи не было сделано. В том числе 07 февраля 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО10 получило ФИО13, на правах законного представителя несовершеннолетнего ФИО10 следующие документы: Заявление о государственной регистрации права ФИО10 на квартиру от 07 февраля 2012 года № ..., три экземпляра Решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу № 2-904/11, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года, два экземпляра Договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2009 года, копию Свидетельства о рождении ФИО10 ... года. Что подтверждает Расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 07 февраля 2012 года. Согласно требования п.3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, то есть 07 марта 20212 года данная регистрация должна была бы быть осуществлена. Однако ни через месяц 07 апреля 20212 года, ни через два месяца 07 мая 20212 года, данная регистрация не была бы осуществлена без причин и объяснений. Поскольку если бы действия Росреестра были совершены ы в указанный регистрационный срок, то Истец (ФИО4) избежал бы результатов причинения ему вреда в особо крупном размере на основании правоотношений участником которых Истец не является.

13. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по делу № 2-904/11 установлено, что квартира много лет до проведения Ответчиками торгов находится в собственности и пользовании у третьих лиц, а именно то, что 21 июля 2009 года квартира передана ФИО10 паспортные данные на основании Акта приема-передачи квартиры от 21 июля 2009 года, кроме того на основании существенных условий договора купли-продажи по п.4.1, этой квартирой владеют и пользуются - однозначно, безусловно и бесспорно: и члены семьи ФИО10: его братья ФИО8 паспортные данные, ФИО9 паспортные данные, ФИО11 паспортные данные, его мать ФИО13 и его бабушка ФИО12

14. При разрешении дела № 2-904/11 по существу в материалы производства были Судом запрошены внутренние документы регламентов из уполномоченных структур Ответчиков и исследованы доказательства о нарушении порядка размещении 10 февраля 2012 года печатное сообщение в газете «Край Родной» о проведении вторичных торгов на указанную квартиру 13 марта 2012 года в 11 часов. Вторичные торги на указанную квартиру в 11 часов 13 марта 2012 рода не состоялись. Организатор торгов от проведения торгов на указанную квартиру в 11 часов 13 марта 2012 года отказался. Согласно Постановления от 27.02.2012г. № ... в связи с поступившим заявлением от реализующей организации судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действий на срок с 27.02.2012г. по 07.03.2012 года включительно. Данный факт — это нарушение требования п.2 ст.448 ГК РФ « ...Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения ...". Согласно требований п.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого « ...Судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней ...». Соответственно судебный пристав- исполнитель не имеет права откладывать исполнительные действия на срок 36 дней. Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия на срок 36 дней, на 13 дней с 19.12.2011г. по 30.12.2011г. и ещё отложил срок дополнительно на 13 дней с 10.01.2012г. по 23.01.2012г. добавив срок в 10 дней с 27.02.2012г. по 07.03.2012г. включительно, что подтверждают Постановление от 19 декабря 2011 года, Постановление от 10 января 2012 года и Постановление от 27 февраля 2012 года №.... В соответствии с требованием п.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление организатора торгов не является основанием для отложения исполнительных действий. Согласно Постановления от 27.02.2012 года № ... исполнительные действия были отложены на срок с 27.02.2012 года по 07.03.2012 года включительно в связи с поступившим заявлением от реализующей организации.

15. Также при разбирательстве по делу № 2-904/11 выяснилось, что Торги на указанную квартиру оформленные Протоколом № ... от 22 марта 2012 года проведены с нарушением требований п.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно требования п.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника». Однако в нарушение указанной нормы Коптевский ОСП УФССП России по г.Москве ни 28 октября 2011 года, ни позже не оформлял для передачи указанной квартиры по акту приема-передачи специализированной организации для реализации 28 октября 2011 года организатору торгов то подтверждает Акт приема-передачи лотов от 28 октября 2011 года.

16. Торги проведены с нарушением требований п.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно требованиям подп.1 и 2 п.8 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача для реализации недвижимого имущества оформляется в обязательном порке Актом приёма-передачи к которому прилагается в том числе правоустанавливающие документы/документы на сам объект недвижимости. Акт приема-передачи документов от 28 октября 2011 года свидетельствует о том, что для реализации указанной квартиры не были приложены – правоустанавливающие документы/документы на сам объект недвижимости - на указанную квартиру. Согласно материалов дела судебный пристав исполнитель даже не запрашивал- правоустанавливающие документы на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, а Ответчик ООО «Комплексные решения» не потребовал для исследования и изучения правоустанавливающие документы на указанную квартиру, которые должен был представить судебный пристав-исполнитель во исполнения требований пдп.1 и 2 п.8 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007г.	№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также как нет документов об исполнении безусловных требований, установленных Законодателем, по передаче указанной квартиры на основании акта приема-передачи согласно требования п.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17. Дополнительно нарушение требований Закона при подготовке и проведении торгов привело к нарушению прав и законных интересов иного лица (родная бабушка несовершеннолетнего собственника - ФИО12), поскольку ничтожная сделка оформленная Протоколом № ... от 22 марта 2012 года препятствует исполнению вступившего в законную силу Решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011	года по делу № 2- 904/11 о государственной регистрации перехода права на квартиру к ФИО10 по договору купли-продажи от 21 июля 2009 года, согласно которого ФИО12 сохраняет право пользоваться квартирой, которое обязательно для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

18. Протокол № ... от 22 марта 2012 года, как Договор присоединения заключенный с истцом это сделка не соответствующая требованиям ст. 153, п.2 ст.209, п.2 ст.448 ГК РФ; п.2 ст. 13 ГПК РФ; п.1 ст.38, п.1 ст.77, п.7 и п.10 ст.87, подп.1 и 2 п.8 ст.89, п.1 ст.90, п.1 и п.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ничтожной сделкой, которая в силу ст. 168 ГК РФ недействительна, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. На основании ничтожной сделки оформленной Протоколом № ... от 22 марта 2012 года получается, что в результате нарушений Ответчиками законных и подзаконных в том числе судебных актов Истец (ФИО4) оплатив полную стоимость за право собственности на указанную квартиру не приобрел право на указанную квартиру и лишился собственных средств. Ничтожная сделка оформленная Протоколом № ... от 22 марта 2012 года не является основанием для государственной регистрации права ФИО4 на квартиру. Зарегистрированное право Истца (ФИО4) на указанную квартиру на основании ничтожной сделки оформленной Протоколом № ... от 22 марта 2012 года ничтожно, поскольку не соответствует требованию ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

19. Протокол № ... от 22 марта 2012 года не соответствующей требованиям ст. 153, п.2 ст.209. п.2 ст.448 ГК РФ, п.2 ст.13 ГПК РФ, п.1 ст.38, п.1 ст.77, п.7 и п.10 ст.87, подп.1 и 2 п.8 ст.89, п.1 ст.90, п.1 ст.91, п.1 и п.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является ничтожной сделкой, поскольку для государственной регистрации права Истца (ФИО4) на указанную квартиру не были представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, что являлось основанием для лишения в последствии Истца (ФИО4) государственной регистрации права на указанную квартиру согласно требования п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

20. Зарегистрированное право Истца (ФИО4) на указанную квартиру на основании ничтожной сделки оформленной Протоколом № ... от 22 марта 2012 года ничтожно, поскольку не соответствует требованию п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на основании заключенной через Ответчиков с ним сделки по Договору присоединения оформленной Протоколом № ... от 22 марта 2012 года Истец (ФИО4) не приобрел в действительности право собственности на указанную квартиру и требования Истца (ФИО4) по первоначальным искам о снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры из указанной квартиры несовершеннолетнего ФИО10 и членов его семьи оказались незаконными, при том, что личных денег истец (ФИО4) лишился.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в суде первой инстанции Росимуществом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решение Коптевского районного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу № 02-1725/2012 о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи жилого помещения вступило в законную силу 22.03.2013.

С исковым заявлением истец обратился в суд 03.11.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности, при этом, истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (аб3. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу 2-5387/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2014 (определением от 10.11.2014 Nº 4г/8-11019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано), истцу отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Росимущества сумма.

В рамках данного дела суды указали на то, что денежные средства, уплаченные в счет приобретения квартиры, на расчетный счет Росимущества не поступали.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 по делу Nº 33-15412/2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.12.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу Nº 2-345/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2020 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020, отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФССП России о взыскании убытков в размере сумма.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу Nº 2-2448/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2022, ФИО4 отказано во взыскании с Росимущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды отметили:

«Выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебных актах по делам с участием того же истца в отношении того же жилого помещения, являются преюдициальными для истца.

По своей сути требования настоящего иска сводится к несогласию с ранее постановленными и вступившими в законную силу судебными решениями о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Заявляя настоящие требования, ФИО4 фактически ставит цель проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств». (стр. 4 решения Тверского районного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N° 2-2448/2021).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу Nº 2-2448/2021 отменены, производство по делу прекращено ввиду рассмотрения судами тождественного спора.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что ранее в рамках дела Nº 2-5387/2013 Тверским районным судом города Москвы рассмотрено аналогичное требование ФИО4 к Росимущества, предметы споров являются тождественными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также требования истца по настоящему делу сводится к несогласию с ранее постановленными и вступившими в законную силу судебными решениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что УФССП по г.Москве ответчиком по делу не заявлено, судом самостоятельного не привлекалось.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Росимуществу, ООО «Комплексные решения», Коптевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 января 2026 года