№

№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре М.И.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - К.А.Ю,,

рассмотрев жалобу К.А.Ю, на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» У.Р.А. по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Ю, по ч.3 ст.12.3 КРФоАП, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» У.Р.А. вынесено постановление об административном правонарушении № в отноше- нии К.А.Ю,, который, управляя а\м 

<

данные изъяты> г\н №, перевозил ребенка не достигшего (с исправлениями) «07» летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.3 КРФоАП, за что подверг- нут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю,, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании К.А.Ю, в обоснование своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своей автомашине 

<

данные изъяты> г\н № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда его остановил сотрудник полиции. У него не было страховки, в связи чем он признал свою вину и сотрудник полиции составил протокол. Однако, после этого сотрудник полиции, без каких-либо пояснений составил протокол в связи с перевозкой ребенка без детского удерживающего устройства. В салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье действительно находился его сын Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его супруга. При этом сын был пристегнут дополнительным удерживающим устройством. Однако, сотрудник полиции, без выяснения возраста ребенка, не осмотрев салон автома- шины, даже не открыв дверь, каким-то образом установил указанное правонарушение. Все это проис- ходило в темное время суток и сотрудник полиции, не осматривая салон автомашины, не мог определить отсутствие или наличие удерживающего устройства. Вместе с тем, ребенок с рождения является инвалидом, в связи с чем его перевозка без удерживающего устройства практически невоз- можна. Учитывая, что ребенку больше 8 лет и уже не помещается в детское кресло, он оборудовал штатные ремни безопасности специальным детским удерживающим устройством, которым сын был пристегнут, когда его остановил сотрудник полиции. Считает, что он незаконно привлечен к адми- нистративной ответственности, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» У.Р.А., извещенный надлежа- щим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы К.А.Ю, и объяснение свидетеля К.Н.В., исследовав представ –ленные материалы, приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторон- нее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше- ниях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Основанием для привлечения К.А.Ю, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, управляя а\м 

<

данные изъяты> г\н №, перевозил ребенка, не достигшего 7 лет, без специального детского удерживающего устройства.

В представленных суду постановлении № и протокола №, не указано, где именно находился ребенок в салоне указанной автомашины, а в протоколе и в поста- новлении имеются не оговоренные исправления, в связи с чем невозможно установить, какой именно возраст ребенка, указан в данных документах. 

При этом, каких-либо сведений в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения, не имеется. Также, к представленным суду материалам не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения в автомобиле под управлением К.А.Ю, детей в возрасте до 12 лет, не пристегнутых ремнями безопасности.

Вместе с тем, как следует из пояснений водителя К.А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ он, следуя на своей автомашине 

<

данные изъяты> №, перевозил на заднем пассажирском сиденье своего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был пристегнут штатными ремнями безопасности, оборудо- ванными специальным детским удерживающим устройством – подушкой. Однако, сотрудник полиции, не осмотрев салон автомашины и не убедившись в наличии или отсутствии удерживающего устройства, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КРФоАП. 

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании, подтвердив указанные обстоятельства, пояснила, что ребенок с рождения является инвалидом и его перевозка без специального удерживающего уст- ройства небезопасна и практически невозможна. ДД.ММ.ГГГГ сын следовал в автомашине, будучи пристегнутым ремнями безопасности и удерживающим устройством. После остановки автомашины под управлением её супруга сотрудник полиции каких-либо претензий по поводу удерживающего устройства не предъявлял и говорил только по поводу страховки. 

Согласно представленному суду свидетельству о рождении № справки № К.Д,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом.

Каких-либо иных документов, в том числе рапортов сотрудников полиции и объяснений других лиц, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих изложенные доводы К.А.Ю,, в материалах дела не имеется, а он фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правона- рушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения К.А.Ю, администра- тивного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненс- кий» У.Р.А. №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Ю, по ч.3 ст.12.23 КРФоАП, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч1 ст. 30.7 КРФоАП, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» У.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.3 КРФоАП в отношении К.А.Ю, отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в пятнадцатидневный срок со дня его вручения или получения. 

Судья Ш.Р.А.