Дело № 2-1124/2018 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 ФИО17 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с 12.07.2006 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водитель автомобиля. С 29.12.2017 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации). ФИО1 считает данное увольнение незаконным, по причине того, что при сокращении численности работников работодателем не соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, в связи с его более высокой производительностью и квалификацией, по сравнению с другими работниками, осуществлявшими трудовую деятельность в аналогичной должности. В связи с этим, истец просит признать приказ работодателя ..... о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении), незаконным, восстановить истца в должности водитель автомобиля в подразделении отдела обеспечения производства района электрических сетей «Северодвинский» филиала «Северный» (л.д.3-5).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 12.07.2006 истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Оборонэнерго» в должности водитель автомобиля в отделе обеспечения производства района электрический сетей «Северодвинский», филиала «Северный» (л.д. 23, 26-45). 

Членом профсоюзной организации истец не являлся.

В связи с изменившимися в 2017 году условиями хозяйственной деятельности ответчика, значительным уменьшением объемов выполненных работ, по причине окончания срока действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, приказом генерального директора АО«Оборонэнерго» ..... внесены изменения в штатное расписание филиала «Северный», в соответствии с которым, директором филиала «Северный» 20.10.2017 издан приказ ..... «О сокращении численности или штата работников». Согласно указанным приказам работодателя с 01.01.2018 подлежало сокращению 204,5 штатных единиц (работников) филиала «Северный», из них 59,5 штатных единиц в районе электрический сетей «Северодвинский», в том числе 7,5 штатных единиц по должности водитель автомобиля (л.д. 48-52, 58-71).

В соответствии с приказом генерального директора АО «Оборонэнерго» ....., работодателем принято решение об уменьшении количества сокращаемых штатных единиц. Так согласно данному приказу, количество сокращаемых с 01.01.2018 штатных единиц в районе электрический сетей «Северодвинский» уменьшилось на 18 единиц. В том числе, приказ работодателя от 25.12.2017 № 74-шр предусматривал сокращение численности работников по должности водитель автомобиля с 12единиц до 6,5 единиц (л.д. 53-57).

На момент проведения указанных мероприятий в районе электрический сетей «Северодвинский» из 12 штатных единиц по должности водитель автомобиля имелось 4 вакантные должности и 8 должностей занято работниками, с которыми заключены бессрочные трудовые договоры. 

Вышеуказанным приказом директора филиала «Северный» ..... создана комиссия для определения преимущественного права работников на оставление на работе при сокращении численности и штата сотрудников района электрический сетей «Северодвинский» (л.д.58-59).

Указанной комиссией производилась оценка квалификации и производительности труда 8 работников осуществляющих трудовую деятельность в должности водитель автомобиля ФИО18 по следующим критериям: образование (вид, специальность, квалификация), повышение квалификации, специальное право (по категориям) на управление автомобилем, стаж работы по специальности, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий работника, наличие административных взысканий, наложенных на работодателя по вине работника за последние 12 месяцев, состав семьи, наличие двух и более иждивенцев, общая эффективность работы согласно отзыва непосредственного руководителя. 

Согласно протоколу ....., данной комиссией принято решение о том, что преимущественное право на оставлении на работе имеют работники: ФИО19 Истец не вошел в число работников имеющих право на преимущественное оставление на работе (л.д. 72-94).

В связи с предстоящим сокращением 24.10.2017 истцу вручено уведомление ..... о сокращении его должности и о расторжении с ним трудового договора с 29.12.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

В последствие работодателем предлагалось истцу перевестись на вакантные должности (рабочие места) 26.12.2017, однако, истец отказался от данного предложения (л.д. 24). 

Учитывая изложенное, директором филиала «Северный» АО«Оборонэнерго» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ....., согласно которому истец ФИО1 уволен 29.12.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст.81Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 22).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п. 2 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, АО «Оборонэнерго» вправе производить сокращение численности своих работников и своего штата, с последующим увольнением работников занимающих сокращенные должности.

Из исследованных, в ходе судебного заседания, выписок из штанных расписаний, действовавших на декабрь 2017 и январь 2018 (л.д. 46, 47) следует, что до января 2018 года у ответчика в районе электрический сетей «Северодвинский» филиала «Северный» имелось 12 должностей водитель автомобиля, численность которых с января 2018 года сокращена до 6,5 единиц. Сведений о том, что численность данной должности после января 2018 года восстановлена материалы дела не содержат, стороны на данное обстоятельство не ссылаются. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически произведено сокращение численности работников на должности истца.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179Трудового кодекса РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При этом, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Как установлено выше, работодателем при определении работников имеющих преимущественное право на оставление на работе в должности водитель автомобиля использовались следующие критерии: образование (вид, специальность, квалификация), повышение квалификации, специальное право (по категориям) на управление автомобилем, стаж работы по специальности, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий работника, наличие административных взысканий, наложенных на работодателя по вине работника за последние 12 месяцев, состав семьи, наличие двух и более иждивенцев, общая эффективность работы согласно отзыва непосредственного руководителя.

При оценке производительности труда и квалификацией истца по указанным критериям установлено следующее.

ФИО1 не имеет специального образования по профессии водитель. Из других водителей специальное образование по данной профессии имеет только один работник – ФИО20 Повышение квалификации у работодателя истец не проходил, также как и другие водители.

Истец имеет специальное право на управление автомобилями категории «B» и «C». Водители ФИО21 имеют право на управление такими же категориями автомобилей. Остальные водители имеют право на управление большим числом категорий автомобилей, чем истец.

Работа ФИО1 по специальности водитель составляет ...... При этом, в данном случае работодатель оценивал положительно работников которые имели стаж по специальности 

<

данные изъяты> свыше пяти лет, данному критерию соответствовали все водители ответчика.

Истец, как и другие работники ответчика, не имеет непогашенных дисциплинарных взысканий. Однако ФИО1 в 2017 году, единственным из 8 оцениваемых водителей автомобиля АО «Оборонэнерго», допущено нарушение правил дорожного движения, за которое ответчик привлечен к административной ответственности.

Также истец и ещё три водителя (ФИО22 имели отрицательные характеристики непосредственного руководителя – начальника района электрических сетей «Северодвинский» ФИО23 который входил в состав комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности и штата сотрудников данного подразделения филиала «Северный» АО«Оборонэнерго». 

Кроме того, работодателем учтен состав семьи истца и других водителей, а также отсутствие у всех 8 работников, в т.ч. ФИО1, двух и более иждивенцев.

Оценка представленных сравнительных характеристик позволяет сделать вывод о том, что истец ФИО1 ФИО24 имели более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с иными работниками: ФИО25 

По мнению суда, ответчиком были применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, при этом реализация предусмотренного ст.179 Трудового кодекса РФ права произведена работодателем путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и исходя из интересов АО«Оборонэнерго», направленных на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел преимущественного права на оставление на работе.

Довод истца и его представителя о присвоении ФИО1 военно-учетной специальности старший водитель автомобиля, судом не принимается во внимание, так как данная специальность получена в период прохождения военной службы. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец обладает большей квалификацией, чем другие водители автомобиля АО«Оборонэнерго».

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что вышеуказанной комиссий ответчика не учтено наличие у него квалификации 

<

данные изъяты>, не имеет правого значения для рассматриваемого спора, так как работодателем производилась оценка квалификации истца по специальности водитель автомобиля.

Довод представителя истца о том, что работодателем при определении квалификации истца необоснованно учтен факт привлечения АО«Оборонэнерго» к административной ответственности за нарушение ФИО1 правил дорожного движения, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 15.03.2017 ответчик АО «Оборнэнерго» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ..... КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля марки ..... государственный регистрационный знак ..... (л.д.121). Данное транспортное средство находилось под управлением З.Д.АБ., что последним не оспаривается. Сведений о том, что истец не соглашался с фактом совершения им данного правонарушения, а также о том, что он сообщал об этом работодателю, материалы дела не содержат. Кроме того, факт согласия истца с допущенным нарушением правил дорожного движения подтверждается заявлением, написанным З.Д.АВ. собственноручно, об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 500 рублей, взысканных с ответчика за совершение вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 122).

Суд соглашается с позицией ответчика, что соблюдение водителями правил дорожного движения при управлении служебными транспортными средствами является одним из критериев, свидетельствующих о должной квалификации работника осуществляющего трудовую деятельность в данной должности. Следовательно, работодателем обоснованно учтен факт привлечения АО«Оборонэнерго» к административной ответственности за нарушение З.Д.АВ. правил дорожного движения, как показатель негативно сказывающийся на квалификации истца.

Выплата истцу ежемесячных премий, отсутствие у него дисциплинарных взысканий не свидетельствуют о более высокой квалификации истца, чем у других водителей автомобиля АО«Оборонэнерго».

Довод представителя истца о том, что при определении производительности труда работодателю необходимо было учитывать количество наезженных водителями часов и пройденный на управляемых ими автомобилях километраж, судом отклоняется. 

Так из пояснений сторон следует, что маршрут движения автомобилей и объемы работ водителей определялись старшим механиком АО«Оборонэнерго», а не самими водителями, следовательно, истец и другие работники данной должности не могли влиять на вышеуказанные показатели. Таким образом, озвученные представителем истца критерии не свидетельствует о производительности водителей автомобиля.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании, истец 24.10.2017 (более чем за два месяца до увольнения, произведенного 29.12.2017) предупреждался ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности работников организации в уведомлении ..... (л.д. 25).

Следовательно, указанный порядок увольнения при сокращении численности работников организации, ответчиком соблюден.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик должен был определять работников имеющих преимущественное право на оставление на работе в должности водитель автомобиля не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора и до вручения уведомления о предстоящем увольнении, является несостоятельным, так как не основан на законе. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, работодателем соблюден порядок увольнения истца, а также, что расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа директора филиала «Северный» АО«Оборонэнерго» ..... о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении истца в должности водитель автомобиля в подразделении отдела обеспечения производства района электрических сетей «Северодвинский» филиала «Северный».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к акционерному обществу «Оборонэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин