Дело № 2-1230/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

13 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель А.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ !, принадлежащим ему же, не выполнил требования п.п.13.8 ПДД РФ, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением А.А,, принадлежащим Е.П В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Е.П, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 13 ноября 2016 года водитель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданско-правовая ответственность водителя А.А, при управлении транспортным средством была застрахована в САО «ВСК».

Е.П обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Е.П не согласилась с установленным страховой компанией размером ущерба и обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП О.В., которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа.

Е.П обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя А.В., принадлежащему Е.П автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № от 19.11.2016 года, составленному ИП О.В., составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Считает, с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части, принятого судом, что САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы и расходы на оплату экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Е.П не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы В.В,

Представитель истца В.В, по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения и отказа от иска в части поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности А.К, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в оставшейся части.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 13 ноября 2016 года водителя А.В., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ !, принадлежащим ему же, не выполнил требования п.п.13.8 ПДД РФ, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением А.А,, принадлежащим Е.П, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя А.А, застрахована в САО «ВСК», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Е.П суду представлено экспертное заключение № от 19.11.2016 года, выполненное ИП О.В. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ИП О.В. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражают анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения №, составленного ИП О.В.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика – 

<

данные изъяты> рублей и убытки в размере стоимости подготовки экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований. 

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Н.В,, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.П удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Е.П страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, по составлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова