Судья: Лапина В.М.

Гр. дело № 33-9230/2025

№ 2-90/2025 (2-6491/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликова Т.А.,

судей Нуждиной Н.Г., Баловой А.М.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на помещения №№, расположенных на 7 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, и истребовании их из незаконного владения ФИО5, указав, что истцы являются собственниками нежилых помещений б/н (1007), офис 704, площадью 66,5 кв.м. и комнат №, 22, 23, площадью 59 кв.м. соответственно, которые расположены на 7 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>Е, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик является собственником нежилого помещения №№ площадью 26,2 кв.м., расположенного на 7 этаже в том же здании. Указанное нежилое помещение является санузлом (туалетом), что подтверждается техническим паспортом. При этом ответчик ФИО5 установила замки на двери туалета, ключи не предоставляет. Истцы обратились к ответчику с претензией о предоставлении доступа к санузлу, на которую ответ не получен. Считают, что принадлежащее ответчику указанное выше помещение является общим имуществом собственников помещений в данном здании, а каждому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество.

В связи с чем, первоначально просили суд признать право общей долевой собственности в помещениях №№, расположенных на 7 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, в размере 391/2500 долей за ФИО3 и 347/2500 долей за ФИО4; истребовать из незаконного владения ФИО5 указанные помещения.

Истец ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 о признании права общей долевой собственности на общее имущество, указав, что она является собственником нежилого помещения 5001 площадью 70,7 кв.м., кадастровый №, и №№ площадью 49,8 кв.м., кадастровый №, расположенных на 5 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>Е, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На 5 этаже указанного здания имеются помещения №№,12-14, 27-29, кадастровый №, общей площадью 86,3 кв.м., право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО2, хотя данные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, поскольку помещение № является лифтовым холлом, помещения № № – общим туалетом, помещение № – коридором, помещение № – электрощитовая, в помещении № находится общее оборудование.

Ответчику ФИО8 принадлежат на праве собственности помещения №№, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 37, общей площадью 112,9 кв.м., кадастровый №, расположенные на 5 этаже в здании, из которых помещения №№ суммарной площадью 13,6 кв.м. являются общим туалетом, что относит их к общему имуществу всех собственников помещений в здании.

На 7 этаже здания имеется помещение №№, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 площадью 26,2 кв.м., которое является санузлом, т.е. местом общего пользования. Однако право собственности на это помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО5

На техническом этаже (чердаке) здания имеются помещения №№А, 10, 11, 11А, 12, 13, 14, 15, площадью 161,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО9, однако данные помещения являются частью чердака здания, необходимого для обслуживания крыши и иного общего имущества и оборудования, следовательно, также являются общим имуществом собственников помещений в здании.

Доступ ко всем указанным помещениям, кроме помещения санузла на 7 этаже, принадлежащего ФИО5, собственники на сегодняшний день имеют, владеть и пользоваться ими могут. Как стало известно истцу, доступ к помещению санузла на 7 этаже ответчиком ФИО5 на сегодняшний момент ограничен путем установки замков на дверь туалета, ключи от которого не предоставляются.

Считая, что все названные помещения, принадлежащие ответчикам, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем являются общим имуществом всех собственников помещений в здании и принадлежат им на праве общей долевой собственности вне зависимости от регистрации в Росреестре, истец ФИО6 просила суд признать общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес>Е следующие помещения: - №№, 12, 13, 14, 27-29, кадастровый №, общей площадью 86,3 кв.м., расположенные на 5 этаже указанного здания, право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано за ФИО2; - №№, 16, 17, 18, общей площадью 13,6 кв.м., расположенные на 5 этаже указанного здания, право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано за ФИО8; - №№, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, площадью 26,2 кв.м., расположенные на 7 этаже указанного здания, право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано за ФИО5; - №№А, 10, 11, 11А, 12, 13, 14, 15, площадью 161,3 кв.м., кадастровый №, право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано за ФИО9.

Определением суда 26.09.2024 г. дело № 2-10958/2024 и гражданское дело № 2-6491/2025 по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 112).

В процессе судебного разбирательства представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 32) уточнили исковые требования (т. 2 л.д. 37-38), в которых просили признать общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес>Е следующие помещения:

комнаты №№, 10, 11, 12, 13 и 14, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 183,1 кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за Городским благотворительным фондом «Фонд Тольятти» (ИНН 

<

***>);

комнаты №№, 21, 22 и 24, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 181,2 кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ФИО11 и ФИО13 в равных долях;

нежилое помещение, состоящее из комнат №№, 12, 13, 14, 27-29, кадастровый №, общей площадью 86,3 кв.м., расположенные на 5 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО2;

комнаты №№, 16, 17, 18, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 112,9 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО8;

комнаты №№ и 10, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 63,2 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО1;

нежилое помещение, состоящее из комнат №, 12, 13, 14, 15, 24, кадастровый №, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб»;

нежилое помещение, состоящее из комнат №, 8, 10, 11, 12, 13, 14 и 15, кадастровый № общей площадью 42,6 кв.м., расположенное на 7 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО5;

нежилое помещение, состоящее из комнат №№А, 10, 11, 11А, 12, 13, 15, кадастровый №, общей площадью 161,3 кв.м., право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО9.

Просили указать, что настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для прекращения права индивидуальной собственности ответчиков на данные помещения и переходе права долевой собственности на указанные объекты недвижимости за всеми собственниками нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 – ФИО60 действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39), также увеличила исковые требования (том 2 л.д. 29-32), в которых просила признать право общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес>Е следующие помещения:

- комнаты №№, 10, 11, 12, 13 и 14, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 183,1 кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за Городским благотворительным фондом «Фонд Тольятти» (ФИО12 

<

***>);

- комнаты №№, 21, 22 и 24, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 181,2 кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ФИО11 и ФИО13 в равных долях;

- нежилое помещение, состоящее из комнат №№,12,13,14,27-29, кадастровый №, общей площадью 86,3 кв.м., расположенные на 5 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО2;

- комнаты №№, 16, 17, 18, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 112,9 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО8;

- комнаты №№ и 10, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 63,2 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО1,;

- нежилое помещение, состоящее из комнат №, 12, 13, 14, 15, 24, кадастровый №, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб»;

- нежилое помещение, состоящее из комнат 5, 8, 10, 11, 12, 13, 14 и 15, кадастровый № общей площадью 42,6 кв.м., расположенное на 7 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО5;

- нежилое помещение, состоящее из комнат №№А, 10, 11, 11А, 12, 13, 14, 15, кадастровый №, общей площадью 161,3 кв.м., право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО9, а также

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Городской благотворительный фонд «Фонд Тольятти», ФИО11, ФИО13, ФИО1 и ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 к Городскому благотворительному фонду «Фонд Тольятти», ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО1, ООО ПКФ «ЭлетроТехСнаб» о признании права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании по адресу: 

<

адрес>Е следующие помещения:

комнаты №№, 10, 11, 12, 13 и 14, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 183,1 кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за Городским благотворительным фондом «Фонд Тольятти» (ФИО12 

<

***>);

комнаты №№, 21, 22 и 24, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 181,2 кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ФИО11 и ФИО13 в равных долях;

нежилое помещение, состоящее из комнат №№, 12, 13, 14, 27-29, кадастровый №, общей площадью 86,3 кв.м., расположенные на 5 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО2;

комнаты №№, 16, 17, 18, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 112,9 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО8;

комнаты №№ и 10, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 63,2 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО1;

нежилое помещение, состоящее из комнат №, 12, 13, 14, 15, 24, кадастровый №, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб»;

нежилое помещение, состоящее из комнат №, 8, 10, 11, 12, 13, 14 и 15, кадастровый № общей площадью 42,6 кв.м., расположенное на 7 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО5;

нежилое помещение, состоящее из комнат №№А, 10, 11, 11А, 12, 13, 15, кадастровый №, общей площадью 161,3 кв.м., право индивидуальной собственности на которое зарегистрировано за ФИО9.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для прекращения права индивидуальной собственности ответчиков на данные помещения и переходе права долевой собственности на указанные объекты недвижимости за всеми собственниками нежилого здания.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части признания общей долевой собственностью всех собственников принадлежащих ему помещений - комнат №№ и 10, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в этой части, поскольку данные нежилые помещения, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 63,2 кв.м., не относятся в силу закона к общему имуществу здания, так как не соответствуют требованиям критериев определения общего имущества здания и не предназначены для обслуживания более одного помещения. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом здания, согласно которому, помещения №№ и 10, расположенные на 6 этаже здания, не имеют отдельного входа, не предназначены для обслуживания более одного помещения, а являются неотъемлемой частью единого нежилого помещения вместе с помещениями №№ и 8, не сообщаются свободным доступом с другими помещениями и, соответственно, не предназначены для обслуживания более одного помещения.

В свою очередь, не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, указав, что приобрел оспариваемые нежилые помещения посредством участия в публичных торгах по продаже имущества должника банкрота. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акрополь». В ходе производства по делу о банкротстве было разработано положение о порядке продажи имущества должника. Все имущество должника подлежало включению в конкурсную массу и продаже с торгов в соответствии с требованиями закона. Следовательно, реализуя свое право на участие в торгах, ФИО2 реализовал свое право на приобретение имущества. Истцы также не были лишены данного права и могли приобрести данное имущество на торгах, но не воспользовались данными правами. В ходе рассмотрения судом первой инстанции просил суд истребовать из Арбитражного суда 

<

адрес> положение о порядке продажи имущества должника ЗАО «Акрополь», суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел и не удовлетворил. Просит отметить, что ранее в 2022 году родственник истца ФИО14 также участвовала в других торгах по продаже имущества должника ЗАО «Акрополь» и приобрела недвижимое имущество. Указывает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав. Истцам надлежало оспаривать положение о проведении торгов по продаже имущества должника, определение Арбитражного суда 

<

адрес> об утверждении порядка продажи имущества должника либо оспаривать торги по продаже имущества должника. Указывает, что до настоящего момента ФИО2 никаким образом не препятствовал истцам пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Истцы не направляли копии исковых заявлений и приложенные к исковому заявлению документы. Считает, что у него возникло право требования денежных средств с государства, а требования подлежали направлению для рассмотрения по подсудности в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО19 настаивал на доводах указанных в своей апелляционной жалобе.

Представитель истцов ФИО4, ФИО3 – ФИО20 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца ФИО6 – ФИО18 просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Понятие общего имущества собственников раскрыто в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр).

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №, следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО6 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>Е, что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН усматривается, что:

- ответчик Городской благотворительный фонд «Фонд Тольятти», ФИО12 

<

***>, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 183,1 кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е (помещения №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14);

- ответчики ФИО11 и ФИО13 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждого) нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 181,2 кв.м., расположенного на 4 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е (помещения №№, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31);

- ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 86,3 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е (помещения №№, 12, 13, 14, 27-29);

- ответчик ФИО8 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 112,9 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е (помещения №№, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 37);

- ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 63,2 кв.м., расположенного на 6 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е (помещения №№, 8, 9 и 10);

- ответчик ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 60,8 кв.м. (помещения №№, 12, 13, 14, 15, 24) и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 48,6 кв.м. (помещения №№, 17, 18), которые расположены на 6 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е;

- ответчик ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 42,6 кв.м., расположенного на 7 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е (помещения №№, 8, 10, 11, 12, 13, 14 и 15);

- ответчик ФИО9 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 161,3 кв.м., расположенного на техническом этаже (8 этаж) здания по адресу: 

<

адрес>Е (помещения №№А, 10, 11, 11А, 12, 13, 14, 15).

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что часть из указанных выше помещений являются местами общего пользования, следовательно, в силу закона принадлежат всем собственникам помещений в данном здании на праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, проанализировав предоставленные ООО «Инвентаризатор» на запрос суда технические паспорта, а также иные документы (разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию) здания по адресу: 

<

адрес>Е, суд пришел к выводу, что из заявленного в исках общим имуществом всех собственников помещений являются следующие помещения в здании по адресу: 

<

адрес>Е:

1) Коридоры, обеспечивающие проход к офисным и иным помещениям:

- 4 этаж - помещения №№, 15, 17 и 20, помещение № – холл перед лифтами;

- 5 этаж – помещения №№ (коридор и лифтовой холл) и 27;

- 6 этаж – помещения №№ (коридор и лифтовой холл) и 24;

- 7 этаж – помещения №№ (коридор и лифтовой холл) и 24.

2) Технические помещения:

- 4 этаж - помещения № (электрощитовая) и № (венткамера);

- 5 этаж – помещения № (электрощитовая) и № (венткамера);

- 6 этаж – помещения № (электрощитовая) и № (венткамера);

- 7 этаж – помещения № (электрощитовая) и № (венткамера).

3) Помещения санузлов:

- 4 этаж – помещения №№, 10, 11 и 24 (туалеты), № и 23 (умывальные), №№, 22 (подсобные помещения);

- 5 этаж – помещения №№, 16 и 17 (туалеты), № (умывальная), №№, 15 (подсобные помещения);

- 6 этаж – помещения №№, 11, 12 и 13 (туалеты), № (умывальная), №№ и 15 (подсобные помещения);

- 7 этаж – помещения №№, 9, 10, 15, 16 и 17 (туалеты), № и 14 (умывальная), №№ и 13 (подсобные помещения).

Названные выше помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относит их категории общего имущества всех собственников помещений в здании, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним.

Однако из материалов дела следует, что на часть из указанных выше помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, в ЕГРН внесены записи о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, а именно:

- за Городским благотворительным фондом «Фонд Тольятти» (ФИО12 

<

***>) зарегистрировано право индивидуальной собственности на комнаты №№ (туалет), 10 (туалет), 11 (туалет), 12 (умывальная), 13 (подсобное помещение санузла) и 14 (общий коридор), расположенные на 4 этаже здания. В настоящий момент указанные помещения являются частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 183,1 кв.м.;

- за ФИО11 и ФИО13 зарегистрировано в равных долях право собственности на комнаты №№ (общий коридор), 22 (подсобное помещение санузла), 23 (умывальная) и 24 (туалет), расположенные на 4 этаже здания. В настоящий момент указанные помещения являются частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 181,2 кв.м.;

- за ФИО2 зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ (общий коридор с лифтовым холлом), 12 (туалет), 13 (умывальная), 14 (подсобное помещение санузла), 27 (подсобное помещение санузла), 28 (электрощитовая) и 29 (венткамера), кадастровый №, общей площадью 86,3 кв.м., расположенные на 5 этаже здания;

- за ФИО8 зарегистрировано право индивидуальной собственности на комнаты №№ (подсобное помещение санузла), 16 и 17 (туалет), расположенные на 5 этаже здания. В настоящий момент указанные помещения, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 112,9 кв.м.;

- за ФИО1 зарегистрировано право индивидуальной собственности на комнаты №№ (туалет) и 10 (подсобное помещение санузла), расположенные на 6 этаже здания. В настоящий момент указанные помещения являются частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 63,2 кв.м.;

- за ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» зарегистрировано индивидуальное право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат № (туалет), 12 (туалет), 13 (туалет), 14 (умывальная), 15 (подсобное помещение санузла), 24 (общий коридор), кадастровый №, общей площадью 60,8 кв.м., расположенное на 6 этаже здания;

- за ФИО5 зарегистрировано индивидуальное право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат 5 (общий коридор с лифтовым холлом), 8 (туалет), 10 (туалет), 11 (умывальная), 12 (подсобное помещение санузла), 13 (подсобное помещение санузла), 14 (умывальная) и 15 (туалет), кадастровый № общей площадью 42,6 кв.м., расположенное на 7 этаже здания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и удовлетворении в полном объеме.

С решением не согласились ФИО1 и ФИО2 в части прекращения за ними права собственности на принадлежащие помещения.

Иными ответчиками решение не обжалуется.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Не соглашаясь с решением, ФИО1 указывает, что подсобные помещения поз.9,10 являлись изначально и являются частью нежилого помещения с кадастровым номером №, предназначены для обслуживания принадлежащих ему офисных помещений.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из назначения помещений, принадлежащих ФИО1 - комнаты № (туалет) и комнаты 10 (подсобного помещения санузла), предназначенных для пользования всеми собственниками, а не только того из них, в чьей собственности они оказались. Иное нарушает права других собственников помещений, в чьей собственности туалеты (санузлы) не зарегистрированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о статусе, назначении спорных помещений на момент возникновения в здании общего имущества.

Из материалов дела следует, что строительство нежилого здания по адресу: 

<

адрес>Е, являющегося деловым центром, было завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Из указанного акта, а также копии заключения № по приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное здание имеет 7 этажей и подвал (т. 3 л.д. 206-208).

Согласно указанным документам, а также копиям заключения государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 209), заключения о соответствии требованиям проекта законченного строительством объекта: корпуса 944-03 Делового центра офиса ФСК «ЭКОС» в 

<

адрес> «А» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 210), строительство рассматриваемого нежилого здания выполнено по проекту и в соответствии со строительными нормами и правилами.

При этом из сообщения Департамента градостроительной деятельности администрации г.о.Тольятти, МКУ г.о.Тольятти «Тольяттинский архив» следует отсутствие сведений о проектной документации на здание по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта на данное здание, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее – первоначальный технический паспорт –том 3 л.д. 164-199), также следует, что здание имеет 7 этажей, подвал и технический этаж под крышей (чердак).

Из данного технического паспорта усматривается, что для подъема на этажи имеются три лифтовые шахты, находящиеся в центре здания, а также две лестницы, расположенные с противоположных сторон относительно друг друга. При этом проектные решения по планировке этажей данного здания, начиная со второго и по седьмой этажи, идентичны: в центре каждого этажа предусмотрен лифтовой холл с выходом в коридоры, которые расположены вокруг лифтовых шахт для обеспечения прохода к офисам, туалетам, лестницам и иным техническим помещениям на этаже. Таким образом, только по указанным коридорам возможно пройти в офисные и иные помещения при выходе из лифта или поднявшись по лестнице на этаж.

Каждый этаж обеспечен двумя санузлами, состоящими с комнат туалета, умывальной и подсобных помещений. Санузлы расположены по обе стороны от одной из лестничных клеток и предназначены для общего пользования.

За лифтовыми шахтами на каждом этаже расположены помещения вентиляционной камеры и электрощитовой, которые являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания инженерных сетей всего здания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что строительство нежилого здания по адресу: 

<

адрес>Е, являющегося деловым центром, было завершено ДД.ММ.ГГГГ, строительство рассматриваемого нежилого здания выполнено по проекту и в соответствии со строительными нормами и правилами, доказательств обратного суду не представлено, суд не учел, что первоначальной технической документацией, а именно, в техническом паспорте от 1996г. предусмотрен выход в технические помещения санузлов поз.9,10 на 6 этаже помещений № исключительно из офисных комнат, со стороны общего коридора входов в санузлы предусмотрено не было, что опровергает доводы истцов, а также выводы суда об их принадлежности к общему имуществу.

Так, судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 63,2 кв.м., расположенного на 6 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, помещения №№, 8, 9, 10 (т.4,л.д.219).

В экспликации нежилые помещения указаны следующим образом – поз. № кабинет площадью 34,1 кв.м., поз. 8 б/н площадью 15,6 кв.м., поз. 9 туалет площадью 7,1 кв.м., поз. 10 подсобная площадью 6.4 кв.м. (т.3,л.д.52 – 88).

Из выписки из технического паспорта МУП «Инвентаризатор» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в экспликации 6 этажа указаны нежилые помещения, в том числе: поз. № кабинет площадь 34,1 кв.м., поз. 8 б/н площадь 15,6 кв.м., поз. 9 туалет площадь 7,1 кв.м., поз. 10 подсобная площадь 6.4 кв.м., указаны как единый объект недвижимости, вход в помещения №№,10 осуществляется из помещения №, то есть с внутренней части помещения, иного входа с внешней части коридора 6 этажа, нет.

Из плана 6 этажа также усматривается одно нежилое помещение №№,8,9,10, состоящее из четырех комнат, вход в нежилое помещение осуществляется через комнату №, для обеспечения прохода к помещениям №№,10 и 8, вход к помещениям №№,10 с общего коридора поз. 24, отсутствует.

По запросу судебной коллегии филиалом ППК Роскадастр в материалы дела предоставлены материалы реестрового дела на объект недвижимости, №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Е.

Из материалов реестрового дела следует, что первоначальное право на спорное помещение возникло у Компании Kiven Finance на основании договора о совместной деятельности №/с от 17.04.1996г., акта сдачи-приемки помещения площадью 73, 45кв.м. на 6 этаже.

Доводы представителей истцов о вхождении в указанную площадь мест общего пользования площадью 30, 28кв.м., согласно соглашению № к договору №/с, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного акта не следует, что места общего пользования 30,28 входят в площадь 73, 45кв.м. Кроме того, площадь мест общего пользования 34,0 (спорные санузлы 6,4+7,1+ площадь балкона 20,5) не соответствуют площади, указанной в указанном акте как мест общего пользования 30, 28кв.м.

Проход в спорные помещения отражался исключительно из помещения 7 – кабинета, а не общего коридора (поз.24).

Основанием для регистрации права явилась справка МУП «Инвентаризатор» на технические характеристики объекта по состоянию на 05.11.96г. 6 этаж комнаты 7-10 площадью 63,2 кв.м. на основании договора о совместной деятельности с ФСК «ЭКос» от 17.04.96г. №/с, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – регистрационное удостоверение № от 21.07.97г., что соответствует в настоящее время принадлежащим ФИО1 помещениям.

Впоследствии Компания Kiven Finance по договору купли-продажи недвижимости от 26.11.2001г продала помещения 63,2 кв.м. ООО «Вектор» как единое нежилое помещение.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № ООО «Вектор» продало указанные помещения ФИО15, которая, в свою очередь, по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила помещения ФИО1 – ответчику по настоящему делу.

Между ФИО1 и ООО «ЭПАМ Системз» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Е, общей площадью 83,7 м.кв., а именно комнаты 7-10 (63,2 м.кв.), а также балкон(20,5), этаж 6, кадастровый №.

В приложении № к договору аренды приложен план помещения, из которого усматриваются 4 нежилых помещения (с выходом на балкон) имеющие один вход, помещения №№,10 не имеют отдельного входа с этажа здания и предназначены для обслуживания помещений №№,8, и являются неотъемлемой частью одного единого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что с момента строительства, сдачи офисного центра в эксплуатацию конфигурация, площадь спорных помещений не менялась. Вход в вспомогательные помещения предусматривался исключительно со стороны кабинетов, находящихся в собственности, и не предусматривался для пользования собственниками иных помещений.

Доводы представителей истцов о допущенной технической ошибке при изготовлении технического плана 6 этажа здания в части указания прохода в спорные помещения 9, 10 какими-либо доказательствами не подтверждены, об установлении реестровой, технической ошибки и ее исправлении истцы требований не заявляли, в Управление Росреестра по 

<

адрес> не обращались.

Также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчиком проведены работы – заложен дверной проем со стороны коридора не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку законность оборудования проема во вспомогательные помещения со стороны коридора не подтверждена, фактически помещение приведено в первоначальное состояние.

Более того, судебной коллегией неоднократно сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, от которого стороны неоднократно отказывались.

Ссылка представителей истцов на СНиП ДД.ММ.ГГГГ, свод правил СП 118.13330.2022, согласно которым уборные в многоэтажных бытовых, административных и производственных зданиях должны быть на каждом этаже, санитарно-бытовые помещения следует предусматривать раздельно мужские и женские не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения требований, поскольку офисное здание введено в эксплуатацию с техническими характеристиками в отношении помещений ФИО1, соответствующими на настоящее время.

Кроме того, на 6 этаже данного здания и иных этажах здания предусмотрены помещения санузлов, имеющих входы со стороны общего коридора, предназначенные для общего доступа и обслуживания фактически неограниченного круга лиц. На 6 этаже, имеются помещения– помещения №№, 12, 13 (туалеты), № (умывальная), № (подсобное помещение).

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что помещения №№,10 (подсобное помещение, туалет) с момента постройки здания были предназначены для обслуживания одного помещения в целом (№№,8), которое имеет один самостоятельный выход, ввиду чего, принадлежащее нежилые помещения №№,10 не могут быть отнесены к общему имуществу здания, предназначенные для пользования всеми собственниками (п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ №).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Так ответчик ФИО2 указывал, что принадлежащие ему помещения он приобрел для личных и коммерческих целей. Считает, что помещения №№, 13, 28 и 29 не являются помещениями общего пользования, которыми он намерен пользоваться единолично, при этом у него нет и не было намерений препятствовать остальным собственникам в пользовании коридором. Вместе с тем, в своих возражениях заявлял, что готов за отдельную плату предоставить остальным собственником пользоваться местами общего пользования (туалетом и т.д.).

Из указанного следует, что ответчик ФИО2 фактически признает, что коридор является помещением, которое предназначено для обслуживания более одного помещения, что относит его к категории общего имущества в здании.

Судом установлено, что все комнаты, входящие в составе приобретенного ответчиком ФИО16 нежилого помещения, являются местами общего пользования: это санузел (помещения №№, 13 и 14), общий коридор (помещения № и 27), через который при выходе из лифта или с лестницы осуществляется проход в офисные помещения, принадлежащие другим лицам, а также помещения электрощитовой (№) и венткамеры (№).

Использование таких помещений для личных или коммерческих нужд неизбежно приводит к нарушению прав других собственников помещений в данном здании, поскольку они фактически лишаются возможности беспрепятственно проходить в принадлежащие им помещения и пользоваться санузлом. Что касается помещений № и 29, то данные помещения относятся к техническим (электрощитовая и венткамера), что прямо следует из технических паспортов здания. Более того, такие же помещения имеются на других этажах здания, однако больше ни на одном из этажей на эти помещения не зарегистрировано чье-либо индивидуальное право собственности.

Ответчик ФИО2 указывает, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен судом.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Из материалов дела, общедоступных сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда 

<

адрес> следует, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Акрополь» №

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Акрополь» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела конкурсным управляющим подготовлено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества 

<

данные изъяты> с указанием начальной цены реализации, в т.ч. нежилых помещений (5 этаж: комнаты №№, 12-14, 27-29) общей площадью 86,3 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>Е начальной ценой 1 458 810руб., которое было утверждено определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.04.2022г., оставленным без изменения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.09.2022г.

Также из указанных сведений, следует, что в рамках дела о банкротстве 

<

данные изъяты> ФИО24 обращалась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительными торгов, указывая, что на сайте электронной торговой площадки организованы торги по продаже имущества должника лот № – нежилое помещение (комнаты 9,12-14,27-29) по 

<

адрес>Е в 

<

адрес> кадастровый №, полагала, что выкупает офисное помещение, однако после признания заявителя победителем торгов из отчета об оценке объектов выяснилось, что предметом торгов фактически являются места общего пользования для функционирования офисов.

Отказывая в удовлетворении заявления определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции установили, что заявитель могла ознакомиться с документами, а также организовать осмотр вышеуказанного имущества.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели – названной процедуры – скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В связи с фактическим отказом ФИО24 от заключения договора, торги были продолжены, имущество реализовано, заключен договор купли-продажи с иным лицом – ФИО7

Договору купли-продажи спорных помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО25 и ФИО7 (т. 1л.д.95)

Соответственно, ФИО2, приобретая указанное имущество, знал и должен был знать о назначении приобретаемых помещений.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 перед покупкой имел возможность затребовать и ознакомится с технической документацией на приобретаемое имущество, осмотреть его лично, или же через представителя. Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2 неизбежно бы установил, что приобретаемое им имущество состоит исключительно из мест общего пользования (коридоров, санузла, электрощитовой и венткамеры), которые в силу закона принадлежат всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности вне зависимости от регистрации права в ЕГРН и не подлежат самостоятельному и обособленному использованию.

Более того, иные нежилых помещений, используемые под офис, в собственности ФИО2 отсутствуют.

Непосредственно сам ФИО2 с требованиями об оспаривании торгов, договора купли-продажи ФИО2 не обращался.

Также определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты>» прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о передаче гражданского дела по подсудности Арбитражному суду в рамках рассмотрения отдельного обособленного спора по делу о банкротстве 

<

данные изъяты>» по делу № № являются необоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При этом в силу п.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела заявлены требования к иным ответчикам по помещениям, не относящимся к процедуре реализации имущества ЗАО «Акрополь» и рассмотрения дела А55-793/15.

Более того, в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Соответственно, не подлежат удовлетворению доводы ФИО2 о привлечении третьих лиц, а также передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Оснований считать в действиях истцов недобросовестность для применения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) судом не усмотрено.

Ссылка на то, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании материальных норм действующего законодательства.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в контексте судебной защиты права истцами избрана верная квалификация защиты своего права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного права истцов.

Отклоняются доводы ФИО2 о том, что истцы не направляли копии исковых заявлений и приложенные к исковому заявлению документы, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, требования к ФИО2 были заявлены истцом ФИО6 (т.1,л.д.84). Истцы ФИО3, ФИО4 требования к ответчику не предъявляли.

Согласно уведомлению о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором №, направленного представителем истца ФИО6, ФИО17 в адрес ФИО2 (

<

адрес>, 

<

адрес>), электронное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (т.1,л.д. 89).

Более того, согласно уведомлению о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором №, приложенного к заявлению об увеличении исковых требований (т.2,л.д.30), направленного представителем истца ФИО6, ФИО17 в адрес ФИО2 (

<

адрес> 

<

адрес>), электронное письмо было вручено адресату (ФИО2) 03.12.2024(т.2,л.д. 41).

При этом ФИО2 активно выражал процессуальную позицию по делу числе представлением мотивированных возражений на исковое заявление, участием при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части признания общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании помещений, принадлежащих ФИО1, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2025 отменить в части признания общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в здании 

<

адрес>Е, 

<

адрес> – комнат №№ и № являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 63,2 кв.м., расположенного на 6 этаже здания по адресу: 

<

адрес>Е, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 и прекращения права собственности на указанные помещения за ФИО1, отказав в исковых требованиях в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025г.