РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 мая 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием заявителя ФИО1

инспектора ДПС 

<

данные изъяты> О.

при секретаре Коровиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> О.. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 

<

данные изъяты> О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за нарушение п.13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, расположенном за «кольцом», проехал пешеходный переход, после чего его остановил сотрудник ДПС. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжал к пешеходному переходу, слева от машины, в 3-5 метрах увидел пешехода, который шел с трамвайных путей; он не стал останавливаться, продолжил движение, поскольку не создавал помех пешеходу. Он проехал, и пешеход прошел за машиной. Считает, что нарушения не было, так как в правилах указано не создавать помех. Его остановили сотрудники, показали видеозапись, выписали постановление, в котором он, ФИО1, машинально расписался, что не оспаривает нарушения. Он устал, хотел домой, поэтому не стал спорить, чтобы быстрее уехать.

В судебном заседании инспектор О. пояснил, что нарушение установлено, он выносил постановление законно. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 

<

адрес>, около 

<

адрес> согласно постовой ведомости, служебная машина стояла в 20 м после пешеходного перехода. Водитель ФИО1 не пропустил пешехода, который уже был на переходе, шел со стороны рынка, перешел трамвайные пути, трамвая не было. Водитель перед пешеходным переходом не остановился, не дал возможность пешеходу перейти, поэтому пешеход сразу не пошел. При приближении пешехода к пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость и полностью остановиться. ФИО1 этого не сделал, что подтверждает видеозапись, которую ФИО1 полностью просмотрел. Нарушение он не оспаривал, добровольно расписался в постановлении, поэтому он не стал составлять протокол. Следом за ним ехал его отец на машине, который начал настраивать сына, что тот не виновен, однако, ФИО1 его не послушал, сказал отцу, что сам разберется и подписал в постановлении, что не оспаривает нарушения.

Выслушав заявителя, инспектора О. исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места правонарушения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС 

<

данные изъяты> О. вынесено постановление №.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС 

<

данные изъяты>, т.е. уполномоченным лицом. В данном постановлении разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена нарушителю. ФИО1 не оспаривал совершенное правонарушение, поэтому, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен административный протокол. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно. Доводы ФИО1 о том, что он не виновен, являются несостоятельными. ФИО1 фактически не отрицал, что не пропустил пешехода, однако, мотивировал это тем, что он пешеходу не мешал в движении, проехал, и пешеход прошел сзади машины. Данная трактовка правил дорожного движения является ошибочной. На видеозаписи видно, что машина правонарушителя не останавливаясь перед переходом, продолжает движение по пешеходному переходу, когда на ней находится пешеход. В то время, как водитель при приближении пешехода к пешеходному переходу обязан снизить скорость и полностью остановиться, пропустив пешехода.

Непризнание вины ФИО2 суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение. Не убедительны доводы нарушителя, что он не был согласен с правонарушением и требовал составить протокол, поскольку они противоречивы. Эти доводы опровергает инспектор ДПС О. а также собственноручно проставленная подпись правонарушителя в постановлении в графе «не оспариваю». В суде ФИО1 не отрицал, что не хотел спорить, согласился и подписал постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 

<

данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья подпись М.В. Трунина