Судья Чурюмов А.М. дело № 22-4180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания

помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Андреева А.К., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Гуляна В.И., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года апелляционную жалобу осужденного Андреева А.К. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 года, согласно которому

Свидетель №1 А. К., 

<

.......> 

<

.......>

осужден:

по ч.2 ст.3141 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного и его защитника – адвоката Гуляна В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда Свидетель №1 А.К. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 25 июля 2022 года по 24 апреля 2023 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Свидетель №1 А.К., не оспаривая выводы суда об его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что при принятии решения суд не принял во внимание его сложную жизненную ситуацию в период совершения административных правонарушений, а также факт оплаты штрафов за их совершение. Обращает внимание на то, что он стал жить семейной жизнью и изменил отношение к своему поведению. Просит приговор в отношении него изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются автором апелляционной жалобы. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.3141 УК РФ и не оспариваются осужденным.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Свидетель №1 А.К. в своей апелляционной жалобе. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершения ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, посчитал необходимым назначить ему наказание за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе принудительных работ, не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции о назначении более мягкого наказания за аналогичное деяние иным лицам по другим уголовным делам, не может быть оценена в качестве основания для изменения приговора, поскольку эти обстоятельства не образуют каких-либо правовых последствий при разрешении вопроса о наказании ФИО1 Кроме того данные утверждения осужденного противоречат требованиям закона, так как решение суда о назначении наказания виновному лицу в каждом конкретном случае принимается в соответствии с принципами дифференциации и индивидуализации наказания

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/Верно

Судья О.В. Ростовщикова 

Справка: осужденный Свидетель №1 А.К. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.