Дело № 2-266/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя адвоката Морозовой Е.Н.,

представителя ответчика - комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО2,

представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя - ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - администрации 

<

адрес обезличен> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на реконструированные нежилые помещения № 

<

данные изъяты> литер А (подвал), нежилые помещения № 

<

данные изъяты> литер А (

<

данные изъяты> этаж) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г. 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что право на помещения до реконструкции возникло на основании договора купли-продажи с ОАО «Содружество». После покупки вышеуказанных помещений возникла необходимость в их реконструкции, которая была согласована с собственником помещения ОАО «Содружество», что подтверждается согласием совладельца на перепланировку и переустройство нежилого помещения. Работы по реконструкции выполнялись ООО «

<

адрес обезличен>строй» на основании договора подряда № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> нежилое помещение было обследовано ГУП СК «СКИ» «

<

адрес обезличен>имущество», согласно документа-описания площадь объекта изменилась и в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Указала, что ранее рассматривалось судом заявление МБУК «СДКиС» к ФИО1 о признании реконструкции самовольной и обязании ее привести нежилое помещение в первоначальное состояние. В рамках данного дела проведена экспертиза и установлено, что параметры реконструируемого подвального помещения при нормативной эксплуатации соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам, за исключением отсутствия противодымной вентиляции. Техническое состояние конструкций реконструируемого помещения и затронутых в процессе реконструкции конструкций удовлетворительное и при нормативной эксплуатации всего здания и реконструируемого подвального помещения № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не создаются такие условия, при которых бы была невозможна дальнейшая эксплуатация всего здания. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ФИО1 адвокат Морозова Е.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представила суду договор на монтаж системы дымоудаления 

Представитель комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> ФИО2 Пояснил, что ФИО1 никогда не обращалась в комитет градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> за получением разрешения на строительство помещения № 

<

данные изъяты> литер А, этаж 

<

данные изъяты> (подвал), расположенного по адресу: 

<

...> № 

<

данные изъяты>. Разрешения на строительство (реконструкцию) спорного нежилого помещения ФИО1 комитетом не выдавалось. Полагает, что поскольку экспертным заключением от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> указано на необходимость устройства системы дымоудаления и вентиляции по специально разработанному проекту специализированной подрядной организацией, ФИО1 должна была получить соответствующую проектную документацию. На момент рассмотрения дела, такая документация ФИО1 не представлена, устройство системы дымоудаления и вентиляции не произведено. Просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика КУМИ 

<

адрес обезличен> ФИО3 иск не признала, пояснила, что нежилое помещение № 

<

данные изъяты>, расположенное в г. 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер 

<

номер обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле в праве) ФИО1 и муниципальному образованию – 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, выданным управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен>. В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласия на реконструкцию спорного нежилого помещения ФИО1 не давалось ни ответчиком, ни предыдущим собственников – ОАО «Содружество». Полагает, что в случае удовлетворения судом требований ФИО1 муниципальное образование – 

<

адрес обезличен> будет лишено права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое помещение, что является недопустимым. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – МАУК СДКиС 

<

адрес обезличен> ФИО4 против удовлетворения иска возражала. ФИО1, как участником долевой собственности на нежилое помещение не представлено доказательств получения согласия на реконструкцию спорного нежилого помещения, как от предыдущего собственника 

<

данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение (ОАО «Содружество»), так и от настоящего собственника 

<

данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение (Муниципальное образование – 

<

адрес обезличен>). Ссылку ФИО1 на имеющееся в материалах дела согласие ОАО «Содружество» на проведение перепланировки и переустройства в нежилом помещении № 

<

данные изъяты> считает несостоятельной, поскольку истицей произведена реконструкция помещения, а не перепланировка и переустройство нежилого помещения. В результате реконструкции ФИО1 создан новый объект недвижимости площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того указала, что ФИО1 не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство/разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств неправомерного отказа уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов. Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 проектной документации на строительство (реконструкцию) нежилого помещения. Г.Е.ВБ. никогда не принималось никаких мер для соблюдения установленной градостроительным законодательством административной процедуры для получения разрешения на строительство. До настоящего времени ФИО1 не устранены недостатки, установленные экспертом в ходе экспертного исследования. Проект на устройство системы дымоудаления и вентиляции ФИО1 не представлен, устройство системы не произведено. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - администрации 

<

адрес обезличен> ФИО5 также просила отказать в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов и должен применяться в том случае, когда лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> постановления № 

<

данные изъяты> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно данным ЕГРП нежилое помещение № 

<

данные изъяты>, расположенное в г. 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер 

<

данные изъяты>:

<

номер обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле в праве) ФИО1 и муниципальному образованию – 

<

адрес обезличен>. 

Согласно техническому паспорту от 

<

данные изъяты>, выданному ГУП СК «СКИ», в результате произведенной ФИО1 реконструкции образованы в подвальном этаже литера А: 

<

данные изъяты> нежилых помещений (№ 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты>.м.; на первом этаже литера А: 

<

данные изъяты> нежилых помещений (№ 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В письме генерального директора ОАО «Содружество» выражено согласие на проведение перепланировки и переустройства в нежилом помещении № 

<

данные изъяты>, при условии получения всех необходимых разрешительных документов. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В результате проведенной ФИО1 реконструкции произошло изменение параметров объекта капитального строительства, создан новый объект недвижимости площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Доказательств получения ФИО1 согласия на реконструкцию нежилого помещения № 

<

данные изъяты>, как от предыдущего собственника 

<

данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение (ОАО «Содружество»), так и от настоящего собственника 

<

данные изъяты> доли в праве на нежилое помещение (муниципальное образование – 

<

адрес обезличен>), либо доказательств прекращения общей долевой собственности в связи с реконструкцией на ранее существовавшее нежилое помещение № 

<

данные изъяты> (литер А (подвал) суду не представлено. 

Как следует из ответа заместителя руководителя комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> ФИО6 от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> разрешение на реконструкцию, строительство по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> не выдавалось.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 когда-либо обращалась в установленном законом порядке в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (Заключение от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) установлено, что отсутствие системы дымоудаления и вентиляции является отступлением от действующих нормативных документов (ФЗ № 

<

данные изъяты>-ФЗ от 

<

данные изъяты> г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), в связи с чем эксплуатация нежилых помещений № 

<

данные изъяты> литер А (подвал), нежилых помещений № 

<

данные изъяты> литер А (

<

данные изъяты> этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, город 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, в реконструированном виде может оказывать негативное воздействие на эксплуатационные характеристики иных помещений в этом же здании. Экспертом указано на необходимость устройства системы дымоудаления и вентиляции по специально разработанному проекту специализированной подрядной организацией.

Судом установлено, что на день обращения ФИО1 в суд постройка не соответствует требованиям действующих технических регламентов, устройство системы дымоудаления и вентиляции по специально разработанному проекту специализированной подрядной организацией ФИО1 не выполнено, возможность оказания негативного воздействия на эксплуатационные характеристики иных помещений в здании сохраняется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес обезличен> о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения № 

<

данные изъяты> литер А (подвал), нежилые помещения № 

<

данные изъяты> литер А (

<

данные изъяты> этаж) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: город 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017.

Судья Т.Н. Никитенко