К делу № 2-1077/2025 23RS0013-01-2025-001628-12

Строка статотчета: 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 октября 2025 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, а именно просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500.00 рублей.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что 16.07.2024. согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край. 

<

...> с участием: Ford Focus г/н №. собственник И.Т., управлял И.С.. Mercedes-Benz г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Mercedes-Benz г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № № Потерпевшим в данном ДТП является И.Т.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (И.Т.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о Г1ВУ. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (И.Т.) вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО № №, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное уведомление, направленное по адресу указанному в иске, адресу регистрации, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица. 

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу граждан или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При этом обязанность по доказыванию, кто является законным владельцем ТС в момент причинения вреда, а также факт перехода владения возложена на собственника этого ТС.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2024 между САО «ВСК» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства (далее ТС) Mercedes-Benz г/н №, собственник ФИО2, сроком на один год.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2024 вынесенного ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 16.07.2024 года в 17 часов 00 минут в 

<

...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Мерседес г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м Форд г/н №, под управлением И.С. двигающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд г/н №, причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является И.Т.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, так как ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем Мерседес г/н №, ПДД РФ. 

При заключении договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес г/н №. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, И.Т. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании ее заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило И.Т. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены платежным поручением № от 05.08.2024 года, реестром денежных средств от 05.08.2024 года, платежным поручением № от 22.10.2024 года.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им И.Т. вред.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что при изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу САО «ВСК» как лицу, возместившему вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, в размере 400 000,00 рублей. 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию 400 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 12500,00 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12500,00 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.