Судья Тарутин М.В. Дело № 21-213/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002008-39

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 06 ноября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года № 12-158/2025, 

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 от 29 апреля 2025 года № в отношении 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2,3 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2025 года № 12-158/2025 указанное определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными актами должностного лица и судьи районного суда ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить, поскольку оспариваемые определение и решения не отвечают задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствуют ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; указывая, что при рассмотрении жалобы просит руководствоваться содержанием жалобы рассмотренной Ленинским районным судом г. Иваново, указывая, что в обжалуемом определении излишне определены обстоятельства, связанные с разглашением сведений, т.е. проверены действия на предмет состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом не установлено, какое действие привело к исчезновению жалоб, содержащих его персональные данные. Полагает, что неправомерное уничтожение персональных данных, предоставление доступа к ним на предмет события и состава административного правонарушения не проверялось. Считает, что должностным лицом в рамках производства должен быть выяснен перечень лиц, имеющих доступ к записи его персональных данных. Полагает, что правонарушение является длящимся, указывая о наличии явного нарушения его прав, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении процессуального заявления, полагая о преждевременности вынесения постановления должностным лицом.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, представитель 

<

данные изъяты> на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направляли. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера и (или) уникального кода идентификации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Частью 2 статьи13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Частью 3 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Ивановской области 05 марта 2025 года зарегистрировано обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного в том числе статьей 13.2.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>, в связи с утратой следователем ФИО5 поданных заявителем двух жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые содержали персональные данные заявителя, предполагая наличие противоправных действий в виде утраты, уничтожения, либо иного незаконного действия.

В ходе рассмотрения указанного заявления Управлением Роскомнадзора по Ивановской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое определение об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях 

<

данные изъяты> признаков события рассматриваемых правонарушений по указанным в заявлении ФИО1 событиям, в котором отражены вопросы, относящиеся к правоотношениям, регулируемым положениями Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ «О персональных данных», а не законодательством Российской Федерации в сфере связи.

Основания, исключающие возможность начала производства по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и к ним в числе прочих отнесены отсутствие события административного правонарушения (пункт 1).

Следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определено значение события административного правонарушения, однако, исходя из системного анализа Кодекса, следует прийти к выводу, что событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу требований пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О связи» оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Описываемые ФИО1 события не связаны с оказанием ему услуг связи соответствующим лицом, не регулируются требованиями приведенного Федерального закона №126-ФЗ, в связи с чем не могут образовывать события правонарушений, предусмотренных частями 1-3 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо Управления Роскомнадзора по Ивановской области обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1-3 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события указанных правонарушений.

Законность указанного определения проверена судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований статьей 30.6 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе по доводам жалобы, судьей обоснованно не усмотрено. Вынесенное определение отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе на это определение, - положениям статьи 30.7 КоАП РФ. 

Обсуждение вопросов возможного наличия признаков данного состава правонарушения в действиях иных лиц, равно как и установление конкретного лица, по мнению заявителя виновного в утере двух жалоб, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 15 августа 2025 года № 12-158/2025, принятое по жалобе ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 29 апреля 2025 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,2,3 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.