Дело № 12-36/2020 10 февраля 2020 года

(дело 5-701/2019-74)

78RS0007-01-2019-007856-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.12.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 03 месяца.

ФИО3, являясь водителем, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно: 

17.09.2019 года в «21» час. «50» мин. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь от ул. Стахановская по ул. Веры Слуцкой в сторону пр. Ленина, на пересечении ул. Веры Слуцкой и ул. Павловская в г. Колпино Санкт-Петербурга нарушил п.п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество в движении транспортному средству, 28575-02 (СМП) государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

адрес>) государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО5 

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 16.12.2019 года, а производство по делу прекратить. Указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении, справка по ДТП, схема места происшествия, карта вызова скорой медицинской помощи, факт включения специального звукового сигнала на автомобиле СМП подтверждать не могут.

По решению суда факт, что проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал на автомобиле 

<

адрес>), под управлением ФИО5, подтверждается показаниями свидетелей фельдшера ФИО7 и фельдшера ФИО10, сопровождающего ФИО6, которые не являлись бесспорными и неопровержимыми. Однако факт должен подтверждаться независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Свидетели фельдшеры ФИО7 и ФИО10 до ДТП лично знакомы с водителем автомобиля скорой помощи, вместе работают в одной организации СМП, кроме того, согласно Приложения N 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 г. N 388н, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан подчиняться врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять его распоряжения (п. 16 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи), соответственно водитель является их подчиненным во время работы бригады. Более того, правомерность применения звукового специального сигнала зависит от их (фельдшеров) указаний, когда как в данном случае необходимость включения специального сигнала явно сомнительна, так как перевозилась пациентка с подозрением на внебольничную пневмонию, сидя, без последующей госпитализации в реанимацию (карта вызова скорой помощи л.д. 27). Соответственно, данные свидетели явно заинтересованы в положительном исходе дела для своего сотрудника и себя. Кроме того, свидетель ФИО10 находился в медицинском салоне автомобиля, отгороженном перегородкой, откуда не виден маршрут следования скорой помощи, когда как он в объяснениях поясняет, что водитель 

<

данные изъяты> пропустил автомобиль скорой помощи, то есть он имеет умысел пояснять все, что выгодно водителю скорой помощи.

Судом не должно оценены и показания свидетеля ФИО6, являющегося супругом пациентки, которая транспортировалась автомобилем скорой помощи в момент ДТП. ФИО6 пояснил, что слышал спец.сигнал скорой помощи на протяжении всего движения пути автомобиля. Однако, у данного свидетеля также имеется заинтересованность в благоприятном исходе дела для водителя скорой помощи, как из чувства благодарности, а именно за оказание медицинской помощи его супруге, возможно в очередной раз, а также из человеческого чувства вины, так как водитель скорой помощи стал участником ДТП при транспортировке в больницу именно его супруги.

Между тем, в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 утверждали, что специальный звуковой сигнал на автомобиле скорой медицинской помощи при ее движении к указанному перекрестку не был включен, они не могли его не услышать, так как переезжали указанный перекресток непосредственно перед автомобилем ФИО3, сами являются водителями с долголетним стажем. Однако суд, показания незаинтересованных свидетелей не принял во внимание, безосновательно оценил их критически.

Показания свидетелей ФИО7,ФИО10, ФИО6 не заслуживают доверия также в связи с тем, что они не согласуются с объективными обстоятельствами дела, показаниями незаинтересованных ФИО8 и ФИО9, показаниями самих участников ДТП, опровергаются осмотром видеозаписи с автомобильного регистратора автомобиля скорой помощи, на которой явно видно, что водитель скорой помощи движется в темное время суток по ул. Павловской, автомашин по пути его следования нет, движется на большой скорости, в том числе 75 км/ч, постепенно незначительно снижает скорость, очевидно при виде препятствия, а именно, переезжающих перекресток улиц В.Слуцкой и Павловской, легковых автомобилей, третья по счету автомашина, которая переезжала его дорогу, была автомашина ФИО3 (Шкода), за ней следует еще один легковой автомобиль. Все, четыре автомобиля, едут следом друг за другом, ровно, равномерно, не останавливаясь, не снижая скорости движения, на примерно одинаковой короткой дистанции между собой, на зеленый свет светофора, без каких-либо признаков реакции на приближение автомобиля скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Исходя из осмотра видеозаписи ясно следует, что показания свидетеля ФИО13 и водителя ФИО5 не подтверждаются и в той части, что водитель Шкоды перед перекрестком стал притормаживать, поэтому якобы автомобиль СМП продолжил движение через перекресток, однако в последний момент водитель Шкоды увеличил скорость и выехал на перекресток. Наоборот, их показания опровергаются, тем, что на видеозаписи видно, что все автомобили, переезжающие дорогу автомобилю СМП, включая автомобиль Шкода, едут на разрешенный им сигнал светофора, без притормаживания, либо увеличения скорости, никто из них не пытается предоставить преимущество СМП, из чего явно следует, что как и Новиков, не слышат специального звукового сигнала автомобиля скорой помощи, потому что он не был включен, тем более на протяжении всего движения автомобиля СМП, как утверждают свидетели, показания которых приняты судом, так как указанные водители либо не выехали бы на перекресток, либо изменили бы свое движение, либо были бы также привлечены к ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, подтверждают наличие противоречий в показаниях ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО6 с объективными обстоятельствами дела, ставят под сомнение достоверность их показаний в части своевременного включения специального звукового сигнала на автомобиле СМП.

Также на видео просматривается, что водитель скорой помощи убедился, что ему никто из проезжающих перекресток автомашин не предоставляет преимущество, однако продолжает движение на красный свет светофора, самонадеянно надеясь проехать между автомобилем ФИО2 и следующим за ним автомобилем, что и привело к ДТП, что дает право усомниться в его опытности как водителя специального транспортного средства и в добросовестности соблюдения ПДД по отношении к другим участникам дорожного движения.

Из осмотра данной видеозаписи, суд принял во внимание лишь, то, что на ней отсутствует звук и это обстоятельство якобы не опровергает виновность ФИО3, однако даже данное обстоятельство, то есть отключение звука на видеорегистраторе для видеозаписи, предусматривающем запись звука (ГОСТ 33665-2015 п.5.2.3 Автомобилей скорой помощи), и то, что на видео явно видно, что водитель скорой помощи убедился, что ему никто из проезжающих перекресток автомашин не предоставляет преимущество, однако продолжает движение на красный свет светофора, самонадеянно надеясь проехать между автомобилем ФИО3 и следующим за ним автомобилем, что и привело к ДТП, эти обстоятельства дают право усомниться в его опытности вождения специального транспортного средства и в добросовестности к другим участникам дорожного движения.

Как в ходе осмотра места происшествия, так и после, наличие звукового сигнала у автомобиля, его громкость, рабочее состояние не проверялись, хотя Новиков изначально уже пояснял, что был лишь кратковременный звуковой сигнал непосредственно только перед столкновением. ФИО3, как участник дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, иначе мог усугубить положение всех участников дорожного движения.

В соответствии с 4.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет с достоверностью установить факт заблаговременного включения специального звукового сигнала на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, отсутствуют основания для однозначного вывода, что в момент проезда перекрестка ул.В.Слуцкой и ул.Павловская в г.Колпино Санкт-Петербурга у автомобиля СМП имелось преимущество в движении.

В силу с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать, что ФИО3 проигнорировал спец.сигналы автотранспорта, и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагает, что ПДД он не нарушал. 

Второй участник ДТП – ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя ФИО3, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

За непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.10.2019 в отношении ФИО3 по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ;

- справкой о ДТП № от 17.09.2019 года;

- схемой ДТП от 17.09.2019 г. с фототаблицей;

- картой вызова № службы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле СМП, которым на момент ДТП управлял ФИО12;

-письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ:

-письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

-письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, судом не установлено. 

Довод заявителя о том, что свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО7 каким-либо образом были заинтересованы в положительном для них исходе данного дела, является не состоятельным. Их показания взаимно дополняют и не противоречат друг другу, кроме того, указанные лица были предупреждены об ответственности при даче объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в постановлении мировым судьей также дана соответствующая, с учетом всех материалов дела, оценка.

По существу все доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 16.12.2019 г. следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО4 от 16.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья