УИД 16RS0039-01-2024-000804-04

Дело №12-48/2024

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 2ВЗ 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Ю.И.И. от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС 2ВЗ 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Ю.И.И. от 30.05.2024, ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 30.05.20245 в 10 час.35 мин. на своём автомобиле Лада двигался по автодороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск по главной дороге. При повороте на второстепенную дорогу, на левой полосе движения был расположен автомобиль КамАЗ, который не двигался, в связи с чем, ФИО2 подумал, что он стоит. При совершении манёвра поворота направо на второстепенную дорогу водитель КамАЗа С.Э.И., не подавая световых сигналов, находясь в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» слева на проезжей части, начал осуществлять выезд на главную дорогу, задев его автомобиль и развернув его. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя КамАЗа С.Э.И. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2- М.Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что у ФИО2 обязанности уступать дорогу не было, поскольку он двигался по главной дороге. Автомобиль КамАЗ стоял на второстепенной дороге на встречной полосе. При объезде ФИО3 автомобиля КамАЗ, водитель КамАЗа стал двигаться и совершил столкновение с машиной ФИО2 Считает, что в данном ДТП вина только водителя КамАЗа С.Э.И. Просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ю.И.И. доводы жалобы не признал и пояснил, что знак «уступи дорогу» имеется, разъезд затруднён. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отношении обоих водителей. Водитель КамАЗа начал движение, считает, что ФИО4 должен был пропустить транспортное средство КамАЗ и затем совершить поворот направо. При этом при повороте направо, он в нарушением ПДД стал объезжать автомобиль КаМАЗ с левой стороны, который в это время совершал поворот направо на главную дорогу. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, составившее административное постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании пункта 8.6. Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно постановлению инспектора ДПС 2ВЗ 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Ю.И.И. от 30.05.2024, ФИО2 30.05.2024 в 10 час.35мин. на автодороге набережные Челны-Заинск-Альметьевск при повороте направо в нарушение п.8.6 ПДД двигался не по правому краю проезжей части, совершил столкновение с автомобилем КамАЗ под управлением С.Э.И.

Из объяснений ФИО2., данных должностному лицу инспектору ДПС С.И.Ф., следует, что он выехал из деревни Карманово в сторону Набережных Челнов, при повороте направо на встречном движении стоял КамАЗ. По завершению манёвра поворота, автомобиль КамАЗ наехал на правую сторону его машины.

Из объяснений С.Э.И., данных должностному лицу инспектору ДПС С.И.Ф., следует, что он остановился после дер.Карманово, так как сбился с пути. Он стал разворачивать автомобиль в сторону г.Набережных Челнов. Пропуская колонну автомобилей, поскольку машина большая. В это время подъехал автомобиль ВАЗ 2107, объехал машину КамАЗ. Он посмотрел по зеркалам, никаких препятствий не увидел. Водитель ФИО5 объехал его машину, встал в «мертвой зоне», в результате чего при начале движения, задел его автомобиль правым колесом. 

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2024 следует, что при завершении манёвра поворота налево ФИО2 оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе движения второстепенной дороги. 

Схема места совершения ДТП сторонами не оспорена, с данной схемой согласились оба водителя, о чем удостоверили своими подписями к схеме ДТП, замечаний к схеме ДТП не указали, схема составлена должностным лицом в присутствии понятых. 

Исходя из схемы места совершения ДТП, у автомобиля ВАЗ 2107 имеются повреждения в правой задней части автомобиля, у автомобиля КамАЗ в левой передней части. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведённых доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Э.И., который при повороте направо не уступил дорогу автомобилю ФИО2, не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в приведенной выше ситуации, он должен был уступить дорогу транспортному средству, С.Э.И.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку автомобиль С.Э.И. стоял на встречной полосе движения, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет изменение установленного Правилами дорожного движения порядка проезда перекрёстков.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки имеющихся в материалах административного дела доказательств, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2ВЗ 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Ю.И.И. от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Исаичева В.П.