Уголовное дело № 1-208/2024

УИД: 54RS0012-01-2024-001188-12

Поступило 07.06.2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2024 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Лобыня С.П.,

подсудимого ФИО6,

представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

31.10.2019 г. приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28.11.2019 г. приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

12.03.2020 г. приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ на основании ч.5 ст.69УК РФ с приговором от 28.11.2019 к 1 году 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

09.04.2020 г.приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ(по приговору от 31.10.2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 7 месяцев 10 дней лишения свободы. 04.06.2021 г. освобожден по отбытию наказания;

01.11.2021 г. приговором 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 14.01.2022 г.) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (по приговору от 12.03.2020 г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 15.06.2023 г. освобожден по отбытию наказания. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 9 дней; 

11.04.2024 г. приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.166, ст. 70 УК РФ к 1году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 9 дней;

16.05.2024 г. приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года 1 месяц; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

23.05.2024 г., около 23 часов 00 минут ФИО6 находился в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная, что в гараже у 

<

адрес>, хранится автомобиль №, принадлежащий ФИО3, решил неправомерно завладеть данным автомобилем, без цели хищения, для дальнейшей поездки в 

<

адрес>. 

С этой целью, ФИО6 в это же время в этом же месте реализуя свой преступный умысел, прошел в гараж, подошел к автомобилю №, принадлежащему ФИО3, открыл дверь, сел в автомобиль, и при помощи находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель и осознавая противоправность своих действий, нарушающих охраняемые законом право собственности ФИО3 предвидя наступление, в результате его незаконных действий, общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности последнего, включил скорость в коробке передач и начал на автомобиле самостоятельное движение, не имея на это разрешения собственника ФИО3 и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что 23.05.2024 г. он пришел домой к деду, попросил машину съездить в 

<

адрес> забрать супругу с ребенком, ночью хотел приехать назад и утром с супругой и ребенком уехать в 

<

адрес>. После этого на трассе 

<

данные изъяты> он столкнулся с фурой и повредил автомобиль. Сразу с места ДТП позвонил деду. Дед трубку не взял, он позвонил бабушке, сказал, что попал в аварию, эвакуатор не нужно, что доедет сам. Он приехал примерно около трех часов домой, поставил машину, зашел домой, дед ему сказал: «Кусок железа, ладно, сам живой и ладно». Вечером следующего дня его поймали сотрудники полиции в 

<

адрес>, ему дали 3 суток, за совершенное ДТП, после этого ему следователь сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Дознаватель при всех звонила деду и задала вопрос: «давал ли мне дед ключи?» Дед ответил, что он сам ему дал машину, заявление написал только из-за того, что он попал в аварию, из злости. Он бы не смог без «массы» завести машину, массу ему дед дал. Он не совершал угон. Это произошло с 23 на 24 в ночь, часа в три ночи он уже машину пригнал к деду. В аварию попал часов в 12 ночи. Дед проживает по адресу 

<

адрес>. Также с ним в автомобиле ехал ФИО4. ФИО4 в 

<

адрес> приехал около 10 часов. От машины ключ был в машине, не было «массы», дед массу ему отдал, он завел машину. Бабушка дала ключ от гаража. Потом дед подошел, справа со стороны пассажирского сидения и начал вкручивать «массу». Дед сказал, что ближний свет не работает, только дальний. Когда он просил машину, был он, дедушка и бабушка в ограде. ФИО7 ждал его возле ворот, за оградой. Он не думает, что ФИО7 мог слышать, что между ними происходит, так как ограда большая.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 приходится родным внуком. Он проживает на 

<

адрес>, с женой ФИО1 Угон ФИО6 не совершал, ключи ему бабушка дала от гаража, от машины ключи торчали в зажигании. Это было23.05.2024 г. в 11 вечера. Автомобилем пользовался он. В страховой полис вписан он и ФИО5 ФИО6 не допущен к управлению, у него нет прав. Он ФИО6 право управления доверял. 23 мая когда тот сел за руль, он сказал: «Езжай». ФИО6 23 мая спрашивал автомобиль, он не пускал, у ФИО6 нет прав, в машине нет света. Ключи от зажигания были в машине. Сам автомобиль находился в гараже. Ключи от гаража дала бабушка. ФИО6 открыл и сел, завести не смог, там масса была выключена, он тянул время, позвонил в ГАИ, когда Франц открыл ворота, потом закрутил массу, хотел оторвать провод, но не смог. Если бы он оторвал проводку, ФИО6 бы машину не завел. Чтобы никто не угнал машину, он выворачивает массу, болт такой, располагается с правой стороны в машине под панелью в салоне. Вот он начал массу выворачивать, хотел за одно провод оторвать, но не смог, если бы оторвал, он не завел бы машину. ФИО6 самостоятельно завел машину. Ему ничего не оставалось, как сказать: «Езжай». Получается, что разрешил. Изначально, конечно не разрешал. Разрешил вынужденно. Он не знал, куда Франц едет. Автомобиль поехал, ворота были открыты. Автомобиль в утиль можно было, тот его разбил, попал под телегу фуры. Автомобиль он сейчас почти починил.23 мая он разрешал автомобиль подсудимому, он дал автомобиль.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания потерпевшего ФИО3 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, и пользуется по настоящее время.23.05.2024 г. он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где так же находилась его супруга ФИО1, время было уже около 23 часов 00 минут, домой пришел их внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда зашел в дом по нему было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и в это же время его внук ФИО6 стал у него спрашивать ключи от его автомобиля, который на тот момент находился в гараже. Он сразу же ему ответил, что никаких ключей ему не даст, и в это время его внук побежал в гараж, он в это время увидел, что тот открывает ворота в гараже, он сразу начал звонить в дежурную часть ОП 

<

адрес> так как его внук ранее уже неоднократно совершал угоны и у него и других людей. После чего его внук ФИО6 сел в автомобиль, он пытался забрать ключи, которые находились в замке зажигания, но в это время его внук запустил двигатель и начал движение назад с приоткрытой дверью, для того что бы выехать из гаража, он в это время стоял у ворот гаража, и когда тот выезжал из гаража, то его маленько задело приоткрытой дверью автомобиля, по ноге. Он не смог его удержать, тот и выехал из гаража, а затем и с усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, и направился в направлении объездной дороги 

<

адрес>. Спустя некоторое время, а именно около 01 часа ночи, на телефон его супруги позвонил их внук ФИО6, и сообщил о том, что он совершил ДТП на автодороге «Иртыш-Р254». Около 3 часов ночи, их внук вернулся домой на поврежденном автомобиле, бросил машину и ушел. На утро, а именно 24.05.2024 г., к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он приехал в ОП «Убинское» для разбирательств, в ходе чего он написал заявление в отношении своего внука, Франца Сергея, о привлечении его к уголовной ответственности за неправомерное завладение его транспортным средством (угон), а именно 

<

адрес>. 

К ранее данным показаниям хочет добавить, что все показания в отношении его внука ФИО6 подтверждает, которые он давал 27.05.2024 г. Также может пояснить, что ФИО6, ранее неоднократно совершал угоны, с него и с супруги постоянно требует денежные средства, по хозяйству не помогает, жил где-то в городе. Он 27.05.2024 г. позвонил в дежурную часть ОП 

<

адрес> и обратился к сотрудникам полиции, чтобы отозвать заявление о привлечении к уголовной ответственности, своего внука ФИО6, так как внук просил его забрать заявление, ему его было жалко, вот он и позвонил. Но сам понимает, что он при подаче заявления был предупрежден по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, также при допросе в качестве потерпевшего был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний, звонил просто из жалости к нему. От своих показаний не отказывается. Так как уже не выносимо терпеть его отношение. Также поясняет, что он (ФИО6)24.05.2024 г. целый день практически держал их в страхе. Требовал денежные средства у его супруги, он её попросил дать внуку денег, чтобы он от них отстал. Так же говорил им, если не дадут ему денег, то перебьет окна. Совершил преступление, пусть несет за это ответственность.(л.д. 27-29, 30-32)

Оглашенные показания потерпевший не поддержал, пояснил, что в суде дал верные показания, на дознании давал показания со психу.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, принимая во внимание, что показания ФИО3 при производстве предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, при постановлении приговора принимает показания в ходе предварительного расследования за основу.

Свидетель ФИО1в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО6 является родным внуком. Внук пришел вечером и попросил дать ключи от гаража, она дала. Она и ФИО3 вышли на улицу, на улице внуку дала ключ. ФИО3 начал разговаривать с внуком, чтобы никуда не ехал, ей стало плохо, она стала задыхаться, зашла домой. ФИО3 дал согласие на пользование автомобилем, он сказал: «да, езжай ты!». Они в полицию звонили, чтобы ФИО6 не брал машину, чтобы из полиции им помогли. Ключи от машины были в машине. В полицию вонил ФИО3ФИО6 был трезвый. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что23.05.2024 г. она находилась у себя дома, время было около 17 часов, ее внук ФИО6 пришел домой, в это время по тому было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом, из кармана достал пластиковую бутылку объемом 0,5 и положил в холодильник, а сам пошел спать, спустя часа 2, ФИО6 проснулся и ушел, куда ей не известно. Около 23 часов 00 минут она и ее супруг легли уже спать, в это же время, она услышала лай собаки, встала, посмотрела в окно и увидела что открыты ворота усадьбы дома, в это же время ее внук ФИО6 начал стучать в окно и начал требовать, что бы дед ему дал ключи от машины, дед и она стали говорить, зачем тебе ключи, в это время ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, их не слышал, кричал на них, был агрессивен и не адекватен. ФИО8 

<

данные изъяты> находилась в гараже, ФИО6 вышел из дома и пошел в гараж, как бы она его не отговаривала. ФИО6 вышел на улицу, ее супруг ФИО3 пошел за ним, она в это время слышала как они ругались, спустя несколько минут она услышала звук машины, подошла к окну и увидела, как ее внук ФИО6 выехал из дома, и направился в сторону дороги, дед зашел в это время домой и сказал, чтобы она звонила в полицию, так как он ему машину не давал и ключи тоже, он ФИО6 не разрешал проехать на машине. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о том, что их внук ФИО6 выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> и уехал, разрешение ему никто не давал, около 01 часов 00 минут, а именно 24.05.2024 ФИО6 ей позвонил и сказал, что совершил ДТП. Также может сказать, что ФИО6 не раз уже угонял автомобили, должные выводы не делает, их не слушает. Периодически устраивает скандалы и требует с них денежные средства, Дед и она уже устали от его напористых отношений. Машину 

<

данные изъяты> ФИО6 взял без разрешения, ее супруг тому машину не давал.(л.д. 20-24)

Свидетель ФИО1 пояснила, что не давала такие показания. Она их не читала, протокол подписала и все. Данные показания не подтверждает. Настаивает на показаниях которые давала сегодня. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1в ходе судебного заседания и предварительного расследования, принимая во внимание, что показания ФИО1 при производстве предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами обвинения, судья, при постановлении приговора принимает показания в ходе предварительного расследования за основу.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что в отношении подозреваемого Франца она возбуждала уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При расследовании данного дела она допрашивала потерпевшего ФИО3 и бабушку. Допрос ФИО3 производился в кабинете №, изначально его опрашивала 27 мая, он пояснил, что ФИО6 угнал автомобиль 

<

данные изъяты>, как бы дедушка и бабушка не противились, он все равно это сделал, ФИО6 хотел выехать насильно из гаража. Дедушка в этот момент стоял около двери, дверью он даже прижал дедушку. Потерпевший все в свободном рассказе пояснял. После допроса его показания она ему вслух оглашала, замечаний не было. ФИО1также поясняла в свободном рассказе. Она периодически ей задавала вопросы, она отвечала, но суть она излагала сама. После допроса, она огласила ей показания, замечания не поступили. Проверку показаний на месте проводила. В ходе проверки показаний на месте со стороны Франца никаких вопросов и замечаний к протоколу не было. Давления на потерпевшего не оказывались. ФИО3 при проверке показаний на месте показывал все добровольно. 27 числа когда ФИО6 был у неё на допросе, он с её телефона звонил деду, что ему дед ответил по поводу угона, она не знает, так как о чем говорили она не слышала. В ходе очной ставки она не задавала наводящих вопросов. Она ничего не добавляла от себя к ответу ФИО3 В ходе допроса свидетель Франц не менял показания, он давал показания дополнительно, первые показания подтвердил при дополнительном допросе. Он говорил, что не давал машину. Показания не редактировала. Очная ставка была по инициативе ФИО6 Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ФИО3, он сделал сообщение в дежурную часть, сразу стали работать, выезжали на место, потом он подал заявление. В ходе дознания потерпевший Франц пытался отозвать заявление, он дополнительно звонил в дежурную часть, говорил, что он был злой и ему жалко внука. Но в ходе дополнительного допроса ФИО3 подтвердил свои показания, сказал, что просто ему жалко внука, поэтому он хотел отозвать заявление. Дополнительный допрос проводился 4 июня, после того как поступило сообщение, что ФИО3 хотел отозвать заявление. Потерпевший сказал, что стоял у машины и внук его толкнул, в первом допросе это отражено, когда ФИО6 сдавал назад, он открывал дверь и этой дверью причинил телесные повреждения. Ей дедушка показывал колено, где у него был удар.

Вина подсудимого ФИО6 также подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

В протоколе принятия устного заявления ФИО3, в котором ФИО3 сообщил следующее, что 23.05.2024 г. около 23 часов 00 минут его внук ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, угнал принадлежащий ему автомобиль №, просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности. (л.д. 5)

В протоколе осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес> и автомобиль № (с приложенной фототаблицей). (л.д. 8-19)

В протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 находясь у гаража дома по адресу: 

<

адрес>, указывает на место, где ФИО6 неправомерно завладел автомобилем № принадлежащим ему. (л.д. 38-44)

В протоколе осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (с приложенной фототаблицей). (л.д. 45-49)

Протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО6, где потерпевший ФИО3 пояснил, что 23.05.2024 г. ФИО6 открыл ворота от гаража и завел автомобиль с имеющим ключом в зажигании, выгнал автомобиль из гаража. В течение дня со стороны ФИО6 было сказано очень много слов и он испугался, что если он не даст машину, то он (ФИО6) что-нибудь сделает ему, что его пришибет и начнет бить окна в доме. Ключи дала бабушка от гаража, по его просьбе, разрешил потому что боялся его и крикнул «Езжай»!

Подозреваемый ФИО6 указал, что бабушка дала ключи от гаража, он зашел в гараж, где дедушка дал ему замыкатель массы, при помощи которого он завел автомобиль. Раз дед ему крикнул езжай, то он понял, что дед ему разрешил ехать на автомобиле. (л.д. 102-105)

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1 суд принимает за основу при вынесении приговора, как указано выше, показания указанных лиц в ходе предварительного расследования, их показания в суде суд признает недостоверными, поскольку ФИО6 является им родным внуком, и они заинтересованы в наилучшем исходе дела для него, что в том числе следует из показаний ФИО2

Так, ФИО2 в суде показала, что ФИО3 дважды был допрошен в ходе предварительного расследования и в обоих случаях он указывал, что не разрешал ФИО6 пользоваться автомобилем. После допроса его показания она ему вслух оглашала, замечаний не было. ФИО1 также поясняла в свободном рассказе. Она периодически ей задавала вопросы, та отвечала, но суть она излагала сама. После допроса, она огласила ей показания, замечания не поступили. Давления на потерпевшего не оказывались. ФИО3 при проверке показаний на месте показывал все добровольно. В ходе дознания потерпевший ФИО3 пытался отозвать заявление, он дополнительно звонил в дежурную часть, говорил, что он был злой и ему жалко внука. Но в ходе дополнительного допроса ФИО3 подтвердил свои показания, сказал, что просто ему жалко внука, поэтому он хотел отозвать заявление. 

Согласно показаний ФИО3 и ФИО1 внук в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, требовал денег и угрожал порчей их имущества.

Из показаний ФИО3 следует, что до последнего он пытался воспрепятствовать ФИО6 угнать автомобиль, хотел вырвать провод, но не смог, если бы оторвал, ФИО6 не завел бы машину. ФИО6 самостоятельно завел машину и начал движение, от безысходности (исчерпав все возможные меры для воспрепятствования незаконной поездки) он крикнул «езжай».

Таким образом, ФИО3 в результате агрессивного поведения и оказанного на него давления со стороны обвиняемого, был лишен возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Показания ФИО6, в которых он указывает, что автомобиль не угонял, а воспользовался им с согласия потерпевшего, опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, указанные пояснения ФИО6, суд признает неправдивыми, данными подсудимым с целью уйти от ответственности.

Из исследованных доказательств следует, что умысел подсудимого ФИО6, был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: 23.05.2024 г. около 23 часов 00 минут, прошел в гараж, подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО3, при помощи находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель, включил скорость в коробке передач и начал на автомобиле самостоятельное движение, не имея на это разрешения собственника ФИО3 и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими действиями ФИО6, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО6 характеризуется 

<

данные изъяты>»; смягчающим обстоятельством является 

<

данные изъяты>, отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО6, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО6 для обеспечения достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается за преступление средней тяжести, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, а также данных свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Подсудимый ФИО6 при рассмотрении дела в суде заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Баклицкой И.И., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО6 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению составляют 16 525 рублей 60 копеек и 15 902 рубль 40 копеек соответственно. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного суд учитывает, что с него не могут быть взысканы суммы, выплаченные защитнику в случае, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), таким образом, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 16.05.2024 г. и окончательно к отбытию определить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО6 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО6 со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 27.05.2024 по 08.10.2024 г. (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО6 со дня освобождения из исправительного центра и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль № – считать возвращенным законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 32 428 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) Ю.А. Саморуков