Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 

в составе: председательствующего Рудковской О.А., 

при секретаре Сагдеевой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению 

<

адрес>-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>., в её пользу 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетний ФИО1 наблюдался в детской поликлинике «Сургутская клиническая травматологическая больница» с диагнозом 

<

данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ребенок стал жаловаться на периодически возникающие резкие боли в левой ноге. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда были озвучены данные жалобы. ФИО1 сделана рентгенография тазобедренных суставов, однако врачом не были выявлены какие-либо отклонения, рекомендовано пройти обследование на скрытые инфекции, сдать ревмопробы, общий анализ крови, а также продолжить лечение по основному заболеванию. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдался у физиотерапевта по месту жительства: прошел курс рекомендованных физиопроцедур, посещал занятия ЛФК. Однако, боли в тазобедренном суставе стали проявляться чаще, в ночное время ребенок просыпался от сильной боли, в связи с чем ему давали обезболивающие препараты. На прием к травматологу-ортопеду попали только ДД.ММ.ГГГГ. В это время, сын постоянно на ночь принимал обезболивающие препараты, у него появилась видимая хромота на левую ногу. Осмотрев ребенка, врач хромоты не заметила, повторно рентген не сделала, было выдано заключение и рекомендовано проконсультироваться у невролога, проводить массаж, ЛФК и общеукрепляющие процедуры, а также устно предложено при болях принимать любые обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ было сделано МРТ и КТ тазобедренных суставов, в результате чего у ребенка выявлено новообразование левой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в детское травматолого-ортопедическое отделение «Сургутская клиническая травматологическая больница», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению образования шейки левой бедренной кости. На стационарном лечении несовершеннолетний ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки истец узнала, что правильный диагноз мог быть поставлен ребенку еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на рентгеновских снимках от ДД.ММ.ГГГГ новообразование левой бедренной кости уже визуализировалось. В связи с чем, по мнению истца, ФИО1 была оказана некачественная медицинская помощь, он длительное время вынужден был испытывать физическую боль, принимать обезболиваюшие препараты, похудел, был ограничен в движениях, стал хромать на левую ногу. Считает, что в результате виновных действий врачей БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», выразившихся в несвоевременной постановке диагноза и оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания, а также, как матери ребенка причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние его здоровья. Несвоевременно поставленный диагноз мог поставить под угрозу жизнь ребенка, при неблагоприятном развитии событий, в течение девяти месяцев заболевание могло развиться до той стадии, на которой лечение было бы уже безрезультатно. Не имея возможности помочь своему сыну, она испытывала сильные нравственные страдания. 

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в её пользу в размере 

<

данные изъяты>., в пользу несовершеннолетнего ФИО1-

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с жалобами на боль в области коленных суставов в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». Детским травматологом-ортопедом проведен медицинский осмотр пациента и сделаны рентгенография правого и левого коленного сустава. По результатам рентгенографии выдано заключение «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят на «Д» учет детским ортопедом БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», назначен план лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ детский травматологом-ортопедом БУ был осмотрен ФИО1, который обратился с жалобами на боли в коленных суставах при ходьбе в левом тазобедренном суставе. 

ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» произведена диагностика левого тазобедренного сустава и дано заключение. В описании рентгенографии левого тазобедренного сустава костно-травматической и ортопедической патологии не выявлено. Истцу было рекомендовано явиться на контрольный осмотр через месяц. На контрольный осмотр истец с ребенком не явилась. Истец обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок был осмотрен, сделаны рентгенография правого и левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом проведена диагностика и дано заключение, костно-травматической и ортопедической патологии не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ было сделано исследование № МРТ сустава и рекомендовано консультация травматолога-ортопеда и МРТ контроль. 

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла с ребенком на прием к травматологу-ортопеду БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где врачом травматологом –ортопедом был установлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты> и рекомендована консультация онколога и решения оперативного лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ после консультации онколога рекомендовано оперативное лечение в детском травматологическом отделении. 

ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован и прооперирован. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан, с назначением явки через месяц. Через месяц истец на прием с ребенком не явилась. 

В БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» была проведена документарная целевая проверка по соблюдению порядка и качества оказания медицинской помощи несовершеннолетнему. При оценке качества оказания медицинской помощи оценивалось соответствие порядку оказания медицинской помощи по профилю «Травматологическая ортопедия», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». Фактов оказания медицинских услуг с существенными недостатками не обнаружено. Недостатки, отмеченные при проверке при ведении пациента и оформлении медицинской документации, не повлияли на качество оказания медицинских услуг и не ухудшили состояние здоровья пациента.

Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признал. Доводы представителя ФИО4 поддержал. 

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения ХМАО-Югры в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку истцом не указано, в чем именно заключается некачественное оказание медицинской помощи, а также не предоставлены документы, подтверждающие данный факт (л.д.40-42). 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО1 обратились к травматологу-ортопеду БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» с жалобами на боли у ребенка в коленных суставах при ходьбе в левом тазобедренном суставе.

ДД.ММ.ГГГГ врачом –рентгенологом БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» проведена диагностика левого тазобедренного сустава и дано заключение «вальгусная деформация левой бедренной кости». Несовершеннолетнему ФИО1 назначено лечение и явка на контрольный осмотр через месяц. 

Однако, истец с несовершеннолетним ФИО1 в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» обратилась по истечении шести месяцев, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом ФИО2 проведена диагностика и дано заключение. Костно-травматической и ортопедической патологии не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 сделано исследование № МРТ сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен предварительный диагноз «остеоид-остеома проксимального метадиафиза левой бедренной кости».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после консультации онколога рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован и прооперирован в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». Каких-либо жалоб истец по поводу операции не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата.

В то же время в соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 732 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий платного или бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

В судебном заседании не нашлось подтверждения факта причинения несовершеннолетнему ФИО1 какого-либо вреда здоровью, в результате оказанных некачественных медицинских услуг.

Довод истца, что несвоевременно поставленный диагноз мог поставить под угрозу жизнь её ребенка, судом не принимается и является несостоятельным, поскольку истец не оспаривала, что после обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что врачами было рекомендовано явиться на осмотр через месяц, истец с ребенком пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ. В период с января по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний в обычном режиме посещал учебное заведение. Каких-либо претензий по качеству оказанных медицинских услуг ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла. 

При этом, суд учитывает, что истец имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, в подтверждение доводов о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг, влекущем компенсацию морального вреда, однако таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан с исполнителя в случае совершения им в отношении потребителя виновных действий, нарушающих права потребителя.

В данном случае истцом не предоставлено суду доказательств совершения в отношении нее и несовершеннолетнего ребенка ответчиком каких-либо виновных противоправных действий, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» о компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: О.А.Рудковская