ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С. (дело № 2-1111/2025)

УИД 92RS0003-01-2024-005154-57

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1290/2026 (33-11727/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «182 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», войсковой части 98599, войсковой части 73998, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с указанным иском, в котором просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота») в ее пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 277 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты принятия решения до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части 98599 Министерства обороны Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак № под ее управлением, чем причинил истцу материальный ущерб в результате повреждений принадлежащего ей транспортного средства.

В рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты является недостаточной для возмещения фактически причиненного ущерба, с учетом досудебной оценки ООО «Крымэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 426 300 рублей, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков, как собственников транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, а также судебных расходов.

Определением суда Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «182 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота», войсковая часть 98599, войсковая часть 73998 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 125 663 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылалась на то, что судом первой инстанции неверно определен размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, является ненадлежащим доказательством в рамках правоотношений между истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия о возмещении фактически причиненного материального ущерба.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату досудебной оценки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на автодороге Восточный обход 

<

...> км + 450 м, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 98599, и автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Юридическая компания «Крым» договор цессии №, в соответствии с которым ФИО1 уступила ООО «Юридическая компания «Крым» долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего цеденту, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ААС № вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, а также разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и иные права, и обязательства.

Действуя в рамках указанного договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Крым» обратилось к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании которого страховая компания организовало оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 274 663 рубля 58 копеек, с учетом износа – 149 043 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Юридическая компания «Крым» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны определили размер страховой выплаты в сумме 149 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ООО «Юридическая компания «Крым» выплату страхового возмещения в соответствующем размере, что подтверждается платежным поручением.

Для определения размера фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец организовала независимую оценку, заключив договор с ООО «Крымэксперт» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Крымэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 426 300 рублей, с учетом износа – 124 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Крым» заключили соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в части суммы, составляющей разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 №61-ФЗ «Об обороне», п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации, которое, как учредитель войсковой части и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определив его размер с учетом выводов экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в сумме 125 663 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не обжалуется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 – ФИО3 выразила несогласие с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером материального ушерба, а также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П в размере 274 663 рубля 58 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года 36-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 36-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.

Указанная правовая позиция соответствует положениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, не может быть признано надлежащим доказательством в рамках деликтных правоотношений между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в подтверждение размера заявленных требований представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Крымэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 426 300 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом-техником, достоверность сделанных экспертом-техником выводов в представленном заключении ответчиком не опровергнута и сомнений не вызывает.

Экспертное исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым.

Экспертом был установлен объем полученных автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, требующих ремонтно-восстановительных работ, с учетом осмотра поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника не имеется.

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта-техника, относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность ее неосновательного обогащения при получении компенсации причиненного ущерба.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Крымэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы проведенных досудебного экспертного исследования стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО1, как собственнику автомобиля Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Крымэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховым возмещением составит 277 300 рублей (из расчета 426 300 рублей – 149 000 рублей).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на проведение досудебной оценки в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Крымэксперт» при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением нотариальной доверенности №, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, она была выдана ФИО1 на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет материального вреда и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление в размере 2 400 рублей подтверждены текстом доверенности, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу почтовых расходов.

Так, в рамках настоящего гражданского спора ФИО1 заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 204 рубля, обусловленных направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и Министерства обороны Российской Федерации уведомлений о проведении осмотра транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части 98599 досудебного требования о возмещении ущерба.

Таким образом, указанные расходы были понесены истцом до обращения в суд с настоящим иском и не связаны с рассмотрением настоящего гражданского спора в суде.

При этом, в силу разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные стороной в досудебном порядке, признаются судебными расходами и подлежат возмещению только в случае, если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в рамках спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заявленных к возмещению почтовых расходов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в рамках настоящего гражданского спора денежные средства в пользу ФИО1 взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, применению подлежит порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2023 года №34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», в силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств – при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера – предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из ст. 152 БК РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11 мая 2012 года №804-О и от 13 февраля 2018 года №249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу ст. 242.2 БК РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой – на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены.

Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01 октября 2009 года №1312-О-О, от 11 мая 2012 года №804-О и от 19 ноября 2015 года №2703-О).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 3).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ в их взаимосвязи с императивными нормами бюджетного законодательства в случае обращения взыскания на бюджетные денежные средства подлежат применению только по истечении установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего гражданского спора.

Одновременно, судебная коллегия с учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которые, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, составят 5 973 рубля.

При таких обстоятельствах решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, путем увеличения размера материального ущерба до суммы 277 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – до суммы 5 973 рубля, а также отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг нотариуса, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер материального ущерба до суммы 277 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – до суммы 5 973 рубля.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг нотариуса отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова