УИД: 50RS0010-01-2023-001927-22

Дело № 2-2632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском с учетом уточнений, из содержания которого следует, что 01.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора, истец выдал ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 1 321 000 рублей, сроком возврата 01 сентября 2023 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячно аннуитетных платежей согласно графику платежей. В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по своевременному и полному погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность, размер которой за период с 29.08.2018 года по 24.01.2023 года составил 265 800,31 рубля, из которой 224 622,10 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 40 825,02 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 353,19 рублей – пени. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2016 года, взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 265 800,31 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 542,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что брал кредит, полностью кредит не выплачен. В 2017 году был сокращен на работе, позже трудоустроился, но заработок стал меньше. В июле 2022 года к нему в квартиру пришел сотрудник банка ФИО2 и предложил внести «платеж лояльности» и ему спишутся все проценты по задолженности в размере 1 000 000 рублей. При этом ФИО1 была оплачена часть суммы долга в размере 1 021 400 рублей. Данная сумма была внесена 14.06.2022 года. Через некоторое время после внесения «платежа лояльности» ФИО2 позвонил и сообщил ответчику, что не смог списать всю сумму процентов и штрафов и ему необходимо внести еще 226 000 рублей. Им было внесено порядка 343 917,76 рублей, вместо обещанных 226 000 рублей. Считает, что задолженность рассчитана не корректно, просить снизить задолженность.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 819, 809-810, 330 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 1 321 000 рублей, сроком возврата по 01 сентября 2023 года включительно и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. ФИО1 обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа в размере 29 260 рублей (размер первого платежа 29 260 рублей, размер последнего платежа 29 281,50 рублей).

Согласно п. 12 Договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. 

Ответчик же допустил просрочку в исполнении своих обязательств. Из пояснений истца, представленных им суду документов следует, и доказательств иного ответчиком суду представлено не было, что в результате ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком своих обязательств, у него образовалась задолженность по кредиту № по состоянию на 29 августа 2023 года в размере 265 800,31 рубля, из которой 224 622,10 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 40 825,02 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 353,19 рублей – пени. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая то, что доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд находит подлежащим иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам в размере 265 800,31 рублей.

Также суд находит подлежащим расторгнуть кредитный договор, поскольку ненадлежащим исполнением своих обязательств по нему (своевременное и надлежащее погашение кредита), ФИО1 лишил истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

Довод ответчика, о том, что его ввел в заблуждение сотрудник банка ФИО2 предложив оплатить «платеж лояльности» и списать проценты и штрафа, не нашли свое подтверждение материалами дела.

Согласно ответу на судебный запрос ФИО2, действительно работает Банк ВТБ (ПАО) с21.05.2021 года по настоящее время в должности главный специалист второй группы регулирования третьего отдела урегулирования розничных активов центра урегулирования по Москве и Московской области Управления организации процесса финансового урегулирования Департамента финансового урегулирования. Однако сведений о заключённых между ФИО2 и ФИО1 соглашений или договоров о списании задолженности с ФИО1 в материалах дела отсуствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 15 542,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2023 года. Учитывая то, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу истца и понесенные им судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор № от 01.09.2016 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору от 08 августа 2019 года №, по состоянию на 29 августа 2023 года (за период с 29 августа 2018 года по 29 августа 2023 года) в размере 265 800,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей, всего 271 658 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года