Дело № 1-94,2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 8 октября 2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1/ 12 апреля 2001г. Тоншаевским районным судом Нижегородской области по п.в ч.3 ст.111 УК РФ – 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. По постановлению Вадского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2004г. считать осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 25 сентября 2007г. условно-досрочно на основании постановления Вадского районного суда от 14 сентября 2007г. на срок 1 год 6 месяцев 22 дня;

2/ 25 июля 2008г. Тоншаевским районным судом Нижегородской области по п.б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2011г. приговор изменен: действия переквалифицированы на п.б ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 7.03.2011г., по которой назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы; на ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 7.03.2011г., по которой назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Тоншаевского районного суда от 6 апреля 2010г. на оставшийся срок 8 месяцев 27 дней. На основании постановления Тоншаевского районного суда от 6 октября 2010г. условно-досрочное освобождение отменено; направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев 27 дней в ИК строгого режима.

С учетом приговора Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 1 декабря 2010г., судимость по которому погашена, ФИО1 освободился по отбытии наказания 4 марта 2013г.;

3/ 22 октября 2013г. Слободским районным судом Кировской области по пп.а,б ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 29 июля 2015г. по амнистии /п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

4/ 11 февраля 2016г. Слободским районным судом Кировской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 8 ноября 2017г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 июня 2018 года до 20 часов 30 минут 18 июня 2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая потребность в дальнейшем употреблении спиртного и в отсутствии денежных средств на его приобретение, предполагая о наличии в доме ФИО4 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, спиртного, а также достоверно зная о месте хранения ключа от замка входной двери дома, и о том, что ФИО4 №1 и ее муж ФИО3 №4 в доме отсутствуют, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение спиртного из указанного дома.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, взяв пакет под спиртное, пришел к дому ФИО4 №1, расположенному по указанному выше адресу. Убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 взял из потайного места ключ от навесного замка входной двери дома, открыл им замок, после чего незаконно проник в дом, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в гостиной комнате обнаружил и тайно похитил одну бутылку вина марки «Кагор Геленджика» емкостью 0,75 л., стоимостью 300 рублей, и пластиковую бутылку емкостью 5 литров, ценности для потерпевшей не представляющую, с находящимся в ней вином марки «Кагор Геленджика» в количестве 3,75 литра, стоимостью 300 рублей за 0,75 литра, на сумму 1500 рублей. Совершив хищение, похищенное ФИО1 сложил в принесенный с собой пакет, после чего никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО4 №1 имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступления он признает полностью. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ранее он судим, освободился из мест лишения свободы 8 ноября 2017г. из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области. После освобождения уехал в 

<

адрес>, где стал работать при Никольской церкви, проживал в домике около церкви с разрешения священнослужителя ФИО3 №4 Знал о том, что супруги ФИО3 №4 проживают в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Он помогал супругам ФИО3 №4 в службе, помогал им по хозяйству. В 

<

адрес> он жил около 4 месяцев, после чего уехал в 

<

адрес>. Когда он приходил в дом ФИО3 №4, то видел, что вход в дом был через крыльцо; входную дверь на крыльцо они запирали на навесной замок, а входные двери в жилое помещение дома на замки не запирали. Он также знал о том, где хранится ключ от замка – в потайном месте, в небольшом проеме стены дома. Знал он и расположение помещений в доме. Видел, что в комнате дома ФИО3 №4 хранили вино «Кагор», предназначенное для службы в церкви; вино хранилось в стеклянных бутылках, в пластиковых канистрах, в коробках. 13 июня 2018г. он приехал в 

<

адрес>, к своей знакомой ФИО3 №2. Она не пустила его к себе. Сразу же из 

<

адрес> он уехать не смог. В этот же вечер он познакомился с ФИО3 №1 /фамилия – ФИО3 №1/, у которого попросился временно пожить. В течение нескольких дней он употреблял спиртное. 17 июня 2018г. он тоже выпил, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное кончилось, хотелось выпить еще, но денег не было. Он вспомнил, что в доме ФИО3 №4 хранится вино. Он решил проникнуть в дом ФИО3 №4, чтобы украсть вино. С собой взял полиэтиленовый пакет. Времени было около 10 часов. При этом он знал, что ФИО3 №4 в это время находятся в церкви на службе. Пришел к дому ФИО3 №4, прошел к крыльцу дома. Входная дверь на крыльцо была заперта на навесной замок. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, из потайного места достал ключ, открыл замок, прошел на крыльцо, а затем в жилое помещение. В комнате увидел, что на обычном месте на полу стоит вино в различной таре. Он забрал одну стеклянную бутылку емкостью 0,75 литра /вино красное «Кагор», заводского изготовления/, также украл пластмассовую канистру емкостью 5 литров, в которой было красное вино объемом около 3,5 литра. Бутылку и канистру со спиртным уложил в пакет, после чего вышел из дома, закрыл двери, запер навесной замок на ключ, а сам ключ положил в потайное место. После этого он ушел в квартиру к ФИО3 №1. Похищенное вино пил вместе с ФИО3 №1. Из 

<

адрес> он уехал 20 июня 2018г. /том №, л.д.95-99/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого 24 июня 2018г., следует, что он после отбытия наказания с разрешения священнослужителя ФИО3 №4 стал работать и проживать при Никольской церкви. Знал о том, что супруги ФИО3 №4 проживают в доме по адресу: 

<

адрес>. Он помогал ФИО3 №4 в службах, знал их расписание, также помогал им по хозяйству, когда супруги уезжали из поселка по делам. В 

<

адрес> жил около 4 месяцев, после чего уехал в 

<

адрес>. Знал он и о том, что супруги ФИО3 №4 могли уехать на несколько дней. В это время по их просьбе он присматривал за их домом. Знал, где хранится ключ от замка; знал расположение жилых помещений дома. Видел, что в комнате дома хранилось вино «Кагор», предназначенное для службы в церкви. Вино находилось в стеклянных бутылках, в пластиковых канистрах, в разной таре. 13 июня 2018г. он приехал в 

<

адрес>, к своей знакомой ФИО3 №2, но она его к себе не пустила. В этот же вечер он познакомился с ФИО3 №1 /фамилия – ФИО3 №1/, у которого попросился пожить некоторое время. В период с 13 июня по 17 июня 2018г. он употреблял спиртное. 17 июня тоже выпил, спиртное кончилось, хотелось выпить еще, но денег не было. При этом он вспомнил, что в доме ФИО3 №4 хранится вино, и сразу решил проникнуть в дом ФИО3 №4, чтобы украсть вино. Он взял с собой пакет. Времени было около 10 часов. Точно знал, что ФИО3 №4 в это время находятся в церкви. Пришел к дому ФИО3 №4, прошел к крыльцу. Входная дверь на крыльцо была заперта на навесной замок. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, из потайного места достал ключ, открыл замок, прошел на крыльцо, а потом в жилые помещения дома – в комнату. В комнате на обычном месте увидел вино в различной таре. Он украл одну стеклянную бутылку емкостью 0.75 литра /вино красное, «Кагор», заводского изготовления/. Украл и пластмассовую канистру емкостью 5 литров, в которой было вино красное в объеме не менее 3,5 литра. Бутылку и канистру со спиртным поставил в пакет, после чего вышел из дома, закрыл двери, запер навесной замок на ключ, а сам ключ положил в потайное место. Затем ушел в квартиру к ФИО3 №1. Похищенное вино распивал вместе с ФИО3 №1 /том №, л.д.104-107/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого 26 июля 2018г., следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-25 в пос.Лесной Верхнекамского района Кировской области. В колонии познакомился с батюшкой – отцом ФИО3 №4 /в миру – ФИО3 №4/. После освобождения из колонии он решил попроситься пожить у ФИО3 №4 при церкви, приехал в 

<

адрес>. ФИО3 №4 разрешил ему жить при церкви. Он стал помогать ФИО3 №4 в церкви, также помогал им по хозяйству в их доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №4 часто отсутствовали дома по характеру работы, поэтому он знал, где хранится ключ от замка их дома. Дом при этом закрывался только на один навесной замок. Расположение помещений в доме он знал хорошо. Когда он бывал в доме ФИО3 №4, то видел в комнате на полу коробки с вином «Кагор» в стеклянных бутылках, в пластиковых бутылках, которое использовалось в церкви. При церкви он прожил до февраля 2018г., потом начал употреблять спиртное, и отец ФИО3 №4 попросил его уехать. ФИО3 №4 запретили ему заходить к ним в дом. Он уехал в 

<

адрес>. 13 июня 2018г. он приехал в 

<

адрес>, к знакомой ФИО3 №2, но она его к себе не пустила. Он познакомился с ФИО3 №1, у которого попросился временно пожить. В период с 13 по 17 июня 2018г. он употреблял спиртное. 17 июня 2018г. утром выпил все имевшееся спиртное, хотелось продолжить, но денег не было. Он вспомнил, что в доме ФИО3 №4 хранится вино и решил совершить его кражу, так как знал, что в тот день у ФИО3 №4 с утра служба в церкви, которая длится несколько часов. Также знал, где храниться ключ от двери дома. Он взял в квартире ФИО3 №1 желтый пакет и ушел из квартиры. Сразу же пошел к дому ФИО3 №4, подошел к крыльцу. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, из потайного места достал ключ, открыл замок, прошел в дом. В комнате на обычном месте на полу увидел вино в различной таре. Взял одну стеклянную бутылку красного вина емкостью 0,75 литра, бутылка была в картонной коробке. Также увидел пластиковую бутылку емкостью 5 литров, в которой было не менее 3,5 литров вина, взял и эту бутылку. Стеклянную бутылку и 5-литровую бутылку поставил в пакет, после чего вышел из дома, закрыл все двери, запер дверь на замок, а ключ положил в потайное место. С похищенным вином ушел в квартиру к ФИО3 №1; вино они выпили в тот же день. Бутылки из-под вина, желтый пакет остались в квартире ФИО3 №1 /том №, л.д.139-143/.

4/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1 от 23 июня 2018г. следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО3 №4 Муж является настоятелем Никольской церкви 

<

адрес>. Она тоже работает в церкви. Большую часть времени они с мужем проводят в церкви. Их дом запирается только на один навесной замок. Ключ от дома у них один, и они хранят его в потайном месте. 18 июня 2018г. они с мужем ушли из дома около 8 часов – в церкви была служба; домой вернулись около 20 часов. Входную дверь она открыла, как обычно, ключом. В доме все было в порядке. Вечером муж сказал, что хочет приготовить для завтрашней службы церковное вино. Осенью 2017г. кто-то из знакомых подарил им коробку столового вина «Кагор Геленджика» - 10 стеклянных бутылок по 0,75 литра. Для удобства муж перелил вино в пластиковую прозрачную канистру емкостью 5 литров. До 18 июня муж отливал вино из канистры, и в ней оставалось около 3,5 литров вина. Канистра с вином хранилась в гостиной. Там же находилась и одна целая стеклянная бутылка вина емкостью 0,75 литра. Когда муж 18 июня пошел в гостиную за вином, то вина ни в 5-литровой канистре, ни в стеклянной бутылке там не было. Кроме нее и ее мужа, в квартире никого не должно было быть. При этом о месте хранения ключа от дома знали некоторые их знакомые. Они поняли, что в их отсутствие в дом кто-то проник, но сообщать в полицию не стали. 22 июня 2018г. от сотрудников полиции ей стало известно, что в краже вина из ее дома признался ФИО1 ФИО1 им знаком. В ноябре 2017г. он освободился из мест лишения свободы, пришел к ним в церковь, попросился пожить. Муж разрешил ФИО1 жить при церкви. ФИО1 помогал им. Когда они с мужем уезжали из поселка, ФИО1 топил печь в их доме, хорошо знал, где хранится ключ от дома. В феврале 2018г. Мясников стал злоупотреблять спиртным, и муж выгнал его. Они запретили ему приходить к ним в дом. ФИО1 прекрасно знает расписание служб в церкви, знает, когда их нет дома. Он мог проникнуть в их дом 17 июня 2018г., так как в тот день они с мужем ушли в церковь около 8 часов, а потом сразу уехали в 

<

адрес>. Вернулись они тогда около 16 часов; ничего подозрительного она не заметила. Пропажу вина 17 июня не заметили, так как в тот день оно им было не нужно. Оценивает похищенное вино по его стоимости в магазине. Всего из ее дома было похищено не менее 6 бутылок этого вина на общую сумму 1800 рублей /том №, л.д.39-41/.

5/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1 от 25 июля 2018г. следует, что с ее участием были осмотрены вещественные доказательства: пустая пластиковая бутылка емкостью 5 литров, картонная коробка с надписью «Кагор Геленджика», стеклянная бутылка с этикеткой «Кагор Геленджика», а также полиэтиленовый желтый пакет. Уверена, что все предметы, кроме пакета, принадлежат ей, они были похищены из ее дома 17 июня 2018г. Похищенная пластиковая бутылка емкостью 5 литров ценности не представляет. Похищенное вино оценивает по стоимости 300 рублей за 1 бутылку емкостью 0,75 л. /том №, л.д.42-43/.

6/ ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил следующее. С ФИО1 он познакомился весной этого года. Он сидел на лавке у дома, ФИО1 подошел, они выпили – так и познакомились. Виделись они с ним недели две, а потом ФИО1 уехал. Как-то раз ФИО1 приходил к нему с бутылкой, вроде, портвейна, 0,7 литра. Они эту бутылку выпили. Откуда у ФИО1 эта бутылка появилась, не знает. 

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 13 июня 2018г. он вышел на улицу прогуляться. К нему подошел ранее незнакомый мужчина. Мужчина сказал, что у него есть спиртное, предложил выпить. Он пригласил мужчину домой. Мужчина представился С. /позже от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия мужчины – ФИО1/. На следующий день они с ФИО1 продолжили распивать спиртное; спиртное пили каждый день. 17 июня 2018г. снова пили, потом ФИО1 куда-то ушел, взяв с собой пакет. Времени было около 9 часов. Вернулся ФИО1 минут через 20-25, принес с собой пакет. Из пакета ФИО1 достал одну стеклянную бутылку емкостью 0,75 литра вина марки «Кагор», кроме того, пластиковую канистру емкостью 5 литров, в которой тоже было красное вино – примерно 3,5 литра. Откуда у ФИО1 вино, не знает. Вино они выпили. ФИО1 жил у него до 19 июня, а потом уехал /том №, л.д.52-53/.

8/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что в феврале 2018г. в церкви 

<

адрес> она познакомилась с ФИО1 Они общались с ним; он приезжал к ней в гости. 13 июня 2018г. ей позвонила сестра ФИО1 – ФИО3 №3, которая сообщила, что С. уехал в 

<

адрес> и что находится он в состоянии опьянения. Около 15 часов этого же дня ФИО1 появился у нее. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и она его к себе не пустила. После этого ФИО1 ушел. Спустя пару дней она видела ФИО1 на балконе квартиры одного мужчины по кличке «Борода». Потом она на протяжении нескольких дней видела ФИО1 во дворе своего дома. Было видно, что ФИО1 употребляет спиртное. Числа 18 или 19 июня она снова встретила ФИО1 во дворе своего дома. После 20 июня она его в поселке не видела /том №, л.д.54-55/.

9/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что у нее есть родной брат ФИО1, который проживает с ней по соседству в 

<

адрес>. Брат ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз он освободился в начале ноября 2017г., домой не поехал, а остался жить в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО1 приехал только в феврале 2018г., сказал, что в 

<

адрес> познакомился с ФИО3 №2 Периодически брат ездил к ней в гости. В один из дней с 10 по 15 июня 2018г. Мясников снова уехал в 

<

адрес>, вернулся домой после 20 июня, а через пару дней к нему приехали сотрудники полиции. 22 июня 2018г. брат вновь уехал в 

<

адрес>, сказал, что у него проблемы. На следующий день, то есть 23 июня, брат ей позвонил и сообщил, что находится в полиции, что совершил кражу, и попросил, чтобы она передала потерпевшей ФИО4 №1 деньги в сумме 1800 рублей. От брата ранее она слышала, что после освобождения он жил в 

<

адрес> при церкви у ФИО3 №4. Она поняла, что кражу он совершил у них. Она передала ФИО3 №4 деньги в сумме 1800 рублей /том №, л.д.56-59/.

10/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей женой ФИО4 №1, является настоятелем Никольской церкви 

<

адрес>. Жена помогает ему в церкви. Дом, в котором они проживают, принадлежит жене на праве долевой собственности; половина дома принадлежит его дочери ФИО3 №5 Их дом запирается на один навесной замок. Ключ от дома они с собой не носят, а оставляют его в потайном месте. Никто из посторонних к ним в дом без разрешения не ходит. Осенью 2017г. кто-то из знакомых подарил его жене коробку столового вина «Кагор Геленджика» - 10 стеклянных бутылок емкостью по 0,75 литра. Бутылки с вином находились в картонной коробке. Вино он использовал для церковных обрядов. Для удобства он перелил 7 бутылок вина в пластиковую канистру емкостью 5 литров, при этом канистра была заполнена полностью. Канистра с вином хранилась в гостиной комнате. Там же хранились 3 целых стеклянных бутылки вина «Кагор Геленджика» емкостью 0,75 л. До середины июня 2018г. они использовали 2 стеклянные бутылки вина. 16 июня 2018г. он отлил из 5-литровой канистры вино, при этом в канистре оставалось не менее 3,5 литра вина. 17 июня 2018г. они с женой ушли в церковь на службу около 8 часов, а потом сразу же уехали в 

<

адрес>. Замок на двери дома закрывала жена, ключ она положила на обычное место. Домой тогда они вернулись около 16 часов. Ключ от замка был на месте. Ничего подозрительного он не заметил. На следующий день 18 июня около 8 часов они с женой ушли в церковь, а вернулись около 20 часов. В доме все было в порядке. В тот вечер он хотел приготовить для службы церковное вино и пошел в гостиную, но вина ни в 5-литровой канистре, ни в стеклянной бутылке он не обнаружил. Они поняли, что в их отсутствие в дом кто-то заходил, но сообщать в полицию не стали. 22 июня 2018г. от сотрудников полиции ему стало известно, что в краже вина из их дома признался ФИО1 Он познакомился с ФИО1 в ИК-25 пос.Лесной, где проводил службы, а ФИО1 отбывал наказание. В ноябре 2017г. ФИО1 освободился и пришел к ним в церковь, попросился пожить. ФИО1 помогал им в церкви; когда они с женой уезжали из поселка, ФИО1 помогал им по хозяйству в доме, поэтому хорошо знал, где хранится ключ, также знал, что в их доме есть вино. В феврале 2018г. Мясников стал злоупотреблять спиртным, и он попросил его уйти. Они запретили ему приходить в их дом. ФИО1, кроме того, знает расписание служб в церкви, знает, когда их нет дома. Всего из их дома было похищено вина на сумму 1800 рублей. Пластиковая канистра ценности не представляет /том №, л.д.60-62/.

11/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Дом принадлежит ей и ее матери ФИО4 №1 на праве долевой собственности. Она лично в доме не проживает с 2016г. В доме живут ее родители – ФИО3 №4 и ФИО4 №1 Отец является настоятелем Никольской церкви. Ключ от навесного замка входной двери дома у родителей всего один, и они всегда кладут его в одно и то же место. Знает, что дома у родителей хранится вино «Кагор», предназначенное для службы в церкви. О том, что в середине июня 2018г. из дома родителей была совершена кража вина, она узнала от мамы 18 или 19 июня 2018г. 

<

данные изъяты> рассказала ей, что из дома пропала 5-литровая бутылка с вином, которая была заполнена примерно на 2/3 /том №, л.д.63-64/.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением ФИО4 №1 от 22 июня 2018г., в соответствии с которым 17 июня 2018г. было совершено проникновение в ее дом, откуда похищено красное вино; общий ущерб составляет 1800 рублей /том №, л.д.9/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При осмотре зафиксировано, что входная дверь повреждений не имеет; дверь запирается на навесной замок; запорное устройство без повреждений. Участвующая в осмотре ФИО4 №1 пояснила, что ключ от навесного замка дома хранится в потайном месте, и указала это место. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилых помещениях. В кухне-прихожей обнаружена картонная коробка с надписью «Геленджик Вино столовое сладкое: «Кагор Геленджика». Со слов ФИО4 №1 в данной коробке хранилось вино. Указанная коробка изъята. Кроме того, при осмотре были изъяты следы рук. При осмотре гостиной комнаты участвующие в осмотре ФИО4 №1 и ФИО3 №4 пояснили, что на полу у них хранилась 5-литровая канистра, в которой находилось примерно 3,5 литра красного вина, при этом 18 июня 2018г. обнаружилось отсутствие канистры с вином, а также целой бутылки вина емкостью 0,75 л., которая хранилась в картонной заводской коробке /том №, л.д.12-15/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 №1 выдал сотрудникам полиции пластмассовую бутылку емкостью 5 литров, стеклянную бутылку темного цвета с этикеткой с надписью «Кагор Геленджика» /бутылка имеет емкость 0,75 л./ /том №, л.д.30-31/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: картонная коробка белого цвета, зафиксированы ее размеры, на коробке имеются надписи: «Геленджик Осн. в 1869г.», «Вино столовое сладкое «Кагор Геленджика» красное»; прозрачная пластиковая бутылка с ручкой объемом 5 литров; бутылка из темного зеленого стекла, емкостью 0,75л., на бутылке имеется этикетка с надписью «Кагор Геленджика…». Со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО4 №1, осмотренные предметы – пластиковая бутылка, стеклянная бутылка – аналогичны тем, что были похищены из ее дома /том №, л.д.78-79/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: картонная коробка белого цвета, зафиксированы ее размеры, на коробке имеются надписи, в том числе, «Вино столовое сладкое «Кагор Геленджика» красное», коробка пуста; пластиковая прозрачная бутылка с ручкой объемом 5 литров, бутылка пуста; бутылка из темного зеленого стекла емкостью 0,75л. с этикеткой «Кагор Геленджика …», бутылка пуста. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, он узнает стеклянную бутылку, пластиковую бутылку из-под вина, которые он похитил в июне 2018г. в доме ФИО3 №4 /том №, л.д.82-83/;

- справкой заведующей магазином № ПК «Фосфорит», в соответствии с которой в 2018г. в магазине ПК «Фосфорит» находилось в продаже красное столовое вино «Кагор» в стеклянной таре по 0,75л., стоимостью 305 рублей /том №, л.д.86/;

- справкой-расчетом по уголовному делу, в соответствии с которой по протоколу следственного эксперимента с участием ФИО1 последний показал, что объем вина, находившегося в 5-литровой пластиковой бутылке, похищенной из дома ФИО4 №1, составил 3,75 л. В соответствии с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3 №4 из их дома была похищена 1 стеклянная бутылка вина и не менее 3,5л. вина в 5-литровой канистре; оценивают вино по стоимости 300 рублей за 1 бутылку емкостью 0,75л. По справке из магазина стоимость 1 бутылки вина емкостью 0,75л. составляет 305 рублей. Таким образом, всего из дома ФИО3 №4 было похищено вина общим объемом 4,5л. на общую сумму 1800 рублей /том №, л.д.88/;

- протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ФИО1 указал, что 17 июня 2018г. около 8, начале 9-го часа с целью кражи спиртного он проник в дом священника отца ФИО3 №4, расположенный по 

<

адрес>. Замок открыл ключом, который находился в потайном месте. Из дома похитил бутылку 0,7 л. вина «Кагор», а также 3,5 литра красного вина, которое было в 5-литровой пластмассовой бутылке. После этого ушел, закрыв дверь на замок, а ключ положил обратно /том №, л.д.89/;

- 

<

данные изъяты> /том №, л.д.117-118/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 В ходе данного следственного действия ФИО1 показал, что для проверки его показаний необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес>, где проживает семья священнослужителя, в котором 17 июня 2018г. он совершил кражу бутылки вина «Кагор» и пластиковой бутылки с 3,5 л. красного вина. Находясь на месте, ФИО1 указал на данный дом и пояснил, что 17 июня 2018г. около 10 часов он пришел к дому ФИО3 №4 с целью похитить из дома спиртное; знал, что в это время ФИО3 №4 находятся в церкви, знал, что в доме есть красное вино, ему было известно место хранения ключа от дома. ФИО1 указал место, где находился ключ от замка. Обвиняемый пояснил, что замок открыл ключом, прошел в дом, в комнате обнаружил картонную коробку, в которой было несколько стеклянных бутылок вина, а также пластиковую бутылку емкостью 5 литров, в которой было красное вино. Он взял 1 бутылку вина и 5-литровую бутылку с вином, сложил в пакет и ушел из дома, закрыв навесной замок. С похищенным вином ушел к ФИО3 №1 /том №, л.д.124-126/;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 было предложено воспользоваться пластиковой бутылкой емкостью 5 литров, мерным стаканом, водой в объеме 10 л. и при этом показать, какое количество вина находилось в пластиковой бутылке емкостью 5 литров, которую он похитил из дома ФИО3 №4. ФИО1 налил в бутылку требуемый объем воды, после чего данный объем был измерен мерным стаканом, при этом данный объем составил 3,75л. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно такое количество вина находилось в похищенной им пластиковой бутылке /том №, л.д.129-132/.

В судебном заседании было установлено, что в период с 16 июня 2018г. до 20 часов 30 минут 18 июня 2018г. ФИО1, предполагая о наличии в доме ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, спиртного, зная о месте хранения ключа от замка входной двери дома и о том, что ФИО4 №1 и ее муж в доме отсутствуют, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение спиртного из дома потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к дому ФИО4 №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял из потайного места ключ от замка входной двери дома, открыл замок, после чего незаконно проник в дом, где обнаружил и тайно похитил одну бутылку вина марки «Кагор Геленджика» емкостью 0,75л., стоимостью 300 рублей, и пластиковую бутылку емкостью 5 литров с находящимся в ней вином марки «Кагор Геленджика» в количестве 3,75 л. на сумму 1500 рублей. Похищенное ФИО1 сложил в пакет, после чего с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 №1 имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей. Подсудимый действовал тайно, пользуясь отсутствием потерпевшей и других лиц. Никаких прав на имущество потерпевшей у него не было.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 не имел права находиться в доме ФИО4 №1, при этом в дом потерпевшей он проникал именно с целью хищения имущества потерпевшей. Умысел на хищение у подсудимого возник заранее – до момента изъятия имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний по существу дела, при этом он полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования дела.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании дал показания, несколько отличные от показаний, данных им в ходе следствия по делу, при этом свидетель подтвердил ранее данные показания, объяснив противоречия тем, что прошло много времени. По мнению суда, опираться следует на те показания свидетеля, которые он дал в ходе расследования дела, поскольку они являются более полными и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

<

данные изъяты>

Указанное заключение экспертов научно обоснованно, полностью согласуется с иными доказательствами по делу. Во время совершения преступления ФИО1 был вменяем.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства. Во время отбывания наказания в ИК-25 УФСИН России по Кировской области по приговору от 11 февраля 2016г. ФИО1 проявил себя с удовлетворительной стороны /том №, л.д.190/. В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции ОП «

<

адрес> МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 проживал один; постоянного места работы не имеет; по характеру лживый, изворотливый; в быту злоупотребляет спиртными напитками; со слов главы 

<

адрес> сельского поселения характеризуется отрицательно /том №, л.д.195/. Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ПП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в период с ноября 2017г. до конца февраля 2018г. ФИО1 проживал в 

<

адрес> при церкви; в этот период характеризовался положительно; в дальнейшем выехал по месту регистрации; периодически приезжал в 

<

адрес>, при этом был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, замечен в местах скопления антиобщественного элемента /том №, л.д.196/. По бытовой характеристике главы администрации 

<

адрес> сельского поселения ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков; в трезвом состоянии спокоен, неагрессивен; в общественной жизни поселка участия не принимает /том №, л.д.199/. По сведениям 

<

адрес> ЦРБ ФИО1 на учетах 

<

данные изъяты> не состоит /том №, л.д.202/. По мнению суда, подсудимый характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении подсудимым извинений потерпевшей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

На основании п.а ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимости по приговорам от 12 апреля 2001г. и от 25 июля 2008г., по которым он был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отнести к числу отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения снизило у него степень самоконтроля и критичности к своим действиям, способствовало совершению им преступления. Сам ФИО1 указал, что если бы он был трезвым, то не совершил бы этого преступления. 

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, стоимость похищенного имущества, а также то, что у подсудимого имеется ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.г ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония особого режима.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 ранее неоднократно судим. По последнему приговору он освободился 8 ноября 2017г., при этом вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода; характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенных обстоятельств, а также с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения на апелляционный срок в отношении подсудимого следует оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 8 октября 2018г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей, то есть период с 23 июня 2018 года по 7 октября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: отрезки липкой ленты со следами рук – хранить при уголовном деле; картонную коробку, пластиковую бутылку, стеклянную бутылку, как предметы, не представляющие ценности, - уничтожить. Исполнение приговора в данной части поручить СО ОМВД России 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.