Дело № 2-971/2024 КОПИЯ 

59RS0027-01-2024-001336-06 18 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Егоровой Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать сумму в размере 1 540 369,73 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству – грузовому седельному тягачу SCANIA G400LA4X2HNA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 24.02.2023 года, а также судебные расходы по оплате независимого оценщика в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 901,80 рубль. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой седельный тягач SCANIA G400LA4X2HNA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

24.02.2023 года в 05:00 часов на 69 км а/д Пермь-Екатеринбург со стороны г. Перми в направлении г. Екатеринбурга произошло ДТП. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA-WISH, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2023 года, ответчик не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.

После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса ТТТ №. Страховщиком по факту повреждения застрахованного транспортного средства было сформировано страховое дело, случай был признан страховым. 27.03.2023 года платежным поручением № АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 363 600 рублей. Поскольку указанной суммы не хватило бы на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 19.03.2023 года, составленному ИП ФИО8, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 1 940 369,73 рублей.

На основании претензии истца, основанной на выводах независимого эксперта, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей.

В итоге страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 400 000 рублей (363 600 + 36 400). 

Стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО6 составила 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сумма ущерба от ДТП, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 540 369,73 рублей (1 940 369,73 – 400 000). Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (т.1 л.д.114).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила дополнительные пояснения, указав, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (т.2 л.д.96).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО7 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал. Результаты экспертизы не оспаривал. Однако, с учетом имущественного и материального положения ответчика просит снизить размер ущерба (т.2 л.д.99).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.2 л.102).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статьи 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено:

24.02.2023 года в 05-00 час. по а/д Пермь-Екатеринбург, со стороны г.Пермь в направлении г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA G400LA4X2HNA, г/н № RUS, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобилем TOYOTA-WISH, г/н №, принадлежащим ответчику, под его управлением, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.6).

Согласно данного определения от 24.02.2023 года, ответчик не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца (т. 1 л.д. 6).

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1

Кроме того, данных о том, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП оспаривал в момент ДТП, не представлено, обратного не доказано.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № RUS на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса (т.1 л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса ТТТ №. 

Страховщик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП, страховым случаем.

27.03.2023 года платежным поручением № АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 363 600 рублей (т. 1 л.д. 8).

Истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCANIA G400LA4X2HNA, г/н № RUS, составляет 1 940 369,73 рублей (т.1 л.д.12-74).

За оказанные экспертные услуги истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.75-77).

На основании претензии истца, основанной на выводах независимого эксперта, АО «СОГАЗ» 18.01.2024 года произвело доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей (т.1 л.д. 9-10).

В итоге страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 400 000 рублей (363 600 + 36 400).

В связи с ходатайством представителя ответчика, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.04.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.166-169).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 от 25.06.2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 898 600 рублей, с учетом износа – 502 000 рублей (т. 2 л.д. 1-88).

Общая сумма страхового возмещения, составила 400 000 рублей. 

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 1 498 600 рублей (1 898 600 - 400 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу заключение, выполненное экспертом ИП ФИО9, которое достаточно полное и мотивированное. В заключении отражены повреждения автомобиля потерпевшего, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит размер ущерба в сумме 1 498 600 рублей. 

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе актом медицинского освидетельствования от 24.02.2024 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск был заявлен на сумму 1 540 369,73 руб., удовлетворен иск на сумму 1 498 600 рублей, что составляет 97,28%.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. 

Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 29 184 рубля (97,28% от 30 000), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 901,80 рублей (т.1 л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 693 рублей, пропорционально сумме удовлетворённых требований (1 498 600 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России про 

<

адрес> в 

<

адрес>):

- 1 498 600 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба,

- 15 693 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля в возврат государственной пошлины,

- 29 184 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения,

всего 1 543 477 (один миллион пятьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-971/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 года.